|
整理：杨钦仁 由于干股属于没有出资而获得的股份，因此，审判实务中，对于没有出资的干股股东是否具有公司的股东资格，存在争议， 观点一，尽管干股股东没有出资，但并不能影响其具备公司的股东资格。出資是股东资格取得的充分条件，但不能因此认为，凡是有股东资格的、都履行了出资义务。 观点二，出资是取得股东资格的前提条件，干股股东没有履行出资程序，其不应具有股东资格。 最高法法官倾向于第一种观点。 在界定干股的时候，主要把握其两个主要特征：享有股份和没有出资。而判断干股协议效力的关键，不在于持股人是否向公司出资，而是所持有的股权或股份是否为公司取得相应财产而支付的对价。任何股权(份)只是出资财产的对价而已。因此，只要交付了出资财产而取得股权，就不会稀释其他股东权利的价值，或给债权人造成损害。至于持股人，并不一定必须是向公司交付财产的人，这不应影响其持有股权 (份)的有效性。至于为什么持有股权(份)但不需要出资?可能其他人已经代为交付出资财产，可能是由于股权赠与而取得，赠与取得或《受贿案件意见》等司法解释所要解决的问题。 刑法与民法的法律适用存在一定的交叉重叠，但在重叠之域，刑法与民法应当各自适用自己的法律，而不是想当然的“先刑后民”“刑事优先"；同样，在涉及法律效力时，即使存在刑法上的犯罪行为，作为民法规范调整的民事合同也并不一定无效。最高人民法院《民间借贷规定》第13条两款都对此作出了明确规定。实践中，如干股系接受贿赂等违法犯罪行为取得，只需要将其份额作为非法所得没收，进行拍卖转让，但是并不影响对其股东资格的认定。从民事法律关系上认定受贿者的股东资格，与对受贿者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。 参考：胡田野；《公司法律裁判》，法律出版社2012年版；刘敏：股东资格的法律确认《人民法院报》2003年8月27日 |
|
|
