|
高铁上熊孩子母亲与成都女孩之间发生的打人事件，网络上炒得沸沸扬扬，对成都女孩的反手还击行为，是正当防卫还是互相斗殴，争议较大。公安机关和部分律师认为是互殴，广大网民多数认定为正当防卫。但是正当防卫是一个法律术语，有明确的定义，而互殴即互相斗殴，只有学理解释，其文理解释认为，互相斗殴是指双方或多方在主观上均具有不法侵害对方的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为。正当防卫与互相斗殴的区别，用罗翔老师的话说是：以正对不正是正当防卫，以不正对不正是互殴。但什么行为是正？首先，这种行为必须是被迫引起，其次，这种行为必须有所节制，其三，这种行为的目的是制止不法。下面收录了相关规定，并作出说明。  1，《刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 说明，以定义的方式确定'正当防卫'的概念，强调行为人使用暴力是出于制止不法侵害的目的，行为有理有节。  2，《民法典》第一百八十一条 因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。 正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。 说明，《民法典》规定了正当防卫，却没有对正当防卫的含义作出定义或解释，按照立法的一般原则，法律概念应当具有一致性，除非某一法律概念在不同的法律中有不的含义。所以，《刑法》中正当防卫的概念可以适用于《民法典》  3，《治安管理处罚法》第二条 扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 上述规定说明：《治安管理处罚》法虽然没有直接规定正当防卫，但《治安管理处罚法》的适用情形就是《刑法》中那些已违法，但尚不够刑事处罚的危害行为，所以，对是否属于违反治安管理行为的判断，应当参照《刑法》中正当防卫的规定。 另外，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》在'5.准确把握正当防卫的起因条件'时规定，'正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为'。这也说明可以对违反治安管理行为进行正当防卫。  4，公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二） 一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题 为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。 上述行政机关的解释表明，对于一方出于自卫而还击的行为，只要是出于制止违法侵害的目的，就不是违反治安管理的行为。  5，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》9.准确界分防卫行为与相互斗殴。 防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。 因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。 双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。 上述说明是司法解释对'正当防卫与互殴'的区别作出的判断标准。由于互相斗殴容易导致他人受轻伤，且案件多发，2022年最高人民检察院、公安部又发布《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，专门就'准确区分正当防卫与互殴型故意伤害'的区别作了同样的规定，内容从略。  |
|
|
