|
检察监督申请书篇1长期以来民事案件执行难、执行乱的问题使司法权威受到损害，当事人合法权益得不到保障，并引发了一系列涉法案件。学界一直呼吁构建一种外部的、独立的监督机制来规范民事执行活动，而新颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》将这一监督权力赋予了检察机关。本文从如何制作执行检察案件的审查终结意见书入手，探索执行监督这一新课题。 关键词：民事执行；执行监督；检察文书 关于检察机关的民事检察监督制度的争议从未停歇，直至2008年《中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》（中发〔2008〕19号）中提出了“完善检察机关对民事、行政诉讼实施法律监督的范围和程序”的要求后，实务界对强化民事诉讼检察监督进行了较有成效的实践探索。[1]2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了关于修改《民事诉讼法》的决定，其中对于民事检察监督的范围、对象、方式等做了不同程度的修订，特别是第二百三十五条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”该条明确赋予了检察机关执行监督的权力，其对检察机关民事检察监督以及人民法院的执行活动都具有重要意义。 一方面民事执行领域一直存在执行难、执行乱、怠于执行等问题，作为解决纠纷最后环节的民事裁判如果得不到执行，胜诉方很可能通过一些非理性的渠道进行解决，进而造成更为激化的社会矛盾。长此以往，司法权威就难以维护，公平正义也无法实现，而检察机关的执行监督能有效弥补人民法院内部监督的不足，是一剂良药。通过对违法执行行为和依据的纠正，规范和保障民事执行权的合理、合法运行，从而实现司法公正。同时，为了充分保护当事人和利害关系人的合法权益，立法上需要为其提供可资利用的救济途径。明确民事执行检察监督制度，其自身不但可以成为执行救济制度的重要内容，还可为其他救济制度的落实提供保障。[2]另一方面，我国宪法规定检察机关是我国的法律监督机关，而民事执行是对法律的执行，则对民事执行的监督属于法律监督的应有之义，是贯彻落实宪法的表现。[3] 2011年3月，“两高”曾联合出台了《关于在部分地方开展民事执行监督活动法律监督试点工作的通知》，在全国部分地区开始了民事执行活动的检察监督工作，但其作为一种新的监督方式，如何有效地实施监督，如何规范自身监督权的行使，检察机关仍在不断地探索中，尚未形成可以推而广之的经验和做法。今年1月1日，新修订的民诉法正式实施，但新的《人民检察院民事行政检察办案规则》尚未出台，笔者认为，这主要是因为在如何开展民事执行检察监督上，法检两家还没有形成共识。而规范的法律文书是检察机关实施法律监督活动的载体，两者相互依存、相得益彰。因此，在开展民事执行检察监督活动中，如何制作民事执行检察案件审查终结意见书也成了检察机关必须破解的一道难题。 参照民事行政检察案件审查终结意见书、公诉案件审查意见书、侦查监督案件审查意见书等检察法律文书制作要求，结合执行检察案件自身的特点，笔者认为，民事执行检察案件审查终结意见书至少应包括以下内容： 1、受监督机关。在民事执行检察案件审查终结意见书的首部写明受监督的机关，既突出了执行检察案件的特点，又使受监督机关区别于下文的案件当事人。这种写法借鉴了刑事判决书的制作，强调了检察监督的对象为执行活动。 2、当事人的基本情况。主要写明当事人的姓名、性别、出生年月、身份证号码、住址等自然情况。当事人是法人组织的，则载明法人全称、法定代表人姓名、法人住所地。需要指出的是，对于向检察机关申请监督的一方当事人应当称为申请人而非申诉人，其在原审中的诉讼地位可在括号内加以注明。申诉人原是指不服法院生效判决、裁定，提出再审申请的当事人，不是规范的法律用语，而使用申请人的称谓，则与民诉法的用语保持了一致。生效法律文书中的其他当事人，则直接以原审诉讼地位加以列明，如“原审被告”、“二审上诉人”等，因为执行监督案件中申请人的相对方为“受监督机关”，故原审中其他当事人不再冠以“对方当事人”的名称。 3、审查认定的事实。该部分为执行检察案件审查终结意见书的主体部分，要全面反映出执行活动的全貌。主要有包含以下三个方面：一是审判阶段的概况。尽管是执行检察案件的文书，但案由、裁判时间、当事人是否上诉或申请再审等审判阶段的基本情况不宜省略，否则不利于承办人员全面地把握案件；二是诉前或诉中采取财产保全措施的情形。执行案件均是有给付内容的案件，强制执行的申请人是否采取过财产保全措施往往直接关系到最终的执行结果，并且人民法院是否按照法律规定，及时、有效、规范地采取了保全措施，也是检察机关执行监督的一个重要方面；三是执行环节的具体情形。至少包括申请强制执行的时间、财产线索的调查情况、终结执行程序的理由、人民法院各类文书的送达是否规范等。 需要注意的是，写明的事实不应照搬人民法院裁判文书中叙述的事实，因为裁判文书中认定的事实是法院查明的双方当事人争议的事实，这里的案件事实是指检察机关经审查查明的执行活动的事实。笔者认为，此部分应重点反映执行活动是否存在违法情形或执行人员是否存在违法、违纪的行为。基本案情的叙述应以“为铺陈检察建议所必须”[4]为原则，充分体现与监督建议的逻辑与法理关联。至于审判阶段可能存在的事实认定不清、法律适用错误等问题，可以在本文书的第七部分“需要说明的问题”中进行阐述，以免弱化本文书的功能。 4、异议、复议过程。新民诉法第二百零九条对当事人申请检察机关抗诉或发出检察建议作出了条件限制，即当事人应当穷尽人民法院自身的纠错机制后，针对人民法院逾期未作出再审裁定的；驳回再审申请的；再审判决、裁定有明显错误的三种情形，才能向检察机关申诉。第二百二十五条同时赋予了当事人、利害关系人对违法执行行为可以向人民法院提出异议的权利，不服的还可以向上一级人民法院申请复议一次。上述两个条文无不体现了民事检察监督权的谦抑性。2013年1月，最高人民检察院出台了《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的通知》（高检发民字〔2013〕1号），其中第三条规定了“…法律规定当事人可以提出异议、申请复议、提讼，当事人没有按照法律规定行使权利或者人民法院正在处理的，人民检察院不予受理。”因此在执行监督案件中，当事人提出异议、申请复议的情况应当在案件审查终结意见书中予以充分表述。特别是当事人未提出异议、复议的，应当对其未提出异议、复议的原因进行核实后加以说明，以便于在 “承办人意见”部分提出具体的处理建议。 5、申请主张及其理由。该部分主要反映申请人的诉求和理由，应当在不违背申请书原意的基础上，加以归纳。这样，既有利于加强监督工作、息诉工作的针对性，还可以具体地维护申请人的合法权益。 6、受监督机关的意见。该意见区别于民事行政检察案件审查终结意见书中的“反驳意见”，在申诉案件的审查中，对方当事人对于原审判决、裁定一般不持异议，故其反驳意见则与原审的诉状或答辩状相同。若其不提出反驳意见，检察机关仍可以通过调阅原审卷宗查明其主张或意见，不影响申诉案件最终的办理。执行检察案件则不同，由于案件卷宗材料单一，仅是执行程序性事项的简单反映，对于执行活动的依据、调查情况、采取保全措施的细节等，均需要承办人通过听取执行员的意见，来补强卷宗材料记录的执行事实，同时避免偏听偏信申请人的陈述，从而确保公正、公平地履行监督职责。 7、需要说明的问题。在案件审查中至少要关注以下几个方面：一是仍然存在争议问题的说明；二是案件存在风险的说明；三是原审裁判存在法定抗诉情形的说明；四是审判人员、执行人员涉嫌职务犯罪的说明；五是原裁判涉嫌虚假诉讼的说明。这些问题的梳理体现了新形势下对于民事检察监督立体化和多元化的要求，也有利于提升承办人善于监督的业务能力。 8、承办人意见。案件审查终结，承办人应就查明的执行事实，依照法律的规定，提出全面的处理意见。具体而言，应当包含对违法执行活动发出书面检察建议书的意见；不存在违法执行情形案件的息诉方案；存在风险案件的处理意见；涉嫌职务犯罪线索的移送；审判环节存在法定抗诉事由的处理。针对需要发出书面检察建议的，要做到：案情要理清，问题要抓准，依据要过硬，说理要充分，用语要恰当，建议能服人。 通过以上的分析笔者认为，一份好的执行检察案件审查终结意见书是提出具体监督意见的基础。该文书的制作既能有效提高检察机关办理执行检察案件的能力，又凸显了检察监督权力运行的合法性和正当性。修改后的民诉法对于民事执行活动的监督只做了原则性的规定，关于监督对象、范围、方式、程序等尚有赖于各级检察机关的积极探索和进一步的理论研究，而从规范制作执行监督案件审查终结意见书做起，将是一个好的开端。 注释： [1]熊跃敏：《承继与超越：新民事诉讼法检察监督制度解读》，载《国家检察官学院学报》2013年第2期。 [2]张丽锋：《民诉法修改之民事执行的检察监督》，载《法制与经济》2012年12月。 [3]张熠星：《论新〈民事诉讼法〉对民事执行检察监督的完善》，载《公民与法》2012年第11期。 检察监督申请书篇2关键词：民事执行 检察监督 工作机制 基于目前立法、司法等方面的因素，对民事执行进行检察监督的规范、有效的制度和程序远未建立，尚不能真正发挥民事执行检察监督的功效，需要根据我国民事检察监督的基本理论和民事执行的运行规律加以分析思考，逐步加以完善。 一、民事执行检察监督的原则 我国民事检察制度是在民事诉讼制度背景中运行的，民事检察制度理应遵循民事诉讼原则。与此同时，民事检察制度也是检察制度的重要组成部分，具有诉讼监督的本质属性，民事检察制度有其自身特有的制度运行规律，因此，民事检察制度除了遵守民事诉讼原则外，还应遵循自身所特有的原则。 （一）全面监督原则 民事检察监督应为全方位的监督，监督的对象包括法院和诉讼当事人，监督的方式包括提诉监督、参诉监督、抗诉监督、执行监督。设立民事检察制度的目的，就是为了维护司法公正。法院及诉讼当事人有违司法公正的行为可能存在于民事诉讼的整个过程，而不只限于裁判发生效力后。因此作为国家法律监督机关的检察机关应该对民事诉讼进行全方位的监督，进而维护司法公正。所以，我们一方面要坚持目前民事诉讼法规定的抗诉监督方式，并进一步将之完善；另一方面应结合我国国情，创造新的监督方式，与抗诉方式相互配合，建立起全方位的民事检察监督体系。 （二）有限监督原则 由于我国民事检察制度运行环境的限制，检察机关的监督应有合理的边界范围。检察机关所进行的民事检察监督在理论上涉及案件的合法性和合理性监督两个方而，但在司法实践中，应把监督重点放在案件合法性监督上。从法院的角度来看，如果检察机关对案件的合理性进行监督，将与法院的自由裁量权发生冲突，有干涉审判独立之嫌。从当事人的角度而言，检察机关过多关注案件合理性问题将与当事人处分权发生冲突，有违私法自治。此外，民事检察制度的启动，必然要进行相应司法资源的投入，在我国现有司法资源相对缺乏的情况下，检察机关的民事监督应放在对案件的合法性监督上。 （三）依当事人申诉原则 为了避免造成对当事人处分权的不当干预以及妨碍民事执行程序的高效运行，民事执行活动的检察监督应当以当事人提出申请为前提，检察机关不应主动启动监督程序。检察机关的监督应当视为对当事人的权利救济，应遵循民事诉讼的意思自治原则。因此，检察机关启动民事执行监督程序应当以当事人提出申请为前提。 （四）事后监督原则 检察监督是执行程序结束或某一法律文书（如中止执行、变更被执行人裁定等）作出之后，而不应是程序进行之中。程序结束是指某一阶段程序，如受理、准备程序之后，而不是全部执行完毕。 二、民事执行检察监督的范围与方式 （一）民事执行监督的审查范围 现阶段应重点对以下几类情况进行审查监督： 1、人民法院在执行过程中所作出的生效的裁定、决定违反法律规定。 2、强制执行行为违法。 3、执行人员徇私枉法的行为。 （二）民事执行检察监督的方式 1、纠正意见。对象为确有错误的裁定。执行法院的同级人民检察院发现法院在执行中所作出的裁定确有错误的，应当向法院提出书面纠正意见。上级检察院发现下级法院在执行中所作的裁定确有错误，指令执行法院的同级检察院进行监督。 2、检察建议。检察建议的对象可以有以下几类情形：（1）在执行程序中所作出的通知（包括协助执行通知）、决定有瑕疵的；（2）发现生效裁判确有错误的，准备启动审判监督程序的，可以建议法院暂缓执行；（3）对执行人员存在严重的违法行为或者涉嫌犯罪的，建议法院更换执行人员；（4）对于执行管理中需要改进的问题，建议法院完善。 3、纠正违法通知书。对执行人员有严重违法的，检察机关向法院发出纠正违法通知书，要求法院纠正违法行为，并追究当事人的纪律责任。 4、刑事调查。发现执行人员徇私枉法、索贿受贿、截留侵占执行款物或执行费、、等严重损害当事人合法权益，涉嫌犯罪的行为，可以进行初查和立案侦查，追究相关人员的刑事责任。 三、民事执行检察监督工作机制 （一）民事执行申诉案件的受理审查机制 民事执行申诉案件的受理审查机制包括了申诉案件的管辖、审查及审查终结等机制。 1、申诉案件的受理。可以由民检部门行使民事执行的检察监督权。从案件的来源看主要是检察机关或其他国家机关发现提出的。当事人及其法定人或案外人认为执行中作出的裁定、决定错误、以及法院的执行侵害其合法权益提出申诉或者控告的，检察机关应当受理。另外，对于民事执行行为损害国家利益的、社会公共利益以及执行人员徇私枉法的行为，检察机关发现后应当一起查处。 2、案件管辖。对于民事执行活动通过同级检察院的监督从时间上更为及时。民事案件的检察监督工作已开展多年，已形成一支高素质的民事检察队伍，办案质量已得到保证。因此，在民事执行检察监督的级别管辖上应采取同级检察院对同级法院的执行活动进行监督的原则。在特殊情况下，如上级检察院认为必要，可主动对下级法院的执行活动进行监督，下级检察院认为需要的，也可提请上级检察院进行监督。 在地域管辖上，采取执行法院所在地检察院管辖原则。民事执行活动主要就在执行法院所在地进行，因此，由执行法院所在地的检察院进行监督有利于及时发现问题和解决问题。另外，执行法院和当地的同级检察院因为地域关系，开展工作时能更好地进行沟通和协调，监督效果更为明显。 3、案件的审查。民检部门受理民事执行案件的申诉之后，应当及时进行审查。首先是从程序上进行审查，包括申诉主体的适格、申诉的材料等。其次是从实体上审查执行行为是否错误有且属于检察机关监督范围之内的。提起申诉的民事主体必须符合形式上的要件和实质上的要件： 可以提起申诉的主体为执行当事人、利害关系人以及案外人。执行当事人包括了申请执行的当事人和被执行人，原则上是依照民事判决书判决的内容来确定，即为生效法律文书所记载的债权人和债务人。另外，在执行过程中，可能发生债权债务主体的变更，即由执行当事人以外的人继受判决书中所确认的债权债务，此时，继受了债权债务的人就成为执行当事人，这种当事人称为继受人。 执行当事人以外的第三人也可以作为申诉的主体。这里的第三人是指主张其合法权益受执行行为侵害的案外人。提起申诉的主体必须是主张自己合法权益受到执行行为侵害且与执行行为有法律上利害关系的人。除了符合形式上的要件外，提起申诉的主体还需具备实质上的要件。其一，提起申诉的主体必须是主张自己的合法权益受到执行行为侵害的人。如果认为执行行为侵害的是他人的权益，则无权提起。其二，提起申诉的主体必须是与执行行为有法律上利害关系的人。也就是说其合法权益受到执行行为发生法律效力直接影响的人。 申诉的材料。申诉人向检察机关提出申诉，应当提交申诉书、人民法院的执行文书，以及证明其申诉主张的证据材料。 4、审查终结后的处理。办案人员应当在规定的期间内进行审查，需要延长审查期限的，按规定的手续办理。审查终结后，区分情况及时作出决定。民事执行行为没有错误的或虽有瑕疵但并不影响申诉人实体上的权益的，应做好申诉人的息诉工作。法院的执行确有错误的，根据具体情况向法院提出纠正意见、检察建议、纠正通知书等。 比照在审判监督程序中的抗诉案件办案期间，执行监督案件宜在3个月内审查终结。如果需要刑事调查的，适用刑事诉讼程序的相关规定。 （二）监督保障机制 1、必要的调查权。为了取得民事执行检察监督的效果，应该赋予检察机关在办案过程中相应的调查权。 （1）调查执行文书的权力。执行人员在从事执行活动时必须依照相关程序进行，执行文书是执行人员活动轨迹的书面记载。执行文书包括法院在执行中做出的裁定、决定、通知等。检察机关对执行活动的合法性审查首先应是对执行文书进行审查。 对于已经终结执行程序的案件，执行人员已将案卷归还档案室的情况下，检察机关可以直接调阅案卷。对于执行程序尚未终结，申诉人提出申诉的,相关资料未装订成案卷,或执行程序虽终结但执行人员在规定的期限内未归档的,检察人员可以直接向执行人员借阅案卷或复制相关材料,法院执行人员不得拒绝。 （2）调查执行中相关事项的权力。申诉人在提出申诉时应当提供相应的证据来证明自己的主张，申诉人向检察机关提出申请并阐明理由的，检察机关可以依职权进行调查。 检察机关认为确有需要进行调查的，也可依职权主动调查。对于一些执行申诉案件中，申诉人并没有向检察机关提出调查申请的，检察机关认为确需调查的，也可调查。执行人员在执行过程中违法对当事人采取拘留、罚款的强制措施或其他滥用强制措施的，该行为对当事人的财产和人身都造成了极大的侵害，影响较大，检察机关都可依职权主动进行调查监督。 （3）刑事调查权力。对于执行人员严重违法或者涉嫌犯罪的，检察机关可以直接依据刑事诉讼法的有关规定进行调查、侦查等。 检察监督申请书篇3一、扩大监督范围，从民事审判监督到民事诉讼监督 民事检察自创设起，一直局限于审判监督。新民诉法大大扩展了民事检察的监督范围。 （一）明确规定检察机关对民事执行活动的法律监督 多年来，“执行难、执行乱”一直是司法痼疾，不仅严重侵害了当事人及案外人的合法权益，还给司法的公正、权威造成一定程度的消极影响，阻碍了我国民主法治的进程。理论界和实务界都呼吁检察机关加强对人民法院执行活动的监督。2008年中央司改意见提出，“改革和完善民事、行政案件执行体制”，“明确对民事执行工作实施法律监督的范围和程序”。2011年“两高”联合印发《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《通知》），对民事执行检察监督进行了规范，明确五种情况可以实施检察监督：（一）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（二）当事人、利害关系人依据《民事诉讼法》第202条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的；（四）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（五）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。检察监督的方式是检察建议。 新民诉法将现行《民事诉讼法》第14条由“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，并增加规定第235条：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，首次在立法上将一直被排斥在检察监督之外的民事执行活动纳入监督范畴。民事检察监督的范围从民事审判活动监督扩展到整个民事诉讼领域。 （二）增加规定对调解书进行检察监督 在我国，随着经济改革的不断深化，社会矛盾日益凸显，公民维权意识逐步增强，民事纠纷呈大幅度上升趋势，调解的快捷简便性得到了充分的认识和重视，目前，有70%以上的民事诉讼案件以调解方式结案，有的基层法院甚至高达80%。《最高人民法院工作报告》显示，2011年全国各级法院审理一审民事案件488.7万件，其中调解与撤诉（调解后以撤诉方式结案）结案率为67.3%。然而，人民法院在对案件调解过程中，违反国家利益、社会公共利益以及违反自愿、合法原则屡见不鲜。由于高法的明确规定，检察机关无法对民事调解进行监督。[2]2011年“两高”会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》（以下简称《若干意见》规定：“人民检察院发现已经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的，可以提出抗诉或者再审检察建议。”新民诉法采纳了上述内容，第208条第2款规定，“人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。” （三）增加对审判人员渎职违法行为的监督 新《民诉法》第208条第3款规定，“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”这里所谓“审判人员的违法行为”，主要是指在诉讼过程中违反民事诉讼法等程序法的行为，包括诉讼程序和非诉程序，也包括执行程序中所出现的违法行为。 二、规范监督方式，建立抗诉和检察建议互补的监督模式 现行民事诉讼法只规定了抗诉一种监督方式。新民诉法一方面将实践中广泛适用的检察建议正式纳入法律，另一方面设置了当事人申请检察建议或者抗诉的前置程序。 （一）增设检察建议监督方式，与抗诉相补充 2001年9月，高检院通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，对再审检察建议作出了具体规定：“对符合条件的民事、行政申诉案件，检察机关民行部门可以向法院提出检察建议，由法院自行启动再审程序进行重新审理。”同年，最高人民法院在《全国审判监督座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中也指出：“人民检察院对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。”再审检察建议在没有具体法律规定的情况下探索前进，检察机关一般都是在原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的情况下，才向法院发出再审检察建议。2011年《若干意见》明确规定，“人民检察院对于符合抗诉条件的民事行政判决、裁定以及已经发生法律效力损害国家利益、社会公共利益的民事调解、行政赔偿调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议。”从实践看，再审检察建议在加强检察监督方面发挥了重要作用，2012年1-8月，重庆市检察机关发出再审检察建议122件，法院采纳83件，再审检察建议采纳率为65%。 新民诉法吸纳了“两高”会签意见的相关内容，并做了适当扩充。新《民诉法》第208条第2款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第200条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”第3款规定：“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”其中第二款规定的是再审检察建议，第三款是对民事诉讼违法行为的检察建议。 1.再审检察建议。新《民诉法》规定，民事检察抗诉必然启动再审程序，但再审检察建议并不一定能够启动再审。我们认为，根据《若干意见》的规定，“人民法院收到再审检察建议后，应当在三个月内进行审查并将审查结果书面回复人民检察院。人民法院认为需要再审的，应当通知当事人。人民检察院认为人民法院不予再审的决定不当的，应当提请上级人民检察院提出抗诉”，新民诉法也将发出再审检察建议和提请抗诉作为检察机关的并列选项，因此，检察机关可以民事抗诉与再审检察建议互补，如果认为人民法院不予再审决定不当，也可以提出抗诉。 2.对诉讼违法行为的检察建议。新民诉法增加了对诉讼违法行为的检察建议，使检察机关民事检察监督工作的范围和内容更加丰富。通过发现违法行为并提出检察建议，检察机关不仅能够对不能适用再审程序的裁判行为（包括保全、先予执行、中止诉讼等不具有终局效力的诉讼中裁定和回避、罚款、拘留等决定）进行监督，对于人民法院受理、送达、庭审、调解等裁判外的其他诉讼行为（包括作为和不作为），以及督促程序、公示催告、特别程序等非讼程序中的裁判行为和裁判外的诉讼行为也能够进行监督。 （二）增设当事人申请检察建议或者抗诉的前置程序 实践中不少当事人就同一发生法律效力的判决、裁定、调解书重复提出申请，既向人民法院申请再审，又向人民检察院申请抗诉，往往导致人民法院和人民检察院都对同一发生法律效力的判决、裁定、调解书进行审查，不仅增加了国家机关的重复劳动，占用了宝贵的司法资源，当事人也增加了不必要的成本。 新民诉法第209条规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。”当事人如对人民法院的生效裁判不服，只能先向人民法院申诉，只有在人民法院驳回当事人的再审申请或逾期未对再审申请作出裁定，以及再审判决、裁定有明显错误的情况下，当事人才可以向检察机关提出申诉。也就是说，人民法院的救济程序没有走完之前，当事人不能申请检察机关抗诉。 当然，新民诉法仍然保留了检察机关依职权发现并提出抗诉的方式，实践中主要有以下几种发现途径：一是在办案中发现，二是各级党委、人大、政府、人大代表、政协委员交办或者转办，三是上级检察院指定办理的案件等。 三、强化监督手段，赋予人民检察院调查核实权 一般说来，检察机关参与民事诉讼活动，都要向民事诉讼的双方当事人、证人、鉴定人、翻译人员以及有关单位、组织进行调查取证工作。但是，现行民事诉讼法只规定人民法院有权调查取证，检察机关调查取证无法可依。2001年《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第十八条对民事抗诉中检察机关调查取证权的行使范围做了规定，从而使得检察机关的调查取证活动有了司法解释层面上的依据。 新《民诉法》第210条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”调查取证现在通用的方式主要有：一是向法院调阅案卷；二是向有关单位和组织调取证据；三是询问双方当事人；四是询问证人；五是要求法官说明判决理由等。 民事检察调查核实权应以查明审判行为的合法性为核心，主要是可能证明法院生效裁判“确有错误”和“违反法律、法规规定”的相关证据，如法院采信的证据有虚假的可能性，法院采信的证据与其他证据存在矛盾，当事人或者诉讼人因客观原因无法举证而申请法院取证未被采纳，审判机关及其工作人员在民事诉讼活动中有贪污受贿及渎职等违法行为，涉及到国有资产流失、损害社会公共利益的民事申诉案件等等。 四、贯彻新民诉法的两个问题 （一）检察机关是否具有公益诉讼主体资格 自1997年河南省方城县检察院以原告身份提起民事公益诉讼第一案以来，各地对公益诉讼的探索不断深化，检法两院也达成了一系列的工作制度，取得了很好的法律效果和社会效果。重庆也有两个典型案例，分别是南川区检察院诉重庆市双赢集团有限责任公司环境污染侵权纠纷案和璧山县检察院诉欧勇均畜禽养殖专业合作社环境污染侵权纠纷案。这两件环境公益案件均以调解方式结案，侵权单位承担了清除污染物、赔偿损失的责任。 新民诉法明确规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提讼”，使得公共利益的维护可以通过民事司法程序予以实现。对于检察机关是否“法律规定的机关和有关组织”，是否公益诉讼主体目前尚有争议。有专家认为，宪法和民诉法都规定检察机关具有法律监督权，是当然的公益诉讼主体。[3]但从民诉法修改过程中许多人民代表、政协委员建议明确检察机关为公益诉讼主体而未获立法机关认可的情况看，这个遗留问题尚须进一步解决。 （二）如何看待“两高”相关会签文件 近年来，为了探索和规范民事行政检察工作，“两高”先后会签下发了一系列文件，如《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》、《关于调阅诉讼卷宗有关问题的通知》和前述的《若干意见）》、《通知》等，对民事行政检察的监督范围、监督程序、监督方式、监督手段都做了较为细致的规定。这些文件与新民诉法的精神是基本一致的，在未被正式废除或者“两高”的相关解释性规定未出台之前，仍然具有实施效力，检察机关在实施民事检察监督应当严格贯彻实施。同时，各级检察机关应当加强与人民法院的协调沟通，根据新民诉法和“两高”相关的会签文件，及时修改完善以前制定的相关机制，确保新民诉法的顺利施行。 新民诉法扩大了民事检察监督职能、规范了监督方式、强化了监督手段，给予了检察机关巨大的监督空间，也提出了新的更高的要求。各级检察机关要进一步加强学习培训，从整体上准确理解和掌握新民诉法的立法精神和条文内涵，不断提高贯彻执行新民诉法的能力和水平。 注释： [1]即保留第213条，“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。”增加第210条，“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”第235条，“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。” 检察监督申请书篇4一、新民事诉讼法所赋予民事检察监督新的职责 由于新法第14 条将监督范围由民事审判活动改为民事诉讼活动，相应的分则也进行了修改，以前的监督是一种事后监督，只能对审判进行监督，且只能对生效判决和部分裁定进行监督。修改后的民事诉讼法，将事后监督扩展为对诉讼活动的全过程监督。监督对象修改为生效判决、裁定，调解，执行活动，审判人员的违法行为。 （一）对民事诉讼活动的全程监督。新法第14 条将监督范围由民事审判活动改为民事诉讼活动，在以往的司法实践中，当人民检察院发现人民法院在执行活动中存在错误，通过抗诉和检察建议进行监督时，法院通常置之不理，法院有关人员的解释是执行活动不属审判活动，所以检察院无权监督。这次《民诉法》修正案将第一编总则第十四条修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，同时在第三编执行程序中增加一条，作为第二百三十五条：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”破除了以往排斥人民检察院对民事执行实施法律监督的种种借口，理顺了人民检察院对民事诉讼实施全方位监督的法律关系。 （二）对调解的监督，《民事诉讼法》第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”该条文规定了调解监督的范围、方式、备案程序等内容。对调解进行监督，使得民事法律监督制度内容更加丰富，形式更加完善。同时，虽然人民法院的诉讼活动主要表现在其制作的判决书、裁定书、调解书上，但决不仅限于此，人民检察院的监督范围应当是对人民法院的全部诉讼活动的全程监督，这也正是《民事诉讼法》第二百零八条第三款本质涵义。 （三）对执行活动的监督，作为对《民事诉讼法》第十四条修改的呼应，其第二百三十五条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”《民事诉讼法》规定的对执行活动的监督，应当是包括对人民法院的全部执行活动的监督，人民检察院对民事执行活动实行法律监督有了明确的法律依据。 （四）对审判人员的违法行为的监督。第208 条第3 款规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 （五）监督的主要方式： 1、提出抗诉。对人民法院发生法律效力确有错误的判决和裁定，损害国家利益、社会利益的调解书，可以依法提出抗诉。 2、提出再审检察建议。民事再审检察建议，是指检察机关在办理民事抗诉案件中，认为人民法院已经生效的民事判决、裁定及调解书确有错误，以书面形式依法向同级人民法院提出监督意见，建议同级人民法院启动再审程序自行纠正的一种法律监督方式。此次新法将再审检察建议以立法形式固定下来，使再审检察建议有了法律依据。 3、对审判人员违法行为提出检察建议。第208 条第3 款规定，审判人员违法行为检察建议是指各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 二、民行检察监督的面临的难点 增加的检察监督的领域是民行检察工作以往没有涉及的，在今后的工作中会遇见很多新问题，还需要不断解决。 首先第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。改变了以往人民检察院仅对“民事审判活动”实行法律监督的局面。第235条明确规定，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督，将民事执行活动纳入法律监督范围。 民事诉讼法对于执行监督仅仅规定了上述一条基本原则，而没有就执行监督的范围、监督方式等问题作出明确规定。如何正确理解民事行政执行检察的内涵，没有相关经验和方法，需要不断摸索。 （二）增加了对审判人员贪污受贿等列为正式的再审事由。修改后的民事诉讼法第200条将“审判人员审理该案件时有贪污受贿，，枉法裁判行为的”列为正式的、独立的、绝对的再审事由。在民事诉讼全部过程中，如果审判人员实施了上述行为，人民检察院则可以随时实施法律监督。实践中如何认定法官存在贪污受贿、枉法裁定等行为，检察机关既不能听信当事人一面之词，又不能超越权限，应加强与自侦部门的合作，加强自身发现线索，移送犯罪线索的能力。 （三）增加了对调解书进行法律监督规定。第208条第2款规定，人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 民事诉讼法对于调解监督仅限于调解书损害国家利益、社会公共利益的，对于在调解过程中出现的违反自愿原则的强行调解、虚假诉讼形成的调解、损害第三人合法权益的调解是否应当进行监督，需要实践中探索。 （四）增加规定各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中的法律监督。第208条第3款规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。将检察监督覆盖于整个诉讼程序。程序违法行为监督属于检察监督的新领域，检察机关介入监督时间、监督的方式方法都值得实践中摸索。 （五）强化了检察监督的职能检察机关的调查权 第210条规定：人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。 新法实施后，检察机关履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉，向当事人或者案外人调查核实有关情况，如何行使行使好调查权等问题，需要在实践中不断探索。 （六）缩短了办案时限。 第209条第2项规定，人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。新法要求两级院办理提请抗诉、抗诉案件总计时间为三个月。 （七）明确了检察监督的顺序，法院再审监督程序的前置化必将导致民行检察工作服判息诉工作的难度加大。 第209条规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉：1、人民法院驳回再审申请的；2、人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；3、再审判决、裁定有明显错误的。”即检察机关受理申诉案件必须在法院的再审监督程序完成之后，至少是申诉人先行向法院提出的再审申请逾期而不得答复。新法实施后，所有到检察机关申诉的民事案件均已经过法院再审，检察机关是最后的救济程序，服判息诉工作的难度大大增加。 三、如何应对修改后的民事诉讼法的新变化，积极履职 （一）明确民事行政检察工作思路，在民事检察多元化监督格局中，把握重点与一般的关系。修改后民诉法实施后，民事行政检察将呈现出新的多元化监督格局，作为基层检察院的民事行政部门，由于不具有抗诉权，因此，从监督对象看，应当着力于执行监督和违法行为监督，对符合条件的调解书、判决、裁判等，可以兼顾；从监督方式看，检察建议是直接履行监督职责的唯一方式，当然提请抗诉可以作为间接履行监督职责的一种方式；从监督手段看，立足于开展违法行为监督和执行监督，应当重点把握违法行为调查，同时做好对当事人和案外人的调查核实工作。 （二）准确把握修改后民诉法关于公正与效率的价值追求。此次民诉法修改，从诚信原则的引入，检察监督原则的全面化，到公益诉讼制度、小额诉讼程序、第三人申请撤销裁判等制度的确立；从强化检察监督，制裁恶意诉讼，到完善证据制度和二审程序，加强审判公开，严格再审程序与期限等，无不体现着对公正与效率两项诉讼价值的追求。基层检察院根据修改后民诉法赋予的监督职权，对基层法院的裁判结果、调解文书、审判人员的审判行为、执行活动进行法律监督，应当着眼于公正与效率，发挥主观能动性，加大力度，以简化监督环节、缩短办案期限、提高办案质量为着眼点，积极开展同级监督。 检察监督申请书篇5欧陆“公益学说”对民事执行程序的冲击。 19世纪后期，“个人本位”的罗马法理念逐渐向“国家本位”、“社会本位”转移。“公益学说”理论正是在这种思潮影响下确立的。 大陆法系的法国于1806年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入一些涉及诸如'国之安定、官府之诉讼、属于官之土地、邑并公舍’等诉讼中去。” 民事执行程序直接对法律文书确定的利益进行分配，更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴，当事人之间串通，一方不申请执行，如果没有有效的监督，就会造成国有资产的流失。 二、民事执行检察监督的必要性 从理论上而言，在社会主义体制下，权力机关(立法机关)是个全权机关，正因为此，也造成了由其派生的权力之间的失衡。由于行政权拥有强大的、广泛的社会管理权力，一旦滥用职权，不当干涉司法,势必威胁到司法权的独立性与公正性.而司法权拥有行政审判的权力，虽然可以对行政权构成一定制衡，但判决如受到行政权的抵制而得不到执行也难以获得有效的救济.此外，法官拥有对刑事、民事案件方面的审判权,如法官滥用权力，违法审判，也难以受到来自行政权方面的有效遏制。因为与“三权分立”下行政权对审判权的制约不同，行政长官并不具有对法官的任免权或提请任免权，更不具有经立法机关同意，任命检察官对法官的不端行为进行调查并提起弹劾程序的权力。虽然我国权力机关拥有对法官的罢免权。然而，由于立法机关的工作程序是合议制，对于事项的讨论必须按少数服从多数的原则进行决定，因此，其无论对于行政权还是对司法权的监督制衡都不可能直接具体到每一行政行为或具体个案。在这种情况下，设立另一独立的法律监督机关对行政权与司法权进行监督便成了必要。 三、民事执行检察监督的范围与方式 (一)民事执行监督的审查范围。 现阶段应重点对以下几类情况进行审查监督： (1)人民法院在执行过程中所作出的生效的裁定、决定违反法律规定。(2)强制执行行为违法。(3)执行人员徇私枉法的行为。 (二)民事执行检察监督的方式。 1、纠正意见。对象为确有错误的裁定。执行法院的同级人民检察院发现法院在执行中所作出的裁定确有错误的，应当向法院提出书面纠正意见。上级检察院发现下级法院在执行中所作的裁定确有错误，指令执行法院的同级检察院进行监督。 2、检察建议。检察建议的对象可以有以下几类情形：(1)在执行程序中所作出的通知(包括协助执行通知)、决定有瑕疵的;(2)发现生效裁判确有错误的，准备启动审判监督程序的，可以建议法院暂缓执行;(3)对执行人员存在严重的违法行为或者涉嫌犯罪的，建议法院更换执行人员;(4)对于执行管理中需要改进的问题，建议法院完善。 3、纠正违法通知书。对执行人员有严重违法的，检察机关向法院发出纠正违法通知书，要求法院纠正违法行为，并追究当事人的纪律责任。 4、刑事调查。发现执行人员徇私枉法、索贿受贿、截留侵占执行款物或执行费、滥用职权、玩忽职守等严重损害当事人合法权益，涉嫌犯罪的行为，可以进行初查和立案侦查，追究相关人员的刑事责任。 四、民事执行检察监督工作机制 (一)民事执行申诉案件的受理审查机制。 民事执行申诉案件的受理审查机制包括了申诉案件的管辖、审查及审查终结等机制。 1、申诉案件的受理。可以由民检部门行使民事执行的检察监督权。从案件的来源看主要是检察机关或其他国家机关发现提出的。当事人及其法定人或案外人认为执行中作出的裁定、决定错误、以及法院的执行侵害其合法权益提出申诉或者控告的，检察机关应当受理。另外，对于民事执行行为损害国家利益的、社会公共利益以及执行人员徇私枉法的行为，检察机关发现后应当一起查处。 2、案件管辖。民事案件的检察监督工作已开展多年，已形成一支高素质的民事检察队伍，办案质量已得到保证。因此，在民事执行检察监督的级别管辖上应采取同级检察院对同级法院的执行活动进行监督的原则。在特殊情况下，如上级检察院认为必要，可主动对下级法院的执行活动进行监督，下级检察院认为需要的，也可提请上级检察院进行监督。 在地域管辖上，采取执行法院所在地检察院管辖原则。民事执行活动主要就在执行法院所在地进行，因此，由执行法院所在地的检察院进行监督有利于及时发现问题和解决问题。 3、案件的审查。民检部门受理民事执行案件的申诉之后，应当及时进行审查。首先是从程序上进行审查，包括申诉主体的适格、申诉的材料等。其次是从实体上审查执行行为是否错误有且属于检察机关监督范围之内的。提起申诉的民事主体必须符合形式上的要件和实质上的要件。 4、审查终结后的处理。办案人员应当在规定的期间内进行审查，需要延长审查期限的，按规定的手续办理。审查终结后，区分情况及时作出决定。民事执行行为没有错误的或虽有瑕疵但并不影响申诉人实体上的权益的，应做好申诉人的息诉工作。法院的执行确有错误的，根据具体情况向法院提出纠正意见、检察建议、纠正通知书等。 (二)监督保障机制。 1、必要的调查权。为了取得民事执行检察监督的效果，应该赋予检察机关在办案过程中相应的调查权。 (1)调查执行文书的权力。执行人员在从事执行活动时必须依照相关程序进行，执行文书是执行人员活动轨迹的书面记载。执行文书包括法院在执行中做出的裁定、决定、通知等。检察机关对执行活动的合法性审查首先应是对执行文书进行审查。 (2)调查执行中相关事项的权力。申诉人在提出申诉时应当提供相应的证据来证明自己的主张，申诉人向检察机关提出申请并阐明理由的，检察机关可以依职权进行调查。 (3)刑事调查权力。对于执行人员严重违法或者涉嫌犯罪的，检察机关可以直接依据刑事诉讼法的有关规定进行调查、侦查等。 检察监督申请书篇6申请人：___，男，1961年4月2日出生，汉族，现住__市__街道__号，公民身份证号码：35____19610402021. 被申请人：__市__房地产开发公司，住所地__市__街道解放路445号。法定代表人林__，负责人。 被申请人：__市__街道办事处，住所地__市__街道解放路445号，组织机构代码____9483-3.法定代表人刘__，主任。 请求事项 ： 1、依法对__市法院（2012）漳民初字第456号民事判决执行一案进行监督。 2、对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，向被执行人__市__街道办事处提出检察建议，督促__市人民政府__街道办事处自动履行（2012）漳民初字第456号民事判决。 事实和理由： 申请人与被申请人__市人民政府__街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，已经__市人民法院（2012）漳民初字第456号民事判决并发生法律效力。该判决主文确定：__市人民政府__街道办事处应于本判决生效之日起十五日内组成清算组对__市__房地产开发公司的债权债务进行清算，以清算后的财产清偿债务。清算后的财产不足清偿债务，不足部分由__市人民政府__街道办事处承担。__市人民政府__街道办事处未在判决书确定的十五天期限内组成清算组进行清算，也未按该判决所确定的义务进行履行。 申请人依法向__市人民法院申请强制执行。但由于被执行人__市人民政府__街道办事处不履行生效法律文书所确定的义务，并通过各种手段干预执行，致使该案无法执行，搁置至今。 __市人民政府__街道办事处作为__市__房地产开发公司主管部门和开办单位，尚欠申请人工程款412462元已长达十七年之久，申请人多次追讨无门，通过诉讼也未获得解决。__市人民政府__街道办事处完全有财力和能力解决拖欠申请人工程款，但终因其处强势地位而拖延至今。因此，申请人要求：一、督促被申请人__市人民政府__街道办事处于本判决生效之日起十五日内组成清算组对__市__房地产开发公司的债权债务进行清算，以清算后的财产清偿债务。清算后的财产不足清偿债务，不足部分由__市人民政府__街道办事处承担。向申请人支付尚欠工程款412462元及违约金（自1996年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、督促__市人民法院排除干扰，依法采取查封财产、冻结帐户、划拨资金等强制措施，确保本案顺利执行。 检察监督申请书篇7一、市、县环保相关部门职责： 市环保局与各县、区、金巢经济开发区环境保护局（以下简称县环保局）实施建设项目联动监管机制，分工负责，相互配合。 1、市环保局监管科职责市局监管科归口管理和调度建设项目验收工作，组织验收监测和调查报告的内部审查，受理验收申请报告，办理验收审批手续。 2、环境监察支队职责市环境监察支队归口管理和调度建设项目“三同时”监督检查工作，对建设项目现场监督检查进行业务指导，组织建设项目“三同时”执行情况的执法检查，依法查处建设项目违法行为。对市本级及金巢经济开发区建设项目，按项目逐一建立档案管理，每个项目落实2名环境监察人员负责建设项目的全程跟踪监管。 3、监测站职责环境监测站参与建设项目验收监测管理工作，负责验收监测报告和验收调查报告的技术审核，建立技术审核制度；项目单位未建设环保设施，监测站不得进行监测。 4、县局职责县环境保护局负责辖区内建设项目施工期日常监管，按项目逐一建立档案管理，并按每个项目落实2名环境监察人员负责建设项目的全程跟踪监管。受理审批试生产申请并组织开展试生产现场检查。 二“三同时”现场监督检查 1、市环境监察支队和各县环保局须根据环评文件及其批复中的要求组织开展“三同时”现场监督检查，要求项目建设单位定期向市环境监察支队和辖区县环保局报告“三同时”执行情况，并在建设项目开工前向市环境监察支队和辖区县环保局报告开工建设情况。 2、各县环保局对辖区内编制报告书的在建项目，施工期应安排至少两次现场监督检查，并现场拍照；对编制报告表的在建项目，施工期应安排至少一次现场监督检查。市环境监察支队对编制报告书的在建项目，施工期应至少安排一次现场监督检查，并负责依法查处违反“三同时”要求的建设项目。 3、现场监督检查内容 （1）建设内容是否擅自发生重大变动； （2）环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的执行情况；若环保设施与批复中要求不一致，须向市环保局监管科提出变更申请，经同意后方可实施； （3）施工期污染防治和生态保护情况； （4）上次现场监督检查的整改要求的落实情况； 现场监督检查应当制作现场检查记录和调查询问笔录。项目建成后，应编制完整的“三同时”现场监督检查报告； 4、“三同时”违法行为查处各县环保局发现以下环境违法行为，应当及时书面报告环境监察支队，并提出处理建议。环境监察支队应依法予以查处，并将查处情况通报市环保局监督管理科。根据县环保局申请采取“一事一申请”的方法，必要时也可委托县环保局查处。 （1）建设内容擅自发生重大变动的； （2）超过法定期限开工建设且未重新审核的； （3）施工期造成环境污染和生态破坏事件的； （4）配套的环境保护设施未与主体工程同时建成，主体工程擅自投入试生产的； （5）配套建设的环境保护设施未与主体工程同时投入试运行的； （6）逾期未办理竣工验收手续的； （7）环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的； （8）存在其他环境违法行为的。 三、验收管理 1、试生产和审批项目建成后，根据建设单位申请，由所在地环保环保局对环境保护设施和措施落实情况进行现场检查，并作出试生产审查决定，抄送市局监管科。试生产的审查决定必须在受理试生产申请后的10日内作出，逾期未作出决定，则视为同意。在规定的试生产期限内不具备验收监测或调查条件的建设项目，建设单位应向辖区环保局提出延长试生产申请，县环保局负责核实情况、提出意见，报送市局监管科，审核同意见后方可延长试生产。 2、试生产检查内容 （1）环保设施完成情况和环保措施落实情况； （2）环保设施运转及污染物排放情况； （3）非工业污染性项目生态恢复情况； （4）建设单位环保管理情况； （5）环境保护应急预案编制和实施情况。 3、开展验收监测或调查建设项目依法进入试生产后，辖区县环保局应督促建设单位委托开展验收监测或调查工作。 主要因排放污染物对环境产生污染和危害的建设项目，建设单位应委托经环境保护行政主管部门批准有相应资质的环境监测站编制环境保护验收监测报告（表）；主要对生态环境产生影响的建设项目，建设单位应委托有相关资质的单位开展验收调查工作，编制环境保护验收调查报告（表）。 建设项目未获得辖区县环保局同意试生产的审查决定，验收监测和调查单位不得接受建设单位的委托。 4、验收监测与调查时限验收监测或调查单位接受建设单位正式委托后，对具备验收监测与调查条件的建设项目，应在20个工作日内完成验收监测或调查工作。对于环境影响复杂的建设项目，可先编制验收监测或调查方案，根据审查后的方案适当延长报告编制时限。在验收监测或调查期间发现的重大环境问题和环境违法行为，应书面报告市局监管科。 5、验收申请与受理验收监测或调查报告编制完成并经技术审核后，建设单位应及时向市局监管科提交验收申请。 验收申请材料包括：建设项目竣工环境保护验收申请报告（表）、验收监测或调查报告、环保执行情况报告、施工期现场监督检查报告、辖区县环保局试生产意见等。对于验收申请材料完整的建设项目，市局监管科予以受理，出具受理回执，并按《关于建设项目竣工环境保护验收实行公示的通知》要求，对受理的建设项目验收监测与调查结果进行公示。对于验收申请材料不完整的建设项目，不予受理，并当场告知需要补充的材料。 6、验收现场检查受理建设项目后，监督管理科在10个工作日内完成建设项目验收现场检查，形成验收意见报送局领导审定，对验收合格的建设项目，监督管理科负责办理验收审批文件，并抄送辖区县环境保护局和市环境监察支队。 7、限期整改经审定，对验收不合格的建设项目，监督管理科负责办理限期整改文件，并抄送环境监察支队。对逾期未按要求完成限期整改的建设项目，市环境监察支队依法予以查处，并将查处情况通报局监管科。 8、归档对完成验收审批的建设项目，各专家形成的书面意见及相关验收材料由监督管理科按档案管理规定整理归档。 四、廉政及相关要求 1、根据《建设项目环境影响评价行为准则与廉政规定》，验收管理人员不得接收咨询费、专家费，不得指定验收调查单位。 检察监督申请书篇8[论文关键词]民事检察监督 法律地位 完善 构想 我国现行《民事诉讼法》自1991年实施以来，对我国的法制建设、经济建设和改革开放无疑起到了积极的推动作用。但随着改革开放和市场经济的深入发展，特别是在构建和谐社会中，该法已不适应新形势发展的需要，一些新问题开始不断出现。诸多的法治概念和观点以及具体的法律制度都进入到了被重新审视的阶段。在这其中，民事诉讼中的检察监督制度就是一个突出问题。 一、我国民事检察监督的现实问题 我国立法对检察机关的民事诉讼的监督虽有明确的规定，如：我国《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”但立法上明文规定在司法实践中遇到了适用上的障碍，陷入了法律监督制度运作上的难解的困境。这主要表现为： 一是检察机关重侦查、轻监督的思想影响民事检察监督工作的开展，致使从事民事检察的人员积极性不高，不愿监督。受功利主义等诸多因素的影响，民事检察监督不如查处职务犯罪成绩明显，致使工作安排和考核力度都逊色于侦查工作，表彰民事检察监督与查办职务犯罪相比更是凤毛麟角。 二是监督对象仅限于生效判决、裁定，监督面太窄。特别程序、执行程序、破产程序均不发生检察监督的问题。对妨害民事诉讼行为强制措施的适用，财产保全、先予执行措施的适用等也缺乏检察监督。这样的规定，既不利于检察机关充分发挥监督职能，也不利于保障诉讼主体的权利，从而影响了检察监督制度在民事诉讼中的全面发挥。 三是事后监督，难以预防枉法裁判的发生，达不到监督之目的。我国民事诉讼法只规定检察机关对人民法院生效的裁判进行监督，即事后监督。那么，立案阶段、庭审阶段和执行阶段如何进行监督呢？显然法律没有相应的规定。仅靠事后监督，并不符合诉讼经济原则，也降低了法律的权威性。监督手段只有抗诉，方式单一、作用有限，监督力度不够。主要有：1.抗诉事由不尽合理。《民事诉讼法》规定了五种抗诉的理由，这五种理由在适用中多是粗线条，不具体明确，实践中很难把握。当事人以此申请再审时，举证困难或根本不能举证。2.我国民诉法没有规定检察机关的抗诉期限。我国《民事诉讼法》规定，当事人申请再审的期限是判决、裁定生效后两年，超过两年将不能提起再审。但是没有对检察机关的抗诉限定一个时间，也就是说检察机关对生效的民事判决和裁定何时提起抗诉都可以。那么就会出现这样一个问题，当事人在判决、裁定生效的两年内没有向法院申请再审，通过检察机关抗诉而获得再审。所以检察机关的抗诉没有时间限制，从某种意义上说使民诉法对当事人申请再审所设置的期限形同虚设。 二、我国民事检察监督完善之构想 任何一种制度是、且只能是一定历史时期的产物，而作为制定基础或背景的社会经济、运作环境以及人的意识等又开始处在永不停息的情势变化中，立法之初难以估计和预料社会生活的迅速发展。因此，不管设计者或制定者具有多么远的前瞻性，其设计或制定的制度都不可能逃脱滞后的命运，以辩证观看，这也正是人类社会得以向前进步的原动力之一。孟德斯鸠说过：“任何一个有权力的事物都容易产生腐败，这是一条万古不易的真理”。这句话恰恰揭示了检察监督制度产生的初衷并反映了完善其立法的迫切要求。因此，民事检察监督制度的只有不断革新与完善，才能更好地为司法实践保驾护航，才能更好地维护人民群众的合法利益。所以，民事检察监督改革势在必行。 （一）明确检察机关在民事诉讼中的法律地位 检察机关亦可以法律监督者的身份介入民事诉讼，对诉讼活动实施法律监督，其中包括对审判活动的监督和对诉讼当事人的诉讼行为的监督。检察机关在民事诉讼中的法律地位是受民事诉讼基本结构制约的法律地位。有学者精辟地提出：民事诉讼是诉讼法和实体法共同作用的“场”。民事诉讼结构则是对这个“场”的最恰当的描绘和规制，体现了“场”的空间范围，也体现了各诉讼主体在“场”中的位置及权利义务关系。 民事诉讼结构是指法院与当事人在诉讼中的地位及相互关系。在民事诉讼结构中以双方当事人平等对抗为基本结构，在其中不仅允许法院作为与原告、被告保持一定距离的第三者的角色，并且要求法官作为当事人之间的一个中立者，从而使民事诉讼结构在原告、被告、法院这三个角色间形成了一个稳固的支撑结构，人们常把这种结构称为“等腰三角形”的结构。在这种诉讼结构中必须存在而且只能存在三种最基本的诉讼职能，即原告方的控告职能、被告方的抗辩职能以及法院居中裁判的职能。这种三角形的诉讼结构的稳固性要求，即不能缺损其中的某项诉讼职能，也不能以其他某种职能取代其中的某项职能。从民事诉讼结构的权利构成分析，在诉讼结构存在两种基本权利即审判权和诉权，检察机关作为法律监督机关享有法律监督权，但这种监督权在民事诉讼结构中无论如何是不能、也无法取代审判权的根本地位的，否则民事诉讼将失去其基本性质和特征。从维护诉讼结构的稳定与平衡角度分析，检察机关作为法律监督机关对维护诉讼秩序负有天然的职责，其通过行使诉讼监督权对审判权和诉权形成监督与制约，使诉讼结构保持其固有的稳定与平衡。 检察机关以法律监督者的身份参与民事诉讼，与其监督者身份相适应的称谓莫过于王桂五先生提出的“国家监诉人”。首先，这一称谓能够直接反映出检察机关参与民事诉讼的目的和任务，也能直接反映出检察机关在民事诉讼中的实际地位。其次，这一称谓还反映出检察机关在民事诉讼中的超然地位，即检察机关在诉讼中独立于法院和双方当事人，是独立的诉讼法律关系主体。一定的法律地位需要一定的权利来保障，作为监诉人，这种法律地位决定了检察机关应享有监督职责范围内的所有诉讼权利，如调查取证的权利、从法院取得必要的法律文书和调取案件卷宗的权利、获得参诉通知的权利、参加法庭审理的权利、对法庭的违法情形提出检察建议和纠正意见的权利及在法庭结束前有权发表出庭意见的权利等。同时，检察机关在参与民事诉讼过程中还应承担一定的诉讼义务，主要是遵守法庭纪律、尊重法官的诉讼主导地位、服从法院诉讼指挥等义务。 （二）检查机关对民事诉讼全过程监督应该具体化 检察院应该对民事诉讼的整个过程实行监督，包括审判过程、判决结果、强制措施、回避申请等。 我国《民事诉讼法》第205条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。但是没有对检察机关的抗诉限定一个时间，也就是说检察机关对生效的民事判决和裁定何时提起抗诉都可以。那么就会出现这样一个问题，当事人在判决、裁定生效的六个月内没有向法院申请再审，通过检察机关抗诉而获得再审。所以检察机关的抗诉没有时间限制，从某种意义上说使民诉法对当事人申请再审所设置的期限形同虚设。在不影响审判权独立行使的前提下，应该赋予人民检察院较为灵活多样的实在的监督权力和手段，如赋予检察机关发现错误权（包括调卷权、旁听权、调查权）、纠正错误权、提请惩戒权、立案侦察权等。 1.民事检察的立案监督 立案是进行整个民事诉讼活动的开始，人民检察院应当对法院实施此项监督。具体讲，一是当事人起诉后，法院不予立案，而检察院审查认为符合起诉条件且属法院管辖的案件应向人民法院发出“立案通知书”，人民法院接到通知书后应当立案。 2.民事检察的庭审监督 开庭审理民事案件，是民事审判活动的集中体现和核心，人民检察院对庭审实施监督有利于防止错案发生。对参加庭审监督的方式有两种，即申请出庭监督和法定出庭监督两种。 第一种，申请出庭监督。即当事人接到人民法院开庭传票后，在遇到“如有事实和理由认为可能影响公正裁判行为发生时”可向人民检察院提供相应的证据和理由，申请人民检察院出席民事审判法庭实施监督，是否准许有检察院决定监督的方式。 第二种，法定出庭监督。此类规范是审判权和检察权既相结合又相制约的体现，故由法律统一作出规定。诸如以下几类案件，人民法院在开庭以前应向人民检察院发出出庭通知书，检察院应当出庭实施监督：①人民检察院提出抗诉的案件或行为的纠正；②争议标的额巨大的经济案件；③重大涉外案件，如涉外知识产权、人身权等；④大型国有企业破产案件；⑤本辖区人大常委会认为有重大政治影响的案件。 3.民事检察的执行监督 执行监督，就是人民检察院对人民法院的民事裁判调解决定的执行活动实施监督。方式也有申请监督和法定监督之分。申请监督由当事人向人民检察院提出，是否实施由检察院决定，法律对申请的事由不宜作统一规定。法定监督，只限于人民检察院出庭监督的案件和抗诉后改判案件的执行两种情况。 另外，有必要在立法上确立检察机关抗诉的期限，以维护法制的统一和法律的完整性、严肃性，建议将期限定为六个月。 检察监督申请书篇9过去的司法实践中，“有案不立”、“以罚代刑”、“不破不立”、群众告状难等现象时有发生，不仅影响了决策机关正确分析犯罪动向、及时确定打击犯罪的方针政策，而且影响了群众与司法机关的关系，使人们对司法机关执法的公正性产生怀疑，对维护社会稳定极为不利。针对这种状况，立法机关在总结实践经验的基础上，在修改后的《刑事诉讼法》中对刑事立案监督作出了具体的规定，使得人民检察院对公安机关的立案监督具有了明确的法律依据。它在有利于保护公民合法权益，提高司法机关的执法水平的同时，有效地遏制了违法办案等现象，体现了法律的公正性，维护了法制的统一，是我国法制建设的一大进步。 目前《人民检察院刑事诉讼规则》虽然对刑事立案监督工作的执行和分工做出了具体规定，但是笔者在具体办案过程中发现，这些规定还不完善，可操作性差。因此有必要就有关问题进行探讨，从而使刑事立案监督工作真正体现立法者的意图，完善人民检察院法律监督职能，使当事人的合法权益得到更加有效地保护。 一、目前刑事立案监督执法中存在的问题 （一） 公安机关在刑事立案中存在的问题 1、执法不够严格，立案标准不统一 《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实、需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或犯罪情节显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。同时，《公安机关办理刑事案件程序规定》第163条规定：对于有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作《不予立案通知书》，在7日内送达控告人；控告人对不立案决定不服的，可以在收到《不予立案通知书》后7日内向原决定的公安机关复议。原决定的公安机关应当在收到复议申请后10日内作出决定，并书面通知控告人。 上述规定对于公安机关在刑事案件立案环节中有关立案的条件、不予立案的案件处理程序作了明确的规定，但是在司法实践中，个别公安部门不按照上述规定执行，导致控告人见不到《不予立案通知书》，更谈不上行使复议权了。加之上述规定中并没有明确公安机关是否将立案决定书告知控告人，由此影响了公民行使其正当的权利，同时也使检察机关对于公安机关是否立案的情况无法掌握，不能正确履行不予立案的监督程序，致使人民群众产生“司法机关互相推诿”的误解，严重损害了执法机关的威信和形象。 另外在司法实践中由于各种原因，公安机关掌握的立案标准不统一，即一类案件两种标准。如，同属轻伤害的案件，有的通过公诉程序立案受理，有的却让被害人到法院自诉。这样势必会出现执法的混乱，不利于公安机关树立执法者的威信，而且造成一部分控告人对公安机关不立案决定不服，并以此为由向人民检察院申请立案监督。笔者认为公安机关应当明确立案规定，统一立案标准，避免自诉案件进入公诉程序，以保证公安机关执法的公正性和廉洁性。 2、不愿意接受监督而随意立案 现有体制下由于公安机关进入立案程序的刑事案件的立案和处理情况同级人民检察院并不掌握，而作为能证明是否立案的主要法律文书便是公安机关立案时制作的《立案决定书》，而《立案决定书》作为公安机关的内部工作文书，本身没有编号，只要具有审批权的领导同意，随时可以制作，立案时间可以根据需要随便填写。所以在基层检察院会经常遇到在检察机关未向公安机关发出《说明不立案理由通知书》前，公安机关没有立案，而一旦检察机关向公安机关发出《说明不立案理由通知书》，回执上答复肯定是已经立案，并附上立案决定书复印件，使检察机关无法行使立案监督权。 3、勉强接受监督后立而不侦，随意拖延 公安机关勉强接受检察机关的监督立案，但由于不是发自内心自愿，从而产生抵触情绪，对案件的侦破不积极，消极应付，甚至采取拖延的办法对抗。表面上看是作出了立案决定，而实质上不进行侦查，实际上是把案件挂起来，造成案件久拖不决，使公民的权利无法得到保障。 立而不侦的根本原因在于法律原因，第一，当《刑事诉讼法》授予检察机关立案监督职责时，并未在立法上予以配套，《刑事诉讼法》八十七条的规定又过于原则。第二，《人民检察院刑事诉讼规则》中立案监督与侦查监督脱节，立案监督中人民检察院最多只能对通知立案的执行情况进行监督（《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十条）。对公安机关立案后不侦查的行为，《人民检察院刑事诉讼规则》并没有规定应如何监督。第三，我国《刑事诉讼法》第七条规定：“公安机关、检察机关、审判机关进行刑事诉讼应当分工负责、互相配合、互相制约”。可见公安机关与检察机关的关系是双向的制约关系。公安机关对已立案的案件是否侦查，有自主的决定权，并不听命于检察机关。这样造成了形式上立了案，但实质上并没有达到立案监督的目的。 （二）检察机关对刑事立案监督的力度不够 1、人民群众对人民检察院立案监督的范围和内容了解甚少，因此反映此方面情况的也为数不多。当前立案监督案件少，主要原因有：（1）、公安机关的执法水平在不断提高；（2）、在立案监督方面宣传力度不够，公民对立案监督的规定了解的太少；（3）、办案人员不足，检察机关没有设立专门的立案监督部门和专门办理立案监督案件的人员，因此对于没有进入诉讼程序且被害人没有提出控告的案件，没有有效行使立案监督权。人员配置不足，案件少，经验少，预测到的问题不足是检察机关全面开展立案监督工作面临的主要问题。笔者认为，一方面应当加强宣传，让人民群众学会如何使用法律武器保护自己的合法权益；另一方面由于公安机关基层执法部门是案件查处的源头，在刑事案件查处过程中出现办人情案、徇私枉法、暗箱操作等问题的可能性更大，所以检察机关应当将立案监督的重点放在有立案权的公安机关基层执法部门。为此应成立专门的立案监督部门，专门办理立案监督案件，要求公安机关将进入立案程序的刑事案件的《立案决定书》和处理情况送交同级人民检察院备案，以便于发现问题，及时监督，保证司法公正，并促进公安机关的执法活动向规范化、公正化方向健康发展。 2、对立案监督的条件掌握过严是检察机关在立案监督问题上陷入进退两难的尴尬境地 公诉案件的立案标准，公安部规定为“认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，”应予立案。据此不难理解，只要认为有犯罪嫌疑存在，需要通过侦查手段搞清事实真相的，都应当立案。因此从程序法的角度看，在整个刑事诉讼活动中，立案的证据要求是最低的。而检察机关在刑事立案监督实践中掌握的标准则是“能捕”、“能诉”、“能判”的“三能”原则。“能捕”是指达刑诉法规定的逮捕三条件和要求。“能诉“指达到犯罪事实、情节清楚，证据确实、充分，犯罪性质和罪名的认定正确。“能判”是指达到人民法院对被告作出有罪判决的要求。这实际上是为立案监督的调查提出了过高过严的要求。从保证立案监督质量和效果的角度看，这样要求有一定益处，但将诉讼活动中的立案、侦查、批捕、起诉、判决五个环节的不同案件标准等同立案监督的标准，显然有悖立案监督的立法者的原意。立案监督的目的是使该立未立的案件进入诉讼程序。只要促使侦查机关立了案，立案监督的直接目的已实现。若立了案侦查机关不进行侦查或者撤案，则属侦查监督范围。因此对立案监督确定“三能”的标准，事实上会代替公安（侦查）机关、公诉部门、审判机关的职能，有越权之嫌。另外侦查监督部门现有的人力、物力、财力也都是不允许的。 二、立案监督立法方面存在的缺陷 （一）刑事立案监督案件的受理标准不明确 《中华人民共和国刑事诉讼法》第87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”由此可以看出，立案监督包括两个方面，一是人民检察院在法律监督活动中，发现公安机关应当立案而不立案，可以通过审查批捕和审查起诉两个环节予以纠正；二是控告人（被害人）认为公安机关应当立案而不立案，可以通过控告的方式向人民检察院提出。但是控告人（被害人）申请刑事立案监督的规定容易使人产生误解。尽管近年来法制宣传的范围不断扩大，但是法律知识的普及率和宣传的力度仍然十分有限，相当一部分人对法律的理解只停留在字面上，对具体内容一知半解，更谈不上掌握刑事案件立案的标准和领会立案监督的立法精神及现实意义，有的甚至纯粹凭借个人的主观意志，来判断公安机关的执法行为正确与否。这就可能导致在人们头脑中形成一个误区：如果个人利益受到侵害了，只要公安机关不管或者经过一段时间没有给予明确处理的，就到检察院申请立案监督。实际工作中经常遇到构不成犯罪或属于民事纠纷的当事人抱着“公安不立案，告到检察院”的思想，要求检察院督促公安机关为民作主。有的是公安机关已经立案，但是办案周期比较长，没有明确告知控告人结果，控告人也向检察院申请立案监督，并要求检察院书面通知公安机关给其一个明确的答复。综上可以看出，仅以控告人（被害人）主观的“认为”作为检察机关受理刑事立案监督案件的前提的话，检察机关的立案监督权将难以真正发挥作用。所以笔者认为，一方面对于公安机关应当立案侦查而不立案的，不管是检察机关发现的，还是被害人控告的，检察机关都应严格按照刑事案件的立案标准受理。另一方面对于公安机关不立案决定正确，但是被害人有异议而到检察机关提出控告的，检察机关应当明确告知控告人该案件不在立案监督范围之列。 （二）立案监督案件的受理部门和审查部门分工不明确 《人民检察院刑事诉讼规则》第373条规定：“被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院控告申诉部门应当受理，并根据事实和法律进行审查。审查中可以要求被害人提供有关的材料，进行必要的调查，认为需要公安机关说明不立案理由的，应当将案件移送侦查监督部门办理。公安机关说明不立案的理由后，侦查监督部门认为公安机关不立案理由成立的，应当通知控告申诉部门，由控告申诉部门在十日内将不立案的理由和根据告知被害人。” 首先我们应该明确什么是审查？什么是调查？审查是指对于控告人或者其他当事人提供的证据材料进行甄别的过程。调查是指根据控告人所反映的事实，办案人员对有关的个人或者单位进行的取证工作。人民检察院在受理被害人立案监督申请时，审查的内容重点是控告人提供的材料和公安机关作出不立案决定的材料及法律依据，这是人民检察院决定是否进行立案监督的重要前提。根据审查的情况，认为确属公安机关应当立案而未立案的，人民检察院应当通知公安机关立案；对于公安机关取证不全面，事实未予查清，导致作出不立案决定的，人民检察院可以进行必要的调查取证工作，在此基础上，对于涉嫌犯罪的应当通知公安机关立案；对于管辖不明的刑事案件，人民检察院应当对来访者做好接待说明工作，建议其到有管辖权的部门解决。 应当指出的是，《人民检察院刑事诉讼规则》虽然明确规定了人民检察院控告申诉部门在受理立案监督案件时，应当根据事实和法律进行审查，根据被害人提供的材料进行必要的调查，但是并没有明确控申部门审查和调查的具体内容。对此，有些地方的检察机关对此进行了探索，规定控申部门审查和调查的内容是:（1）是否符合刑诉法规定的刑事立案条件；（2）是否属于公安机关管辖；（3）公安机关是否发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人；（4）公安机关是否立案。可是，如果依此执行，那么移送侦查监督部门再审查的意义何在？如果不是从上述四个方面进行审查和调查，那么人民检察院刑事诉讼规则中要求控申部门审查和调查的内容又包括什么呢？如果侦查监督部门和控告申诉部门意见不统一，发生矛盾又将如何处理呢？这些都给基层办案带来了一定的影响。 （三）告知形式不明确 刑事立案监督是法律赋予检察机关的一项特有的法律监督权。《人民检察院刑事诉讼规则》只强调侦查监督部门将调查结论通知控告申诉部门，由控告申诉部门告知被害人或者其他当事人，但是并没有规定告知形式是书面的还是口头的。另外如果被害人对于检察机关的立案监督结果不服应该怎么办，目前没有此方面的规定，这样不利于维护被害人的合法权益。 （四）、办案时限规定不明确，办案周期无限制 公安部明确规定，对于有控告人的案件，经审查不予立案的应当将不予立案通知书在7日内送达控告人；最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则》也规定侦查监督部门认为公安机关不立案理由成立的，应当通知控告申诉部门，控告申诉部门在10日内将不立案的理由告知被害人。但是对于控告申诉部门受理被害人或其他当事人的刑事立案监督申请后的受理期限及审查批捕部门的审查期限没有规定。这样就形成了一件申请立案监督的案件，被害人在几个月甚至更长的时间得不到准确答复的状况，势必会造成被害人对检察机关的公正执法产生怀疑，最终结果是层层上告，导致缠诉现象严重，在社会上造成不良的影响。 三、对策 （一）建议立法部门明确规定自诉案件不属于人民检察院立案监督受理的范围，从而减少公民盲目到检察机关提出立案监督的请求。 （二）人民检察院既然对公安机关不立案的决定有审查、监督的权利，那么立法应当明确规定，公安机关应当将进入立案程序的刑事案件立案决定书和处理情况送交同级人民检察院备案，检察机关在必要时可以调取公安机关作出处理决定的相关证据材料。以防止公安机关随意立案和撤案，保证司法公正。立案监督应以侦查机关立案标准为立案监督成案的标准，放弃自缚手脚的“三能”标准。对公安机关立而不侦的案件，要加大侦查监督的力度，查明原因，有针对性地采取措施，如召开联席会议研究案情，派员参加公安机关的侦查活动等措施，督促公安机关尽快侦查终结。 （三）在检察机关，控申部门作为受理部门，根据法定程序受理后，只要确定属于公安机关管辖的刑事案件即移送侦查监督部门，具体调查和审查工作由侦查监督部门完成。这样既可以明确分工，又避免了重复劳动。既然立案监督案件是由侦查监督部门专人负责，根据被害人和其他当事人、证人提供的证据材料，紧紧围绕公安机关不立案理由进行调查核实的，他们了解案件的事实真相和每一个细节，因而由侦查监督部门直接告知被害人不立案的根据和理由，容易把握尺度，对于具体问题的解答和说明，比控告申诉部门更全面，更具有说服力，有利于做好息诉工作，而且可以避免检察机关部门之间意见的不统一。 （三）告知应区别不同情况分别采取口头或书面两种形式 根据控告人提供的情况，可以明确判断不属于立案监督范围的，应即时口头答复控告人；对于需要对公安机关材料进行审核和调查取证的，应当实行书面告知制度。并且应当明确规定被害人对立案监督的复议权，这样可以增加检察机关立案监督的透明度，使监督更具公正性。 （四）在设专人专门办理此类案件的基础上，应该明确规定控告申诉部门和侦查监督部门的办案期限，严格限制两部门的办案周期，以期彻底解决立案监督案件久拖不决的现象。 一个制度从初步确立到完善是需要一个较长的过程的，立案监督制度同样如此。现阶段刑事检察工作中的立案监督制度尽管不是尽善尽美，但我们相信：在不久的将来，立案监督的法律规定将会更加完善，立案监督制度必将成为我国法律监督体系中绽放的奇葩，并从而大大提高我国的法制化水平。 参考文献资料： 1、程荣斌：《刑事诉讼法》，中国人民大学出版社，1999年10月第一版 2、孙谦、刘立宪：《检察论丛》，法律出版社2000年7月第一版 3、张明:《检察机关侦查监督实物全书》，安徽音像出版社，2004年版 检察监督申请书篇10关键词：检察官；自由裁量权；司法审查；检察监督 近年来，大多学者主张应该借鉴美国的辩诉交易制度以及其他国家处理刑事案件的一些速决程序，赋予检察人员更大自由裁量权。但是，如何在赋予检察人员更大的自由裁量权之后防止其滥用，学界并未予以足够的重视。权力受到有效制约是法治国家的重要特征，而作为配置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量权的同时，必须建立相应的制约机制。有鉴于此，笔者首先对国外关于检察官自由裁量权的制约机制进行比较研究，然后联系我国现行检察官制约机制中存在的缺陷，提出完善我国检察官自由裁量权的具体构想。 一、国外检察官自由裁量权的制约机制 法治国家的一个典型特征，就是立法上每授出一项权力，就必须同时设立相应的控制权力的制约机制，使权力与权力或权力与权利之间得到充分制衡，以防止该项权力被滥用。因而美国学者弗兰茨·纽曼指出：“哪里有不受限制的自由裁量权，哪里便无法律制度可言。”【1】检察官自由裁量权是法律授予检察官的一项重要权力，该权力虽然对实现个案公正具有重要作用，但是不当行使又会直接侵犯公民的基本权利，破坏国家的法制。为了防止其负面效应，现代各国都建立了相应的制约机制，归纳起来，主要有以下几种： (一) 上级检察官(或检察院)的监督纠正机制 上级检察官(或检察院)的监督纠正机制是指检察官作出裁量决定后，上级检察官(或检察院)根据申请或通过其他途径，对该决定进行审查监督，纠正其错误的一种制约机制。这是各国普遍采取的做法。例如，在法国，检察官对刑事案件原则上处于可以进行自由选择的地位：或者作出决定不提起追诉(不予立案侦查或归档不究)，或者决定发动公诉(提起追诉)。如果检察官认为具有下列情形之一的，可以作出不予立案决定(归档不究)：(1)追诉不能得到受理，如公诉已经消灭(犯罪人已经死亡、大赦、撤回告诉、时效已过等)；(2)不具备犯罪的各项构成要件，或者证明有罪的证据不足；(3)提起追诉不适当(考虑犯罪的社会危害性、犯罪人的性格等因素)；(4)侵犯个人利益的案件，被害人与犯罪人已经达成和解，或者经过调解，双方达成协议并付诸执行。对于检察官的不予立案决定，控告人、告发人可以按照级别，向上一级检察官或检察长提出申诉，要求追诉。上级检察官或检察长经审查，可以向下级检察官发出发动追诉的命令，下级检察官必须执行。【2】如果检察官作出不的决定违背了社会利益，检察长就可以向其提出意见，甚至总检察长也可以向其提出应当遵守的意见。【3】 (二) 法院或法官的司法审查机制 法院或法官的司法审查机制，是指以法院或法官的司法审查权来制约检察官自由裁量权的一种机制。这是大多数国家所采取的做法。该制约机制具体包括以下几种形式： 1.预审机制。预审机制是由预审法官或治安法院对检察官的裁量权进行监督制约的一种机制。这是英美国家采取的做法。英国预审有两种形式，即书面预审和言词预审。书面预审，就是检察官向治安法院提出并提交有关证据，在法庭上，检察官告诉法官，全部证据均以书面陈述的方式提出，其副本已交被告方，然后法庭向被告方宣读控诉内容，询问被告人对方的书面陈述是否提出异议，如无异议，法庭就正式接受检察官的控诉和书面陈述，决定正式向刑事法院移送。被告方若有异议，愿意提供证据或要求传唤证人，法庭则改为言词预审，即双方当事人用言词提供证据并进行口头辩论，法庭根据辩论结果，作出驳回或者移送的决定。【4】可见，治安法院的预审不是确定被告人是否有罪，而是审查检察官的决定是否有足够的根据。 在美国多数州，检察官决定后，为了避免检察官滥用裁量权，也规定了预审程序。对被告人指控重罪的案件通常要进行预审，但下列案件不必预审：(1)在预审前，检察官已经提交大陪审团的案件；(2)轻罪案件(多数司法区是不预审的)；(3)被告人对指控作认罪答辩的案件。预审的主要目的是确定有无支持指控的可成立的理由，【5】正如美联社的一则报道所说：“所谓预审，就是确定是否有足够的证据，证明一个人符合检察官的指控。”【6】预审时，检察官应当提供足够的证据以证明其指控的重罪有可成立的理由。如果预审官认为检察官的指控不存在可成立理由的，则撤销指控；只有预审官认为该重罪控诉存在可成立理由的，检察官才可提起重罪控诉。 2.法院的审查机制。在德国，自20世纪80年代以来，采取了便宜主义，即在刑事追诉利益不大，优先考虑程序的经济性或者有其他的法律政治利益与刑事追诉相抵触时，尽管存在犯罪事实，检察官仍可不予。【7】但是，对于某些案件，检察官作出不前，必须经法院审查同意。根据《德国刑事诉讼法》第153条的规定，这些案件包括：犯罪行为轻微的案件；对公众利益危害不大且可用某些惩罚性措施替代刑事责任的轻罪案件；法院可以免予刑罚处罚的案件；犯罪嫌疑人有悔罪表现的犯罪案件等。由此可见，德国采取便宜主义，赋予检察机关一定的裁量权后，为了防止该权力的滥用，将检察机关的某些不权置于法院的审查制约下。 3.上诉法院审查庭的审查机制。在法国，检察官对重罪(可能判处五年以上监禁或死刑的犯罪)决定追诉后，是否正式提起公诉，必须经上诉法院审查庭审查决定。根据《法国刑事诉讼法》的规定，检察官认为属于重罪案件时，应当向预审法官提出控诉状(或称公诉意见书)，然后预审法官开始预审。预审结束后，预审法官应通知被审查人并将案卷转送检察官。如果被审查人在押，检察官应在一个月内提出最终意见书；如不在押，提出最终意见书的期限为三个月。预审法官如果在规定的期限内没有收到意见书，则可作撤案裁定；如果收到意见书，预审法官则要对全案进行审查。审查后，如果认为案件没有充分证据证明嫌疑人犯罪的，即作出不予的裁定；如果认为案件有充分的证据证明嫌疑人犯有违警罪、轻罪时，则分别作出向违警罪法院、轻罪法院移送案件的裁定；如果认为嫌疑人的行为构成重罪时，则必须裁定将案卷移送上诉法院审查庭进行审查。预审法官作出向上诉法院移送裁定后，应将案卷和有关证据一并移送检察官转交驻上诉法院的检察长。检察长收到案卷材料后，制作公诉意见书，连同案卷一起提请上诉法院审查庭进行审查。上诉法院审查庭在对案件证据进行审查、听取检察长和当事人律师的意见和辩论后，如果认为被审查人不构成犯罪或指控的罪证不足，即宣告不予追诉；如果认为被审查人构成轻罪或违警罪，即分别裁定向轻罪法院或违警罪法院；如果认为有充分证据证明重罪指控的，则裁定向重罪法院，然后检察官才能正式向重罪法院提起公诉。 4.强制程序。根据《德国刑事诉讼法》第171-175条的规定，检察院不支持要求公诉的申请或者侦查终结后决定停止程序时，应当通知告诉人，同时阐明理由。如果告诉人是被害人的时候，在通知书中要告知可以声明不服和提出声明的法定期限。若被害人不服检察院的决定时，有权在通知后的两周内向检察院的上级官员申诉。不服检察院上级官员的拒绝裁定时，被害人可以在通知后一个月内申请州高级法院裁决。【8】这时法院既可以要求检察院移送所掌握的证据，也可以进行必要的调查，然后作出裁定。如果认为没有足够的提起公诉理由时，驳回申请；如果认为申请正当时，裁定准予提起公诉。检察官必须执行裁定，正式提起公诉。这就是《德国刑事诉讼法》所规定的“强制程序”，该程序旨在保护被害人的正当权益，有效防止检察官滥用不裁量权。 5.自诉程序。通过自诉程序监督检察官的自由裁量权是指当检察官对某一案件的证人行使豁免权时，如果受追诉者不服，可以向法院提出自诉或申请，要求追究该证人的刑事责任，法院因此审查检察官作出的豁免决定是否正确的程序。这是英美国家的做法，例如1978年英国发生了“特纳诉检察长”一案。该案检察长为控诉特纳犯抢劫罪，豁免了其同谋者萨格斯的罪行，特纳不服，向内政部请求允许其对萨格斯提出自诉。内政部尚未对此作出决定，特纳的律师就成功地向治安法院提出了申请，要求对萨格斯发出传票，追究其已向警察承认的抢劫罪。然而检察长则认为，要求追究萨格斯的刑事责任是不公正的，决定自己承担诉讼责任，这样就引起了“特纳诉检察长”案。法官最后经过对案件的审查，认为检察长作出的豁免决定符合公众的利益，是公正的，决定不追究证人萨格斯的刑事责任。【9】由此可见，检察官在对有关证人免予或终止追诉方面的豁免权，还受到被追诉者启动自诉程序的限制。 (三) 被害人的机制 被害人的机制，是指被害人不服检察官的不决定，通过提讼的方式来监督制约检察官不裁量权的一种机制。这是那些允许被害人自诉或者提起附带民事诉讼的国家所普遍采取的一种制约机制。例如在法国，如果检察官作出不决定，受害人在接到检察官不通知后，有权向刑事法院提起民事诉讼，同时可以要求刑事法院对刑事部分进行审查，这时检察官就必须进行公诉。【10】这种机制可以有效地维护被害人的利益，防止检察官滥用不裁量权。 (四) 特定组织的审查机制 特定组织的审查机制，是指某些国家设置了特定的组织对检察官自由裁量权予以审查制约的机制。目前各国主要设置了三种特定组织，对检察官自由裁量权进行审查： 1．英国的皇家检察监督机构审查机制。为了保证检察官公正执法，英国于2000年12月成立了皇家检察监督机构(thecrownprosecutionserviceinspectorate，简称cpsi)。【11】 cpsi监督检察官自由裁量权的内容包括两方面：(1)对检察官已经处理过的案件进行审查。对检察官已经处理过的案件，如果案件当事人不满提出申请，或者cpsi的监督员发现重要证据说明案件处理存在问题或者社会公众反响强烈，cpsi小组有权调取检察官处理的案卷进行审查，也可以询问有关人员和进行必要的调查，根据调查和审查的结果，对案件的质量作出评价，如果发现问题，则向检察长提出改进建议。(2)监督检察官的整体工作情况。cpsi的小组通过以下方式来考察检察官在行使自由裁量权过程中是否存在问题：到各地检察院进行实地考察；与不同级别的检察官交谈；走访与检察官有联系的机构(目前cpsi与警察局、法院、保释机构、大学、各委员会等组织和机构建立了广泛的联系)，听取他们的意见；亲自参加治安法院和刑事法院的审判，观看和旁听检察官的出庭情况。如果发现问题，则向检察长提出建议。在此基础上，cpsi每年要对检察官整体工作情况，向总检察长报告，报告约10多万字，内容十分详细(包括情况介绍和具体分析)，从而对检察官在行使自由裁量权方面的整体情况进行监督。 2.美国的大陪审团审查机制。在美国，大陪审团是由法院确定的有法定资格的公民组成的一个审查案件的团体，通常由12至23名成员组成，各州人数不尽相同。大陪审团的职责就是根据检察官提出的案件情况和自己调查的情况，确定检察官控告犯罪的理由是否成立，决定是否对被告人提起公诉。美国联邦和一半以上的州实行大陪审团制度。《美国联邦地区法院刑事诉讼规则》第7条规定：“可能判处死刑的犯罪应当用公诉书；可能判处一年以上监禁或者劳役的犯罪应当用公诉书，如果被告人放弃公诉书，则该罪也可用书；其他任何犯罪，可以用公诉书或者书。”【12】可见在美国联邦，选择大陪审团公诉是被告人的一项权利(死刑犯罪除外)。某些州也规定了被告人的这项权利。被告人选择大陪审团提起公诉后，检察官应向大陪审团提交一份罪行控告状(或称公诉书草案)，然后大陪审团进行调查，收集证据。在调查过程中，检察官应提供有关证据，以支持其控诉。经过大陪审团调查、讨论后，如果有法定数额成员(通常为12名)认为指控嫌疑人犯罪有可成立理由的证据，即决定提起公诉。如果大陪审团认为证据不足以支持重罪控诉，但能证明嫌疑人犯有轻罪或微罪时，可以指令检察官向主管法院提出相应的。如果大陪审团认为证据不足以进一步控诉，则作出不提起公诉的决定，撤销案件，释放在押的犯罪嫌疑人。由于美国大陪审团的成员选自民众，属于代表民意的组织，因而它体现了民众对检察官自由裁量权的监督和制约。 3.日本的检察审查会审查机制。在日本，由于刑事诉讼采取了便宜主义，检察官对一切刑事案件的或不都拥有充分的自由裁量权。为了防止检察官滥用不裁量权，保证该权力的行使能够反映民意，日本于1984年设置了检察审查会，并制定了《检察审查会法》。根据该法规定，检察审查会为民选机构，由11名成员组成，其成员由具有众议员选举权的公民以抽签方法确定。检察审查会的一项重要职责就是根据申诉人的申请或基于自己所掌握的材料，对检察官的不决定是否正确进行审查。如果检察审查会有8名以上成员认为检察官的不决定不正确，则制作建议纠正不决定的决议书，并送交申请人、作出不决定的检察官及其上级检察官。虽然该决议对检察官没有约束力，但由于检察审查会的成员选自国民，其决议反映民意，同时检察审查会的决议要公之于众，晓之于民，因而具有道义和舆论的力量，从而促使检察官采纳检察审查会的建议。而且如果上级检察官认为该决议有充足的理由和根据时，检察官则应当采纳该决议并提起公诉。日本的这种制度是针对检察官独占而设置的，其目的在于以社会公众的力量来监督检察官自由裁量权的行使。 二、我国检察官自由裁量权制约机制存在的问题 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)的规定，检察官享有一定的自由裁量权，为保证该权力的正确行使，我国也设立了相应的制约机制。 (一) 我国对检察官自由裁量权的制约机制 根据法律规定，我国对检察官自由裁量权设立了以下三种制约机制： 1.申诉机制。根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》规定，检察机关作出不决定后，应当及时将不决定书送达被害人或其近亲属及其诉讼人。被害人如果不服，可以自收到决定书后7日内向上一级检察机关申诉，请求提起公诉。上级检察机关应当进行复查，并将复查结果告知被害人。上级检察机关如果认为不决定错误的，有权撤销下级检察机关的不决定，作出决定，交下级检察机关提起公诉。 2.复核机制，即公安机关不服检察机关的决定，要求上级检察机关予以复核的机制。这是我国特有的对检察官自由裁量权进行监督制约的机制。根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》规定，公安机关对检察机关不批准逮捕的决定，认为有错误时，可以要求复议。如果意见不被接受，可以向上一极检察机关提请复核。上级检察机关应当立即复核，作出是否变更的决定，从而发挥对检察官不批准逮捕裁量权进行监督制约的作用。此外，公安机关移送的案件，检察机关决定不的，应当将不决定书送达公安机关。公安机关认为不决定有错误时，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察机关提请复核。上级检察机关接到公安机关的复核意见书后，应当进行审查，并将复核决定书送交公安机关。如果上级检察机关认为不决定有错误时，有权撤销不决定，作出决定，交下级检察机关执行。 3.被害人的自诉机制。根据《刑事诉讼法》第145条的规定，检察机关作出不决定的，应当通知被害人。被害人不服检察机关不决定的，可以自收到决定书七日内向上一级检察机关申诉，请求提起公诉。上级检察机关应当进行复查，并将复查结果通知被害人。被害人不服上一级检察机关维持不决定的，有权向人民法院。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院。 (二) 我国检察官自由裁量权制约机制存在的问题 在我国，虽然法律对检察官自由裁量权设立了上述三种制约机制，但是从司法实践效果看，这些制约机制未能有效地发挥作用，检察官滥用自由裁量权的现象还时有发生。通过调查研究分析，笔者认为，我国对检察官自由裁量权的制约机制，主要存在以下问题。 1.上级检察官(或检察机关)的监督方式具有很大的随意性。在我国司法实践中，上级检察官(检察机关)常常对下级检察官(检察机关)行使的自由裁量权进行监督，这对于保证检察权行使的正确性，及时纠正检察官的不当决定，防止错案发生，都是非常必要的。但是，从我国的检察实践看，上级检察官(或检察机关)对下级检察官行使自由裁量权的监督制约，往往是以口头指示的方式作出的。口头指示的方式，虽然灵活、简便，但具有很大的随意性，不利于对检察官自由裁量权进行有效的监督制约，甚至容易导致检察权的滥用。例如，在实践中，有的上级机关或上级领导，通过打电话、当面交代、让人带话等方式向承办人发出指示，要求其如何处理某个案件或者某个人。这种监督制约方式的随意性，不仅不能发挥对检察官行使自由裁量权的监督制约作用，而且会干扰甚至破坏检察官自由裁量权的正确行使。 2.被害人自诉制约机制不尽合理。我国法律虽然规定，被害人不服检察机关的不决定，可以径行向法院，即所谓的公诉案件转化为自诉案件。但是，这种公诉转自诉的方式不尽合理，存在以下问题：(1)以自诉制度制约公诉制度，不符合历史发展趋势，有损于国家公诉权的权威性。从诉讼制度发展历史看，公诉制度代替自诉制度是历史发展的必然趋势，即使在保留自诉制度的国家里，自诉的范围也在不断缩小，公诉的范围不断扩大，因而公诉权获得了优先的地位，并为当今各国法律所确认。而且在现代各发达国家，也不存在运用自诉权制约公诉权的制度，这表明以自诉制度制约公诉制度不具有合理性。(2)自诉权可能被被害人滥用，从而使法院徒增讼累，造成司法资源的浪费，不符合诉讼经济原则。(3)被害人难以完成取证、质证、证明等诉讼活动。因为法律规定，被害人的自诉必须达到“有证据证明”，法院才能受理，而在被害人提起自诉前，原不案件的所有证据都掌握在检察机关手中，被害人很难获得证据。即使辩护人获得了有关证据，但由于公诉案件的复杂性，被害人也难以完成法庭审理过程中的质证、证明等诉讼活动。 3.缺乏社会公众力量的监督制约机制。在我国，对检察官自由裁量权的制约机制主要是公安司法机关之间的制约机制，缺乏社会公众力量的参与，因而是不完善的，必然影响监督制约的效果。因为根据法律规定，公安机关、人民检察院、人民法院在刑事诉讼活动实行分工负责、互相配合、互相制约的原则，公检法三机关之间在刑事诉讼活动中的关系是十分密切的，再加上司法人员的专业一体化趋势，更增加了司法人员之间千丝万缕的联系。这种现实状况必然导致对检察官行使自由裁量权监督制约的弱化，使得社会公众对我国上述制约机制的不信任甚至丧失信心。这可从我国公民对“焦点访谈”等节目的关注程度、公民申诉不断增多的现象等得到印证。此外，我国目前由于种种原因，司法腐败现象还十分严重，这也表明缺乏社会公众力量参与的制约机制是不完善的。 三、完善我国检察官自由裁量权制约机制的构想 上述分析表明，我国法律规定的关于检察官自由裁量权的制约机制仍存在一些问题，需要充分借鉴国外的有益经验，建立以下制度来健全我国制约检察官自由裁量权的机制。 1．上级检察官(或检察机关)书面化的指令机制。针对司法实践中上级检察官(或检察机关)口头指令的普遍性，为了防止口头指令的弊端，发挥上级检察官(或检察机关)监督制约方式的有效作用，应当改变上级检察官(或检察机关)口头监督制约方式，建立书面化的指令制度。指令的书面化，意味着上级检察官(或检察机关)对下级检察官的监督制约，只有以书面形式发出指令时，才对承办案件的检察官具有拘束力，该检察官才能遵照执行。如果上级检察官(或检察机关)的指令不是以书面形式作出的，就不能对下级检察官产生约束力，承办案件的检察官就有权拒绝执行。 应当指出的是，检察官(或检察机关)指令的书面化，是就检察官处理案件的自由裁量权而言的，它并不排除上级检察官(或检察机关)在行政管理活动中口头发出的指令。在我国建立上级检察官(或检察机关)指令的书面化，至少有以下几个方面的好处：(1)有利于上级检察官(或检察机关)对下级检察官进行有效的监督制约，保证下级检察官正确理解和贯彻执行上级的指令，避免由于指令不明所引起的误解。因为无论是上级检察官个人的指令，还是检察委员会的决定，以书面形式表达，较之口头形式，更容易做到准确无误，因而更容易对下级检察官进行指导，防止下级检察官假借上级的名义办案，从而可以有效地对下级检察官的自由裁量权进行监督制约。同时，上级检察官(或检察机关)指令的书面化，也容易被下级检察官理解和执行。(2)有助于促使上级检察官(或检察机关)慎重行使其自由裁量权，减少或避免自由裁量权行使的随意性。实行上级检察官(或检察机关)指令的书面化，在客观上能够促使上级检察官在发出指令之前，认真负责地考虑其指令的必要性和正确性，减少对具体案件盲目、不负责任的指令，防止上级检察官因人情或因受贿而滥用自由裁量权，从而可以起到对自由裁量权进行监督制约的作用。(3)有利于增强下级检察官的责任心，促使其正确行使自由裁量权。因为实行上级检察官(或检察机关)指令的书面化，必将大大减少上级检察官(或检察机关)对具体案件发出指令的数量，改变下级检察官办案依赖上级检察官(或检察机关)指令的状况。这在客观上必然促使下级检察官学会独立自主地分析办案过程中遇到的各种问题，并正确认识和运用其自由裁量权，对案件作出正确处理。总之，建立上级检察官(或检察机关)书面化的指令机制，可以有效地对检察官的自由裁量权进行监督制约，保证检察官自由裁量权的正确行使。 2.法院的审查制约机制。在现代刑事诉讼中，重视对被害人权利的保护是保障人权的重要发展趋势。但是，如何保护被害人的权利，则是各国刑事诉讼研究的重要课题。在我国，为了防止检察官滥用自由裁量权，更好地保护被害人的权利，设立了公诉转自诉制度。但是，该制度却存在许多问题，有必要对其进行完善。为此，有学者建议，应当借鉴德国的强制制度或日本的准制度。【13】但笔者认为，虽然德国和日本的上述制度有其合理之处，但也存在不可忽视的弊端。德国的强制制度的主要弊端是：一方面该制度不符合“法官中立”的要求，也破坏了审判机关“不告不理”的原则；另一方面强制检察机关违背自己的意志提起公诉，难以达到追究犯罪、保护被害人权利的目的。日本的准制度的主要弊端为：一是将公诉权交由律师来行使，违背了公诉权的职权原则，即违背了追究犯罪的公诉权只能由代表国家和公共利益的专门机关行使的原则；二是由于律师缺乏独立性，将公诉权交由律师行使，难免出现法官将其意见强加于律师或者律师为了获得案源而迎合法官的现象，从而导致庭审流于形式，不利于司法公正的实现。因此，我们不应当借鉴德国和日本的制度，而应当根据我国的实际情况对公诉转自诉制度进行改革。笔者的具体设想是将其改革为法院审查机制，即法院对检察机关的不决定进行审查制约的机制。也就是说，当被害人对检察机关的不决定不服时，有权申请法院予以审查，法院应当对检察机关不决定是否正确进行审查。通过对案卷和有关材料的审查，如果法院认为被不人的行为构成犯罪，需要追究刑事责任的，应当建议检察机关提起公诉；如果建议不被检察机关所接受，可以要求其上级检察机关督促执行。通过这种改革，既可以克服公诉转自诉制度的弊端，也可以起到制约检察官自由裁量权的作用。 3.检察监督委员会的制约机制。针对我国缺乏民众参与制约检察机关自由裁量权的现状，笔者认为，可以借鉴英国cpsi和日本检察审查会的做法，在我国成立检察监督委员会，建立检察监督委员会的制约机制。其具体设想是：在各级检察机关所在地区，从社会团体、学校、企事业单位等机构中，选举出9-15人组成检察监督委员会，该委员会的成员必须具有广泛的代表性并精通刑事法律且在当地具有较高的威望。该委员会的任务是负责审查当地检察机关作出的各项决定是否正确。如果案件的有关人员对检察机关的决定不服，均可以向该委员会申请审查。如果该委员会认为检察机关的决定不正确的，则制作建议检察机关纠正决定的决议书，送交申请人、作出决定的检察机关及其上级检察机关，同时向社会公布，以促使检察机关接受检察监督委员会的意见，从而实现以社会公众力量来监督制约检察官自由裁量权的目的。 在我国建立检察监督委员会的制约机制主要有以下好处：(1)有利于减少当事人的申诉，增强社会公众对司法的信任感。在司法实践中，由于司法机关之间具有特殊的利害关系，使得当事人乃至社会公众对司法机关之间的监督措施缺乏信任，导致当事人不服案件处理决定时，到处申诉、越级申诉等现象。建立检察监督委员会后，由于该委员会是由社会上有威望的人士组成，是中立的组织。所以该委员会的审查决议具有客观公正性和较高的权威性，能够被当事人和社会所接受，从而客观上可以起到减少当事人申诉，增强社会公众对司法信任的作用。(2)有利于引导社会公众关注司法活动，增强司法活动的透明度。目前的司法改革，虽然制定了一些司法公开的措施，但与社会公众的期望相比，司法活动的透明度仍显不够，需要进一步增强。建立检察监督委员会后，由于该委员会本身是由社会民众组成的，再加上该委员会的决议要向社会公开，必然会引导社会公众关注司法活动，从而增强司法活动的透明度。(3)有利于加强对检察机关自由裁量权的监督力度。虽然我国法律规定，任何公民都有权对检察机关进行监督，但由于我国目前缺乏对检察机关进行监督的专门民间组织，致使公民的监督处于分散状态，再加上一般公民的法律素质较低，难以形成有分量的监督意见，因而难以起到应有的监督作用。而建立检察监督委员会，则可集中一批精通法律的权威人士，提出有分量的监督意见，从而可以提高对检察机关自由裁量权的监督力度。 注释： 【1】转引自左卫民、周长军：《刑事诉讼的理念》，法律出版社1999年版，第1页。 【2】【10】参见[法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》(下)，罗结珍译，中国政法大学出版社1999年版，第503-505页，第502页。 【3】参见《法国刑事诉讼法典》，余叔通、谢朝华译，中国政法大学出版社1997年版，第18-19页。 【4】参见王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1990年版，第172-173页。 【5】有些州通过预审确定此案应否送交大陪团处理，被告人应否受大陪团询问。 【6】转引自林达编著：《世纪审判》，吉林人民出版社1996年版，第35页。 【7】参见《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大学出版社1995年版，第15页。 【8】被害人可以通过自诉途径追究的犯罪行为，检察机关经过法院同意而作出不的案件以及因政治原因、引渡、驱逐出境等不的案件，依据《德国刑事诉讼法》第172条第2款之规定，是不准许被害人申请法院裁定的。因而被害人申请法院裁定的案件范围是极其有限的。 【9】参见[英]李约翰·丁·爱德华兹：《英国总检察长》，王耀玲等译，中国检察出版社1991年版，第538-540页。 【11】2002年4月笔者参观了该机构，听取了该机构负责人关于该机构的详细介绍。 注：本文为网友上传，不代表本站观点。 |
|
|
