|
还记得狮子塞西尔吗？很多人在 2015 年听到他死于一名美国猎人之手时，感到震惊甚至愤怒。对狮子之死的反应如此强烈，以至于射杀塞西尔的人基本上都躲起来了，直到他发布了道歉。但这不是有点奇怪吗？当我们听到一头雄伟的狮子被射杀，或者成袋的小猫被扔进河里，或者主人训练他们的狗为了运动而互相打架时，我们会感到恐惧。但是，杀死塞西尔和杀死一只鹿、一只鸭子、一头牛或一只鸡有什么区别？我们如何调和我们许多人对某些动物（主要是可爱的动物，如小猫和小狗）的强烈感受，与我们在生活中实际使用动物的方式？我们大多数人都认为使用非人类动物来制作肉、奶或皮。我们不仅以这些方式使用动物，而且像我们一样使用它们，几乎总是会伤害它们。例如，测试化妆品的一种常用方法是将兔子束缚起来，将产品放入它们的眼睛中，放置一段时间，然后冲洗干净并检查是否有不良影响。使用兔子是因为它们没有泪管，因此它们无法像我们的眼睛那样将产品从眼睛中冲洗出来。听到这可能会非常痛苦，并且经常使兔子失明，然后被安乐死，您可能不会感到惊讶。在工厂化农场，鸡被关在小笼子里，每只鸡占据一张标准打印纸大小的空间。它们的喙经常被切掉以防止它们互相啄食，当它们不再产下足够多的蛋时，它们就会被杀死。这些只是动物以我们为代价，所经历的条件的几个例子，它们并不罕见。我们从未梦想过以这种方式使用另一个人，但我们认为对非人类动物这样做毫无意义。那么，我们如何让自己这样做呢？当代澳大利亚哲学家彼得·辛格使用“物种主义”一词来描述，在没有道德相关差异的情况下，优先考虑我们自己的物种，而不是另一个物种。辛格提醒我们，曾经有一段时间，大多数美国人，认为一个群体的成员实际上拥有另一个群体的成员，是完全正常和正确的——基于与道德无关的差异——肤色。而今天，压迫集团的成员们，又是惊恐又是羞愧地回顾了他们祖先的推理过程。好吧，辛格预测，有一天我们的后代，会以同样的反应回顾我们，和我们对待非人类动物的方式。简而言之，辛格说，如果对人类这样做不好，那么对动物也不好。现在，您可能认为您同意他的观点，因为谁不喜欢兔子和小猫呢？但你真的同意他的看法吗？如果您同意我们应该一视同仁地对待相同的案件，并且对待不同的对待，需要在道德上相关的不同，那么您必须确定，以我们永远不会让人类服从的方式，对待非人类动物的差异。您可能用来证明差异的一个仲裁者是智力。毫无疑问，作为一个物种，我们的智力胜过地球上所有其他物种。但我们通常不认为智力是决定如何对待你的好方法。像美丽新世界这样的反乌托邦小说，激发了我们对这种基于情报的种姓制度的内在厌恶。因此，如果根据智力区别对待我们物种的成员显然是错误的，那么为什么可以在相同的基础上区别对待其他物种的成员呢？嗯，一种回应可能是争辩说，最聪明的人和最不聪明的人，之间的智力差异远小于人类与其他物种之间的智力差距。但从经验上看，事实并非如此。当然，大多数人都属于相同的一般智力范围，但有些人存在严重的认知障碍。一些动物——尤其是灵长类动物——可能比那些严重受损的人类更聪明。所以这个说法站不住脚。但是，也许您认为我们应该像对待其他动物一样对待其他动物，因为我们可以。例如，当代美国哲学家卡尔·科恩，称自己为“骄傲的物种主义者”。他认为，每个物种都在努力爬上顶端，这就是它应该的样子。他说，每个物种都应该最关心保护自己，因为人类目前处于领先地位，这意味着我们是最好的，所以我们几乎可以对其他生物做我们想做的事情。这个推理的问题是，如果你不是特权物种的成员，你几乎肯定不会接受它。请记住，这正是奴隶主为证明，他们对非洲人和土著人民的统治正当性而提出的论据。所以如果你通常不认为可能是对的，那么在这种情况下，用它作为理由是不是很虚伪？另一个理由是，这就是它一直以来的方式。这是真的：人类已经统治了非人类动物很长时间了。它是我们文化的一部分，整个生活方式都以它为基础：农民、牧场主、渔民等等。但来自传统的论证，在哲学上总是令人怀疑的。某件事长期以来一直以某种方式，存在这一事实本身并不能说明它是否好。再一次，这与用于捍卫奴隶制的论点相同。是的，废除奴隶制在经济上代价高昂，并且对拥有奴隶的文化造成了巨大破坏。但我认为我们都同意：这是完全值得的。尽管如此，我们使用非人类动物的最有力论据之一是需求论据。大多数人认为，为了生存，我们有理由不惜一切代价。事实上，大多数人甚至认为以自卫的名义，杀死另一个人是可以的。这个论点并不能证明，在化妆品测试等非必要的事情上使用动物是合理的，但吃是必要的，所以吃动物没有错。对？问题是，我们知道人类可以在不吃动物的情况下完全健康。所以是的，你需要吃东西，但你不需要吃动物。就辛格而言，他说我们应该从平等考虑利益的角度，考虑对待非人类动物。这意味着相同的兴趣，应该被赋予同等的权重，无论它们出现在什么类型的存在中。当然，人类有各种动物没有的兴趣。我们中的一些人对上大学、投票和结婚感兴趣。非人类动物对做这些事情没有兴趣。所以我们没有任何义务帮助他们做那些事情。但是我们都有一个共同的兴趣：我们有兴趣避免痛苦。辛格的功利主义祖先杰里米·边沁说：“问题不在于'他们能推理吗？’也不是'他们能说话吗？’而是'他们能受苦吗？’”因为我们受苦的能力都是一样的， 以及我们想要避免痛苦的愿望。像边沁和辛格这样的功利主义者说，我们需要平等地考虑这种利益，而且我们偏爱人类利益而不是非人类利益是不合理的。现在，要明确的是，作为功利主义者，这些思想家永远不会彻底禁止使用非人类动物。他们反对的是动物任由我们支配的不假思索的假设。由于它们属于感觉像人类一样的事物组，因此必须将它们纳入功利主义的计算中。所以如果问题真的是关于需要——如果你真的在挨饿，而周围唯一可以吃的东西是动物，他们会争辩说你吃它在道德上是合理的，因为你因饥饿而死所带来的痛苦会超过动物的痛苦。问题是，对于当今工业化世界的大多数人来说，这与需求无关。这只是关于品味和便利，以及事情一直是如何做的。但是，让我们从另一个角度来看这一点。你有只小猫。她从小就是你的亲密伙伴。你非常爱她，你已经给了她最好的生活。但现在毛茸茸的生命已经接近尾声。你会照顾她到最后。但是她死了为什么不吃她呢？我的意思是，除非你是素食主义者，否则你似乎没有理由被这个想法排斥。但你几乎肯定是。在这里花一些时间思考为什么会这样。这不可能是伤害，因为小猫已经死了——她感觉不到疼痛。也许你正在诉诸某种尊重死者的原则。但我们知道，有些文化认为，尊重死者的最佳方式是吃他们的肉。所以如果你不吃她，只是因为你特别反对吃猫，但你可以吃其他动物，那看起来很种族歧视。只是你偏爱的物种是人和猫。但你仍然是物种主义者。所以辛格给了我们一些非常有力的理由，来重新评估我们对非人类动物的治疗。但你可能仍然在想，“我为什么要关心？”如果我不在乎我是物种主义者怎么办？我喜欢吃肉，并不觉得羞耻，因为我认识的每个人也吃肉。嗯，问题是：哲学家希望你与你的信仰保持一致。他们想让你想想为什么你认为吃小猫是错误的，或者为什么你不吃狗肉，或者为什么你对狮子塞西尔感到不安。然而，即使狗和猪的认知和意识水平相同，吃培根等食物也没有问题。哲学家希望你能够为自己的行为辩护，为自己的行为提供理由。因此，如果您说原因无关紧要——即使您的行为内部不一致，您也可以做自己想做的事，那么您不仅没有研究哲学，而且有点选择退出理性讨论。因为如果这些原因都不重要，那还有什么原因重要呢？如果我想成为种族主义者或同性恋者或性别歧视者，并且我对此感到满意，因为与我一起出去玩的人也有这些态度，那么对话就结束了。很难真正仔细检查自己的行为，不仅是关于非人类动物，而且是在您生活的大多数领域。今天我们了解了关于非人类动物的道德考虑。我们看看像彼得辛格和卡尔科恩这样的哲学家对它们的使用有什么看法，包括平等考虑利益的概念。下一次，我们将研究关于我们家庭的道德义务。
|
