|
a.前些日子，我们遇到一个执行案件，执行法院向被执行人的债权人送达了执行裁定和协助执行通知书，裁定对该部分债权直接予以扣留提取。在收到这个裁定书之后，我们向法院提出了异议，要求执行法院按照法律规定停止对第三人的执行，并申明：根据规定，只要我们提出异议，将导致执行法院不得对我们的异议进行审查，且不得执行该债权，也即是“不审查、不执行”。委托人，包括办理该案的执行法官在内，都在迟疑，还有这样的好事？对于提出的异议，经过审查，异议通过了支持你也就罢了，哪有连审查也不需要，就只能不执行的道理。这个还真有。次债务人（被执行人的债务人）的异议，可以说是一种绝对权，纵览整个诉讼体系内，与之类似的权利还真的少见。b.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》45． 被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。47． 第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。之所以会有这种规定，还是因为执行中具有统领地位的原则“审执分离原则”。如果允许执行法院对此债务人的异议进行审查，那么会导致次债务人与被执行人的权利义务，在执行中得到了确认，从而取代了审判。 c.但是不得不说，这种给予次债务人的绝对权，确实会对执行案件造成很大的困扰和阻碍。所以，很多执行法院在具体的实践中想出了很多的变通办法，例如：有些法院跳过向次债务人发出履行到期债务通知这个程序，直接裁定执行并发出协助执行通知；有些法院将债权视为收入，从而按照执行收入的规定，予以了直接扣留、提取。但是归根结底，这些做法都是违反了法律的规定，并且最高院的相关判例都对此类做法予以了纠正。 d.所以说，不是法律条文“没有用”，而是法律条文没有“用”。有些人在面对法律问题的时候，缺乏应对的手段，本质上还是因为对法律规定的不了解、不深入，问题得不到解决，就怪罪法律“没有用”。如果能够在知晓原则的基础上，深入了解法条的深意，或者说是法条的本意，在处理法律问题的时候，能够有更多的渠道和方法去解决问题，从而感悟到，法律条文对人们而言，不是“没有用”，而是没有“用”。
|
