|
《熟年》片段 最近看了两部剧，都挺有感触。 一部是《漫长的季节》，不是因为悬疑部分，而是其中桦钢下岗的大背景深深戳中了我——
另一部是《熟年》，其中宋丹丹和她儿媳的故事线围绕在“生娃-买房”上——
剧情非常写实，父母要拿“积蓄”给小夫妻买房（不然买不起），甚至父亲要去送外卖来凑这个首付的钱（宋丹丹是超市工作）——
宋丹丹要求买房前儿媳先有“孩子”，为了（辛苦赚来的家当）以防“万一”。 而儿媳表示如果选择生育，就相当于“放弃”了自己的职业生涯。 于是这一条故事线，充满了各自的心酸和委屈。 这就是高房价下的普通家庭，该去怪婆婆？去怪儿媳？去怪儿子？去怪…… 还是先别怪“人”吧。 我不了解津北，我想拿上海举个例子。来掰扯掰扯电视剧有没有“失真”。 孩子和房子能不能兼得？ 上海2021年的全口径城镇工资为11396元/月——
这是税前的，换算成税后的，净到手8千5——
上海房价是多少？ 统计局标好了不同位置的新房均价——
我选内外环、外环线以外两者的均价吧，差不多7万/平。 如果是小夫妻+1孩，算75平（含公摊），小夫妻+2孩，算90平（含公摊），分别列表——
可以看到，单纯房价与家庭收入之比高达25（年）。 这还没有包括房贷利息。 假设首付都是30%，然后剩余70%贷款，则每月应还——
也就是说，即使父母帮忙支付了首付（如电视剧中），小夫妻想要2胎在经济上也是不可能的，甚至1胎都要挤一挤（上海生育率数据也确实不到1胎）——
怎么挤？ 无非就是房子选老一点、距离选偏一点、面积选小一点，配套选差一点，户型选北一点，这些都会影响房子的总价。 普通人的生活于是变得“扭曲”，因为高房价在“现金流”上严重压制了生育率，也影响了普通家庭彼此之间的“关系”。 之前用过日本的数据（套内面积66平），日本人认为6.8年的房价/家庭收入比已经阻碍生育率——
而上海要比它翻个几倍。 虽然这里只举了上海的例子，但全国城镇化的趋势就是往这个方向在走。这两年已经有很多城市的生育率接近甚至低于1。 在这种状况下，目前还有不少大V倡导“先救楼市”。 我的想法则是，先救“生育率”，因为只要救了生育率，就等于救了长期的楼市。 那怎么救生育率呢？ 有人说学美国QE，有人说定向生育基金，最离谱的是，还有人说，救了楼市就等于在救生育率（意思是房地产崩了，收入更加完蛋），他们把本末倒过来了，把性侵也当作一种性交。 美国QE其实是影响了美国的生育率的，美联储扩表，其居民部门生育也缩表——
顺带说一嘴，对于其QE的表象，更深一层的是在人口结构的变化（即劳动力供给的放缓）——
（以上2张表来均自于CH） 只有结构化增量利润消失了，才会想到用货币来创造名义利润。 而货币的成本，即使强如世界储备中心的货币，也是巨大的。 回到国内，我根据七普数据做了一张24-60岁的趋势表，非常“惊人”。（先贴在星球吧） 至于定向生育基金，可以设立，因为出发点是好的。但它并不会太大改善居民部门的现金流质量，为什么？因为财税没有重分配。宏观多一个支出，必然对应需要多一个收入，而这收入怎么来？ 有一句老话，羊毛出在羊身上。 我们想一想，既然我们已经知道了普通家庭的生活困境来自于高房价/家庭收入比，那么是不是可以想办法降低它？ 房价降下来一些，家庭收入上去一些。 所以之前吹风在热点城市开“房地产税”，如果是超额累进，就能起到这个效果。 情形1：多套房认为房地产税税率太高，选择抛售，那么市场供给进一步增加，房价下降； 情形2：多套房认为房地产税税率能接受，那么选择缴税，该部分税可以用来补充生育定向基金，或者替平均工资进一步减税（税前工资与税后工资的差距缩小），这样居民的收入就提升了。 无论是情形1还是情形2，都是有利于降低房价/家庭收入比的。 政策为什么出不来？ 除了小部分的阻力，更多人应该会欢迎它，但大家都被“有心人”误导了，认为这是对大家变相增税，增负担。 这是“吹风”没有交代清楚的地方。只要交代清楚了，大部分人是会同意的。 像深圳最近搞统租，很多人说租金价格上涨会挤出低收入人群，如果有了房地产税作为平衡，那么租金可以反而下降来减轻大家的负担。 所以你看，同样一件事情，怎么操作，谁得益，谁损失，完全是可以优化的。 关键这种优化，是会对宏观经济产生健康的回报，是有乘数效应的。现金流宽裕了，人就愿意消费，这种循环不是虚像的“财富效应”，而是真实的“收入效应”。 而城市间的分化现象也会放缓，不然越来越多的城市已无法向外输血。 为什么不去做呢？ 看看这部剧吧—— 欢迎进星球一起看书、挖掘—— |
|
|
