上海市浦东新区人民法院服务保障民营企业高质量发展典型案例案例三 某建设公司与某物流公司财产保全 2012年5月30日，民营企业某建设公司与某物流公司签订《施工总承包合同》，约定某建设公司承包某物流公司在浦东新区的一项工程。2016年3月21日，某建设公司对某物流公司提起建设工程合同之诉（1号案），要求某物流公司支付工程款5,000万元及逾期付款利息等损失。2016年11月8日，某物流公司对某建设公司提起建设工程合同之诉（2号案），要求某建设公司赔偿墙面及屋面维修损失、返还机电采购费和安装费、规费、支付延期竣工违约金等5,000万元，并申请财产保全。后某建设公司两账户被冻结。某建设公司为保障年关农民工工资发放，申请用等额资产替换现金保全。某置业公司出具《担保书》，自愿提供4,000余平方米的无抵押房屋作为解保担保。2016年12月27日，某建设公司又提交情况说明，称其将通过民间借贷形式补充资金，会面临支付高额利息损失。浦东法院多次组织双方谈话，然某物流公司始终不同意解除保全，并于2017年11月16日申请续封。某建设公司于2017年1月至2月期间向案外人俞某等多人借款。2017年8月23日，我院判决1号案中某物流公司支付某建设公司工程款2,600万元及利息。2018年4月28日，我院判决驳回2号案中某物流公司的全部诉请。两案均经二审维持原判。2019年1月，某建设公司向我院申请解除财产保全，后将某物流公司诉至我院，要求赔偿因错误保全而造成的损失。
我院经审理认为，2号案件中，某物流公司对某建设公司的全部诉讼请求均被驳回，其多项诉请明显不具有合理性，如规费，某物流公司完全可以在1号案件中以抗辩形式提出并要求降低支付数额，无需另案起诉返还。又如延期竣工违约金，不仅无事实依据，且金额远远超过合同约定的上限。某物流公司据此申请保全某建设公司财产，未尽合理审查、注意义务。某建设公司曾提出以等额房产担保替换现金保全，某物流公司亦不予同意。从判决结果、诉请的合理性、保全对象及方式等方面综合考察，某物流公司存在保全错误的情形。某建设公司因被冻结巨额资金而需对外借款，该借款行为与某物流公司的保全行为具有因果关系，某物流公司应当赔偿某建设公司对外借款产生的利息损失。我院遂判决某物流公司向某建设公司赔偿损失1,400万元。某物流公司不服一审判决，提出上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
申请财产保全是一把双刃剑，其既能保障申请人将来的胜诉裁判得以顺利执行，也可能因申请人滥用而损害被申请人合法权益。司法实践中，部分企业利用强势地位滥用保全申请权，企图通过在资金上对对方“卡脖子”，将“商战”延伸到诉讼中。因此，司法既要保护申请人的合法权益，也要避免错误保全对被申请人造成的财产损害。申请确有错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误保全所产生的损失。判断是否保全错误，应以申请人是否存在过错，即是否存在恶意诉讼、恶意财产保全为依据。本案确立了“错误保全”的审查标准及要点，即从申请人的诉讼请求是否得到法院支持、申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务、申请保全的标的额、对象及方式是否适当等方面进行审查。本案判决惩戒了不诚信的诉讼行为，切实维护了民营企业合法权益，具有良好的法律效果和社会效果。
|
