|
沈阳，一男子夜班回家，被一只猎犬撕咬，情急之下持刀将狗捅死，不料狗价值38000元，男子被告上法院，法院：狗虽咬人，但避险过当，赔偿1.8万元。 2022年5月12日凌晨，李某在回家的路上，一条突然窜出的拉布拉多犬径直朝着李某扑咬过来，李某本能反抗，不断后退躲避着狗的扑咬。但终究是赤手空拳难敌恶犬，还是被它咬到好几处。 突然李某看到楼道拐角处放着一把除草的镰刀，立马把它拿起，朝狗挥去。经过一阵激烈的打斗，这条狗的身上被李某刺中多刀，瘫软倒在地。 李某心神不定，担心大狗会再次发动攻击，于是持刀上前又刺了狗几下，直到看到狗一动不动，他才松了口气。随后，李某打110报警，和警察一起找到了狗的主人李花。 李某要求李花赔偿医疗费和其他损失，李花不仅拒绝赔偿，还反诉李某赔偿狗的价值3.8万元。双方未能协商一致，遂将此事诉至法院。 本案的争议点主要有两个： 一是李某是否构成正当防卫？ 二是李花是否应当承担侵权责任？ 案件普法： 根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，是正当防卫，不负刑事责任。”但是，“正当防卫超过必要限度的，应当负刑事责任；但是处罚较轻或者减轻。” 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“饲养动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。受害人故意或者重大过失使动物发生伤害行为的，饲养人或者管理人不承担侵权责任。受害人过错较轻的，饲养人或者管理人可以减轻赔偿责任。” 结合本案的具体情况，可以分析如下： 首先，李某是否构成正当防卫？答案是肯定的。 因为李某是在被未牵绳、无人看管的大型犬攻击时，为了保护自己的生命安全，采取了持刀反击的行为。这符合正当防卫的基本要件： 即存在正在进行的不法侵害、采取制止不法侵害的行为、防卫行为与不法侵害行为具有对抗性。而且，在本案中，李某没有其他更好的选择，如果他放弃反击，可能会导致更严重的后果。因此，李某的行为属于正当防卫。 其次，李某是否超过了必要限度？答案是肯定的。 根据监控显示，李某拿起镰刀反抗后，刺中这条狗好几刀，导致狗瘫软在地，很明显这条狗已经不能再对李某发起攻击了，也就是此时不法侵害已经消除。 但李某在之后仍然再次拿起镰刀将狗刺死，造成了不应有的损害，可以判处紧急避险过当。因此，李某的行为没有超过必要限度。 最后，李某是否应当为杀死李花的狗负一定责任？答案是肯定的。 对于紧急避险行为，《民法典》中规定，对于紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的 ，应当承担相应的民事责任。 李某在这条狗已经不能发起攻击后，仍然再次拿起镰刀将狗刺死，造成了不应有的损害，可以判处紧急避险过当。因此法院判处李某承担40%责任，赔偿狗主人1.8万。 综上所述，本案应当判决李某赔偿李花医疗费1.8万元，并根据情节轻重，同时李花也要赔偿李某的误工费、精神损失费等。 对此，你对该案件有何看法，期待您的留言，您的评论与支持，是我创造的最大动力！（案例与图片均来自于网络，案例只为普法所用，无任何不良导向，图片侵权必删。） #律师来帮忙#    |
|
|
