|
先附录原文如下： 重寒则热，重热则寒。——《黄帝内经·素问·阴阳应象大论》 历代注家对此句之注释颇有分歧，各抒己见，观点不一，本篇推文将以张介宾、马莳、黄志聪等大贤之注为依托进行参详。 一、张介宾之注以及批判性解读 张介宾从量变引起质变的角度将“重”理解为“极”和“盛”，如乐极生悲、喜极而泣之谓，其注曰：“物极则变也。” 张氏又以真热假寒证和真寒假热证之阴阳格拒为例来说明之，其注曰：“此即上文寒极生热，热极生寒之义。盖阴阳之气，水极则似火，火极则似水，阳盛则格阴，阴盛则格阳。故有阴阳真寒假热，真热假寒之辨，此而错认，则死生反掌。重，平声。”但此又与“物极则变”自相矛盾。 物生谓之化，物极谓之变，真寒、真热之证既生，其象则既可本标同象，又可本标异象，真寒假热和真热假寒虽皆是本标异象，但其本证并未发生质变，真寒假热，真寒是本，假热是标，真寒本证虽表现为假热标象，但绝非寒证转化为热证之谓，因为真寒之本质并未发生根本性改变；同理，真热假寒，真热是本，假寒是标，真热本证表现为假寒表象，亦绝非热证转化为寒证之谓，因为真热之本质并未发生根本性改变。 张氏之注在临床实践上固然有着坚实的事实依据，但其注一开始的理论依据就是错的，其以本篇大论上文“寒极生热，热极生寒”为据，寒热极变，本质不同，这是没问题的，但是“重寒则热，重热则寒”的文本依据上承的却是“气味，新甘发散为阳，酸苦涌泄为阴。阴胜则阳病，阳胜则阴病。阳胜则热，阴胜则寒”，其承接的是气味偏阴偏阳而致阳病阴病问题。 脱离气味阴阳而谈“重寒则热，重热则寒”，只能算是引申义，而非原文本义。 二、马莳之注以及批判性解读 马莳将“重”既理解为表示重复的“又”，又理解为表示极变的“极”，其注曰：“然阴胜虽寒，寒之又寒，是重寒也，寒久则热生。阳胜虽热，而热之又热，是重热也，热久则寒生。”并举例说明说：“如今感于寒，是重寒也，而至春为温，至夏为热，非重寒则热乎？如今病热极者而反生寒栗之类。”马氏之注同张氏之注一样，亦是脱离气味偏阴偏阳而致阳病阴病之文本逻辑而给予的引申义。 “阴盛虽寒”，病体素有内寒，“寒之又寒”，病体新感外寒，内寒又叠加外寒，故谓之“重寒”；重热者，同理亦然。 重寒何以热？“寒久则热生”，马莳以本篇大论下文“冬伤于寒，春必温病”来说明伏寒化热的道理，王叔和《伤寒论序例》讲：“冬令严寒……中而即病者，名为伤寒；不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病，暑病者热极重于温也。” 重热何以寒？“热久则寒生”，由于黄帝内经中没有伏热化寒则相关文本依据，故马莳只好从临床热极生寒的例证中去解读，“如今病热极者而反生寒栗之类”，此乃真热假寒之象，热伤气，气伤则阳衰，阳衰则虚，阳虚则寒，是以重热则寒。 马莳对“重寒则热，重热则寒”经文的理解和张介宾一样，虽然偏离了气味偏阴偏阴而致阳病阴病的文本逻辑，但其充分强调一个“久”字，却启发了张志聪。
三、张志聪之注以及批判性解读 张志聪一方面在其注中，原文援引了马莳对“阴胜则阳病，阳胜则阴病。阳胜则热，阴胜则寒”的注证，另一方面又回避了马莳对“重寒则热，重热则寒”的注证，另提新解。 张志聪之注还是比较切合文本原义的，其释“重”为久服、久增之“久”，其读音当为去声zhong。 其注曰： “苦化火，酸化木，久服酸苦之味，则反有木火之热化矣；辛化金，甘化土，久服辛甘之味，则反有阴湿之寒化矣。所谓久而增气，物化之常也；气增而久，夭之由也。” 气味，酸苦涌泄为阴。苦味火化，“苦化火”，心为火脏，苦入心；酸味木化，“酸化木”，肝为木脏，酸入肝，苦酸涌泄之气味阴品可以长养心、肝之脏，但苦酸之品过用久服之，则易导致肝木心火之气郁积而化热，是为“重寒则热”。由是观之，“重”当读为去声“zhong”。 气味，辛甘发散为阳。辛味金化，“辛化金”，肺为金脏，辛入肺；甘味土化，“甘化土”，脾为土脏，甘入脾，辛甘发散之气味阳品可以长养肺、脾之脏，但辛甘发散之品特别是肥甘之品过用久服之，则易导致湿邪困脾，而有阴湿寒化之患，是为“重热必寒”。由是观之，“重”当读为去声“zhong”。 张志聪之注切合“重寒则热，重热则寒”文本的上下文逻辑，上承气味阴阳，下启“重阴必阳，重阳必阴”。故当从之。 至于“重”到底应该读为chong还是应该读为zhong，待后续参详“重阴必阳，重阳必阴”时再定夺之。 明日继续。 |
|
|
