|
摘自：《劳动乌托邦的消逝》 译｜蓝江 风险的现代性 德国的法律通过改变风险和责任的平衡，深刻地影响了欧洲的其他改革。具有讽刺意味的是，将责任转移到雇主身上的理由是，现代工业的性质而不是个人过失使工人面临更大的风险，这种说法在事故统计中是不成立的。尽管法国的改革者们一开始对这一法律大加赞赏，指出它的范围非常广泛（包括疾病保险），但反对德国法律的自由派人士认为它是普鲁士人的发明，旨在将国家权力强加于公民社会。1882年在法国众议院提出的提案得到了一个由政府官员、记者、医生、一小群工业家、保守派、激进派和少数社会主义者组成的不稳定联盟的支持。尽管众议院比保守的参议院（参议院由传统的有产阶级团体主导）更倾向于事故法，但两院中自由派对国家干预的反对意见阻碍了它的通过，时间长达十多年。在法国，正如桑福德·艾略特（Sanford Elliott）和朱迪思·斯通（Judith Stone）所研究的那样，改革者为确保社会和平所做的努力遭到了小生产者和大工业家联盟的抵制，也受到了反对国家干预的强大的产权共和主义传统的抵制。 作为对劳动自由的彻底背离，事故法遭到了一些人的一致反对，他们像著名的企业家和改革家埃米尔·谢逊（Émile Cheysson）那样警告说，违反普通法，有利于工人，可能会打开社会主义的闸门。法律的支持者强调，雇主“欠工人一个保障，从事故降低他的工作能力的那一天起，他就有这个权利来维持生计”。 但是，只是在老板们接受了法律对大工业的狭隘限制、被降低费用的承诺以及被私人保险的保证之后，它才最终在1898年4月的选举前夕获得通过。
法国法律取消了对“其雇主或其代表的过错、疏忽或大意”的证明要求，将责任转移到公司所有者身上，同时在确定赔偿时取消了所有个人过错。正如最初的提案中所述：“当一个人把他的劳动租给另一个人，并在履行职责的过程中受伤时，雇主要承担责任（en plein droit），除非他能证明事故是由受害者的过失造成的。”显然，改革者们打算让法律考虑到“社会进化”的变化，并让团结取代工业领域的个人责任。根据君主论者阿尔伯特·德芒（Albert de Mun）的说法，“老板和工人被视为没有共同关系的个人，……好像工作合同不是一种特殊的合同，其条件必然服从于社会秩序的某些考虑，服从于某些责任，服从于某些互惠的义务。”根据菲利斯·富尔（Felix Faure）在1882年2月11日提出的职业风险（risque professionnel）学说，在工业或工业环境的危险构成特殊危险的所有情况下，只要“劳动对其造成的事故负责”，就宣布老板应承担责任。 谢逊为职业风险提供了最精确的定义，即“可分配给某一职业的风险，该风险的确定取决于工人或老板的过失。” 然而，由于职业风险学说要求老板承担责任，同时又主张社会承担风险，因此风险和责任之间似乎存在矛盾，德国模式的一些倡导者认为，只有通过国家制度才能消除这种矛盾。法国法律的第一个版本仅限于大型工业企业，这些企业的工人是危险机械发动机的仆人。一位评论家指出：“每一项提高工业生产效率和完善性的发明，都会使机器的使用和控制更加复杂，从而使使用机器的人的处境更加危险。”机械化构成了一种社会风险，而不是个人风险。 与德国的法律不同，法国的法律不包括健康保险，而且在辩论开始时，将社会风险的概念狭隘地限定在大规模的工业生产上。职业风险还意味着与工作有关的事故是一个准公共事件，因为公共福利因劳动而得到丰富： “劳动的社会风险必须与其他风险区分开来，后者是个人性质的”，因为“在劳动的荣誉领域受伤的工人比在劳动之外的事故或疾病的受害者的公民应拥有更多的保险。” 与德国的情况一样，职业风险是建立在对过失的统计概念上的。本着涂尔干的精神，事故的社会学规律性使其偶然性具有社会性。谢逊指出，“保险是根据统计学规律，也就是说，根据支配事物发展过程的经济规律，通过有组织的互助来补偿风险的影响”。当这一最高概念与自由主义和契约自由原则发生冲突时，就不得不对自由体制和意志的观念做出修正：“人口事实，社会事实本身，都要服从于平均数的僵化的严格要求。……正是这种持久性成为保险的基础，并赋予它科学真理的特征。如果个人被解除了危险和它的任性，那么另一方面，大众则服从于确定性的法则，并落入可计算性的控制之下”。1898年，“职业风险”取得了支配性地位，事故被宣布为可赔偿的，不管是什么原因，如果它们是由“受害者的工业劳动”造成的，当然，如果它们是恶意诱发或自我造成的除外。尽管放弃了“重大过失”的概念，但当人们发现，如德国案例中，任何对个人过失的考虑都会重新引发公司要求受害者对事故负责的可能性时，不可抗力（上帝的行为）和措辞有些模糊的无法预见的原因（faute inexcusable）被取代了。另一方面，雇主责任的理论在判例中只找到了“微弱的回声”，因为它不公平地只让公司的负责人承担了责任，而工人方面却没有相应的责任。法律只指出，任何老板（chef de enterprise）原则上都有责任，如果他与事故的受害者签订了劳动合同，就必须保持足够的保险。 法国拒绝了德国的制度，采用了以私人保险公司为基础的非强制性保险计划（assurance libre），只有在公司或私人保险公司未能支付赔偿金的情况下，才由国家出资。事故被定义为“由突发的外部原因造成的所有身体伤害”，这一定义在第二年被修改为包括“工作中固有的”这一短语。然而，职业病被定义为“疲劳或职业性醉酒的缓慢后果（insalubrités du métier）”，不包括在内。该法律适用于所有工业、制造业、矿业、建筑业、公共企业和运输业，但不包括商业或农业职业。与德国一样，社会风险的概念被认为是工业现代化的结果，承认非个人的力量而不是个人的意志往往是决定一个人命运的因素。随着社会保险法的出现，实证主义的信条——认为社会法律比个人的激情和利益、道德和内疚更具有决定性——被嵌入到政治背景中。 法国在通过工作事故法方面相对缓慢，因为这种新的原则引起了激烈的政治冲突。法国自由主义者认为法律的各种草案是对国家赖以建立的政治概念的威胁。他们抱怨说：“社会主义正在通过引入职业风险来取代劳动合同”。事故法首先是对契约自由的颠覆，是“我们司法系统中的一个毁灭的萌芽”，是“德国的恶习”。雇主责任的推定相当于“创造了一个新的特权工人阶级”，反之，则是创造了“一个司法上低等种族”，即老板。这是以民主的名义回归贵族原则，在最近才清除了这种概念的法学中重申工人的特殊“特权和例外”。相反，自由主义者提出了以自由劳动合同的道德义务为基础的契约责任学说（这与中世纪主人对仆人的责任思想相类似），作为职业风险的替代。契约责任的倡导者同意，过失的举证责任应转移给老板，但不伴随着先验过失的转移。 对法国老板们来说，与第二帝国更多的德国工业家不同，新法律代表了第三共和国逐渐不可逆地加强对工业控制。1883年，他们通过组织法国工业雇主反对工伤事故协会（L'Association des Industriels de France contre les Accidents du Travail）作出回应，致力于抵制新法律。该协会呼吁老板们建立私人倡议，如雇员保护计划和工厂安全计划，并建议集体承担最危险职业的保险费。在法律通过前的十年里，法国护民官明显充满了强烈的基督教责任感和维护其道德威望的意愿，极大地表现出“对旧制度下社会关系的怀念”。 在众议院的激烈辩论中占主导地位的问题是，为什么机械化的风险应该超越所有其他“普通”风险？这难道不是将现代工业置于不利地位，通过惩罚老板引进“最先进的工具”来抑制进步的立法？如果面临更高的保险费，老板们会选择采用现代技术吗？一些激进分子声称，取消老板的过失是鼓励不道德的行为，因为他得到了“刺杀工人的保险费”，而最明确的法律反对者认为，这将减缓经济进步，剥夺工人的谋生手段。一位批评者甚至建议，由赞助人承担的职业风险应该由工人承担的生命风险来平衡，工人在进入工厂之前需要提供一份健康证明。 一些德国自由主义者，最突出的是经济学家卢乔·布伦塔诺（Lujo Brentano），反对俾斯麦的强制保险法，尽管他们的效果远不如法国的同行。布伦塔诺认为，国家应该只保护那些直接需要保护的人，以确保自由劳动合同的神圣性。他认为，一个自由的秩序不能容忍这样的保险法，它只会加强企业家的力量，而牺牲工人协会和自由的补贴。另一方面，由经济学家古斯塔夫·施莫勒（Gustav Schmoller）领导的“椅子上的社会主义者”（Kathedersozialisten）支持强制保险计划，认为它是一种“教育工具”，可以教育工人阶级了解国家的潜在利益。施莫勒呼吁，“王室和官僚机构”是社会阶级斗争中唯一的中立因素。大多数德国工业家，特别是钢铁业的工业家，都支持总理，但少数不听话的人认为该法是对俾斯麦政治野心的疯狂让步，并谴责该制度是“不负责任的劳动、时间和金钱的浪费”。 法国的职业风险学说和德国的保险法的一个核心问题，是各自在机械化工业的现代性和不涉及社会风险的传统工作形式之间做出的区分（在公开辩论和法律的赔偿规定中）。马丁·纳多（Martin Nadaud），一位曾经的工人，成为法国议院中保险理念的主要捍卫者，他强调职业风险不适用于仍由民法覆盖的手工行业，在这些行业中“危险并没有增加”。然而，对其反对者来说，“现代”工厂和旧的手工企业之间的区别完全是武断的，不符合任何部分工作形式所涉及的具体风险。他们认为，“职业风险”是现代工业及其意外危险的必要条件，这种说法在历史上和统计学上都是错误的；现代工业及其设备和组织远没有非机械化行业那么危险：木匠、屋顶、海军建筑、马车或驾驶室、航海业，以及最重要的采矿业。自由派经济学家和反对派领袖莱昂·萨伊（Leon Say）对现代性和风险之间的联系进行了最严厉的批判，他宣称“人类最大的职业风险是每个人都是致命的，可能会失去他的身体或精神能力”。 工作事故是否是现代性的结果？统计证据在很大程度上证明了职业风险的反对者的论点。在法国和德国，非工业事故，特别是航运和磨坊的事故是最严重的，而采矿、采石和海事工作的“基础危险”则超过了工业的危险性。事实证明，机械化工业只有中等程度的危险，约占所有事故的四分之一。然而，风险的现代性得到了证实，因为涉及机械的事故比其他事故上升得更快，尽管死亡人数下降了。总的来说，在德国法律实施的前十年中，意外死亡保持相对稳定，而伤害（包括暂时的和永久的）则有所增加。德国和法国的辩论表明，社会风险的概念占了上风，不是因为任何“客观”的考虑，而是因为它符合这样的观点：现代性需要一个新的“过失”原则，以使社会风险战胜自由主义者对合同自由被践踏的抗议。如果社会风险不是现代性的真正后果，那么德国法律以及职业风险学说的成功就证明了对现实的认识的力量，它远远超过了所有相反的论点。 |
|
|
