|
周代息国历史考述 黄巧萍 陕西省社会科学院 古籍整理研究所 摘 要：西周早期的青铜器中有“有息”“息伯”等词，说明姬姓息国在西周早期已经存在。目前有关“息妫过蔡”的记载有三种不同的文本，其中争议较大的是蔡哀侯对息妫的所作所为。清华简《系年》的“妻之”中的“妻”应通作“微”，压抑，减少的意思。“妻（微）之”和《史记》的“不敬”，都表达出蔡侯对息妫过蔡时不够重视的态度，而《左传》的“弗宾”则是具体的表现，即蔡侯没有按照应有的礼仪对息妫及其随从回赠礼物。息国于春秋早期被楚国所灭，被灭后的息国应该成为楚王管辖的息县，并没有降为楚国的附庸。 关键词：周代，息国，息妫过蔡，息县 一、从西周金文中看息国的建立 周代的息国位于淮河北岸，是周王朝对南土国族所构建的汉淮防线中重要的一环，其立国在传世典籍中无明确记载，但通过对青铜器铭文中“有息”“息伯”等词的分析，可获得一些有价值的线索。 西周早期的徵作父乙簋中有“有息”一词，[1]铭文曰：“公使徵事有息，用作父乙宝尊彝。”【1】其中“徵”是人名，大意是周王室的某公派遣徵去有息处理事情，徵完成任务后可能受到公的赏赐，于是做了这件父乙簋，以示纪念。 铭文中的“有息”指的是息国，如文献中的“夏”又称为“有夏”，《尚书·汤誓》：“有夏多罪，天命殛之。……汤既胜夏……。”[2]此外，在毛公鼎上有“保我有周”一词，可见“周”亦可称为“有周”。综合而言，“有息”指息国应该是没问题的，息国在西周早期就已经存在了。周代的息国是姬姓诸侯国，这在传世文献中有明确记载，如《世本·氏姓篇》：“息国，姬姓。”[3]【2】此外《左传》记载了君子批评息国讨伐郑国是“不亲亲”的行为，杜预注：“郑、息同姓之国”。[4]郑国的建立者郑桓公是周宣王之弟友，《史记·郑世家》：“郑桓公友者，周厉王少子而宣王庶弟也。”[5]2121 “息伯”见于息伯卣（缺盖）和息伯卣盖，两器并不相配，但铭文相同，应是同一套礼器的不同器物。其铭文曰：“唯王八月，息伯赐贝于姜，用作父乙宝尊彝。”这是西周早期时器。[6]大意是息伯受到了姜的赏赐，被赐予了贝，于是做了这套青铜器礼器，以示纪念。 关于“伯”字的解释，有学者认为是爵称，指息国最早被封为伯爵，后来随着地位的提高而升为“侯爵”，【3】但在《左传》及新出的清华简《系年》中不见“息伯”的称呼，只见“息侯”。因而也有研究者比较谨慎，认为是“疑似爵称”。[7]虽暂时无法确定“伯”是爵称还是行辈，但带有“息伯”青铜器的出现，也说明了至少在西周早期，姬姓息国已经存在。 综合而言，周代姬姓息国在西周早期就已经建立。除了上述的三件息国青铜器外，还有鄎子鼎，其铭文：“鄎子蒷夷为其行器，其永寿用之。”[8]“鄎”字从息从邑，与《说文》记载相同：“鄎，姬姓之国，在淮北。”[9]“鄎”即“息”，多“邑”旁，只是为了强调其为地名的缘故。其器形制未见，徐少华认为“从铭文风格看，约为两周之际或春秋初期所作。”[10]据台湾学者林圣杰的研究，“西周晚期至春秋'某子某’之'子’应释为美称。”[11]林先生梳理了大量的殷周金文中的“某子某”词例，有理有据，其论可从。“鄎子蒷夷”中的“子”不是爵称，而是美称，“蒷夷”是其名。 另据考古发掘可知，商代时也存在着一个息方国。在河南省罗山县天湖村、后李村等地曾发现一批晚商时期的墓葬，出土了数量众多的青铜器，其中不少带有“息”字，【4】结合甲骨文中“息妇”、“息伯”等记载，可知此地应是商代息族的氏族墓地，族姓尚不明确。有学者研究认为，周王朝消灭了商代的息方国，在原地附近建立了姬姓诸侯国，同时沿袭了“息”的国名，是为姬姓息国。【5】 二、三种文本的“息妫过蔡”事件分析 西周时期的息国因资料的缺乏，其历史不甚明了。现有文献记载的均是春秋时期的息国历史：公元前714年的息侯伐郑、公元前684年的息妫过蔡以及公元前683年的楚文王灭息。其中“息妫过蔡”事件影响深远，牵涉其中的息国、蔡国先后被楚国所灭，周王朝在汉淮地区构建的防线逐步被瓦解。 鉴于“息妫过蔡”事件的深远影响，不少传世典籍及清华简《系年》均有记载，现将有关记载记录如下： 《左传·庄公十年》：蔡哀侯娶于陈，息侯亦娶焉。息妫将归，过蔡。蔡侯曰：“吾姨也。”止而见之，弗宾。息侯闻之，怒，使谓楚文王曰：“伐我，吾求救于蔡而伐之。”楚子从之。秋，九月，楚败蔡师于莘，以蔡侯献舞归。[12]184 《史记·管蔡世家》：哀侯十一年，初，哀侯娶陈，息侯亦娶陈。息夫人将归，过蔡，蔡侯不敬。息侯怒，请楚文王：“来伐我，我求救于蔡，蔡必来，楚因击之，可以有功。”楚文王从之，虏蔡哀侯以归。[5]1895 清华简《系年》第五章：蔡哀侯娶妻于陈，息侯亦娶妻于陈，是息妫。息妫将归于息，过蔡，蔡哀侯止之，曰：“以同生之故，必入。”息妫乃入于蔡，蔡哀侯妻之。息侯弗顺，乃使人于楚文王曰：“君来伐我，我将求救于蔡，君焉败之。”王起师伐息，息侯求救于蔡，蔡哀侯帅师以救息，文王败之于莘，获哀侯以归。[13]147 对比可知，这三个文本的记载不同之处有两点：第一，蔡哀侯止息妫的理由；第二，蔡哀侯对息妫的行为。 蔡哀侯止息妫的理由，《左传》记载是“吾姨也”；清华简《系年》记载是“以同生之故”。 先秦时期的“姨”指的是妻子的姐妹，《尔雅·释亲》：“妻之姐妹同出为姨。”[14]2593关于“同出”的解释，郭璞在《尔雅·释亲》“女子同出，谓先生为姒，后生为娣”的注释中认为是“俱嫁事一夫”。[14]2593而孔颖达为《诗经》作疏时引孙炎的解释为：“同出，俱已嫁也。”[15]322相比之下，孙炎的解释更合理。《诗·卫风·硕人》在描述庄姜身份时是这样写的：“齐侯之子，卫侯之妻，东宫之妹，邢侯之姨，谭公维私。” [15]322卫侯之妻是邢侯之姨，说明卫侯和邢侯均娶了齐国之女，两人是姐妹，但所嫁的人不同。 《系年》整理者把“生”通作“姓”，认为息和蔡都是姬姓国，故蔡哀侯曰“以同姓之故。”[13]148也有研究者认为“同姓”指的是息妫与蔡侯之妻同姓。[16]《左传·庄公十年》：“蔡哀侯娶于陈，息侯亦娶焉”，[12]184据此可知后一种观点比较合理。但“生”不一定通作“姓”，也可作“出”。《管子·轻重戊》：“钻鐩生火”，戴望校正：“预览火部二引作'出’”，[17]说明“生”也可作“出”，“同生”即“同出”。如《国语·晋语四》：“同出九人，唯重耳在”，韦昭注“同出”为“同父”。[18]“以同生（出）之故”，即息妫与蔡哀侯之妻是同出一父的姐妹。 蔡哀侯之妻和息妫均来自陈国，正因为是“同生（出）之故”，加之“俱已嫁”，所以蔡哀侯称息妫为“吾姨”。【6】另外，罗云环指出：“'以同姓之故必入’句中存在'之故’二字，这是原作者的叙述语气；'吾姨也’是蔡哀侯的语气，具有纪实性，二者不可混为一谈。”[19]276罗先生的看法是正确的。 综上所述，《左传》和清华简《系年》所记载蔡哀侯止息妫的理由是一致的，只是由于作者不同，文字表述有所不同。 “息妫过蔡”事件中争议最大的在于蔡哀侯对息妫的所作所为，《左传》记载是“止而见之，弗宾”，《史记》记载是“不敬”，《系年》记载是“妻之”。 关于《系年》中“妻之”的解释，详可参李松儒《清华简<系年>集释》。[20]其中有学者认为“'妻’有污辱义，……'妻之’是极端的'弗宾’、'不敬’。”[21]也有学者认为“'妻之’只是'妻’名词作动词而已，本身无褒贬意义，所谓'侮辱’是随文释义，无有其他。”[22] 其实“妻”在这里可通作“微”。妻，是清母脂部字；微，是明母微部字，二字的韵部相近，且在郭店楚墓竹简《老子》（甲本）中就有把“微”写作“妻”的现象：“道亘（恒）无名，朴唯（虽）妻（微），天地弗敢臣。”[23]说明“妻”与“微”可通假互用。“微”，在这里是压抑，减少的意思。《礼记·檀弓下》：“礼有微情者”。孔颖达疏：“微，杀也，言贤者丧亲，必致灭性，故制使三日而食，哭踊有数，以杀其内情。”[24] “蔡哀侯妻（微）之”，是指蔡侯没有按照应有的礼仪来接待息妫及其随从。息妫过蔡，属于聘礼中的“过邦”，在《仪礼·聘礼》卷十九中有“过邦”礼仪的详细记载，对双方的各种行为都有很具体的规定。[25]1048 《系年》的“妻（微）之”，可以与《左传》的“弗宾”相对应起来。《左传》里除了记载蔡侯对息妫“弗宾”外，还记载了“凡伯弗宾”，《左传·隐公七年》：“初，戎朝于周，发币于公卿，凡伯弗宾。”杨伯峻注：“公卿受币后，……应设宴招待，并回致财币。凡伯为周室世卿，戎致送礼物，而竟不回报，是不以贵宾之礼待戎，故曰'弗宾’。弗宾者，不以贵宾待之也。”[12]54-55赵生群《<左传>志疑》训“宾”为“敬”，“弗宾”即不敬。[26]陈英杰《再说<左传>之“弗宾”》通过对西周金文中“宾”用例分析，认为“'宾’是一种礼仪，即'宾’礼，金文中的'宾’用于东道主一方……'宾’字的意思，动词用法相当于'回赠’，名词用法相当于'回赠的物品’，'回赠’只是宾礼的仪式之一。”“回过头来看'弗宾’一句，它（指代'宾’字，引者注）的意思无疑应该是'回赠’。”[27] 按，陈先生的意见可从。《仪礼·聘礼》中明确规定所过之国同意“过邦”的请求并接受礼物后，对过邦的使者及随从均要有所回赠：“餼之以其礼，上宾大牢，积唯刍禾，介皆有餼。”[25]1048 《系年》的“妻（微）之”和《史记》的“不敬”，都是表达出蔡哀侯对息妫过蔡时不够重视的态度，而《左传》的“弗宾”则是具体的表现，即蔡哀侯没有按照应有的礼仪对息妫及其随从回赠礼物。 有些学者从息侯得知事件后的激烈报复行为推测，认为息侯不可能仅仅因为蔡哀侯“弗宾”或“不敬”就以国相斗，赞同“妻之”是一种据实而书，即蔡哀侯污辱了息妫。[19]276-278 其实，早在公元前716年，凡伯就因为对戎族有“弗宾”的行为，出使鲁国后，在返回周室的路上被戎族人所讨伐，并被俘虏了。《左传·隐公七年》：“初，戎朝于周，发币于公卿，凡伯弗宾。冬，王使凡伯来聘，还，戎伐之于楚丘以归。”[12]54-55可见，“弗宾”在当时是很严重的失礼行为，甚至连戎族都会因此讨伐弗宾之人。 传世文献中对息国的记载不多，仅保存的几条，其中就有息国行事冲动的事例，如在公元前712年，息国仅仅因为跟郑国有言语上的不合，居然发兵讨伐郑国。《左传·隐公十一年》：“郑、息有违言，息侯伐郑，郑伯与战于竟，息师大败而还。”[12]78所以才有“君子”对息国作出严厉的批评：“君子是以知息之不将亡也：不度德，不量力，不亲亲，不徵词，不察有罪。犯五不韪，而以伐人，其丧师也，不亦宜乎？”[12]78 因此，息侯完全有可能因为蔡哀侯对息妫“弗宾”的行为进行激烈的报复。之所以没有直接出兵讨伐，原因可能有两个：第一，在伐郑之战时，息国被郑国打得大败，国力可能还没有恢复。第二，可能受到舆论的压力，如上文提及的君子批评。息国与蔡国都是姬姓诸侯国，之前讨伐同姓的郑国，被批评是“犯五不韪”的严重失德行为。 此外，息妫被俘至楚国后，从她的话语中也可以推测出“妻之”并不是一种据实所书。楚文王灭息后，俘虏了息妫，息妫为其生下了两个儿子，其中一子日后更成为楚国国君。但她以“未言”来表达自己的不满，“楚子问之，对曰：'吾一妇人，而事二夫，纵弗能死，其又奚言？’”。[12]198-199在《左传》中，息妫也被称为“文夫人”，[12]241“事二夫”显然指的是息侯和楚文王。 三、息国被灭后成了楚国的息县 “息妫过蔡”事件引发的后果是息国和蔡国先后被楚国所灭。而息国灭亡的时间在传世文献中没有明确的记载，前贤徐旭生曾作过推论：“考楚的灭息是因为蔡哀侯败于莘怀恨，那么，应在庄公十年九月以后。到庄公十四年秋天息妫已经生了两个孩子，那么，灭息当在庄公十年冬至十二年间。”[28]徐先生的推论是可信的。庄公十年冬至十二年间，即公元前684年至前682年。结合清华简《系年》的记载，“文王败之于莘，获哀侯以归……明岁，起师伐息，克之，杀息侯，取息妫以归，是生堵敖及成王。”[13]147楚文王败蔡哀侯于莘是庄公十年（公元前684年）的事，因此“息国的灭亡是在蔡哀侯被俘后的第二年亦即公元前683年。”[29] 而据《左传》和清华简《系年》记载，息国被灭是因为蔡哀侯在楚文王面前进行了挑拨。蔡哀侯因“息妫过蔡”事件激怒息侯，息侯用计引楚国打败蔡哀侯，哀侯本人也成了俘虏。为报仇蔡哀侯故意在楚文王面前极力赞誉息妫的美貌，引楚文王灭息。 《左传·庄公十四年》：蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子。楚子如息，以食入享，遂灭息，以息妫归，生堵敖及成王焉。[12]198-199 清华简《系年》第五章：文王为客于息，蔡侯与从，息侯以文王饮酒，蔡侯知息侯之诱己也，亦告文王曰：“息侯之妻甚美，君必命见之。”文王命见之，息侯辞，王固命见之。既见之，还，明岁，起师伐息，克之，杀息侯，取息妫以归，是生堵敖及成王。[13]147 蔡哀侯的挑拨是息国灭亡的直接原因，而根本原因是楚国的向北扩张，北进中原的战略部署。早在楚文王之父楚武王在世时，楚国便有了这样的决心，《史记·楚世家》记载楚武王曾向周天子挑衅：“我有敝甲，欲以观中国之政，请王室尊吾号。” [5]2046“欲以观中国之政”表明了楚国有北进中原的野心，在“请尊号”的要求遭到拒绝后，楚武王更是擅自尊号为“王”。面对楚国的向北扩张，中原大国也开始感受到危险了，《左传·桓公二年》：“蔡侯、郑伯会于邓，始惧楚也。” [12]90楚文王即位后继续执行既定的战略方针，于是在《吕氏春秋·长攻》中关于楚国灭息的记载就变成了以楚文王为主导：“楚王欲取息与蔡，乃先佯善蔡侯，而与之谋曰：'吾欲得息，奈何？’蔡侯曰：'息夫人，吾妻之姨也。吾请为飨息侯与其妻者，而与王俱，因而袭之。’楚王曰：'诺。’于是与蔡侯以飨礼入于息，因与俱，遂取息。”[30]在《吕氏春秋》的表述中，除了主导方不同外，其余的信息均一致，如“楚文王和蔡哀侯以飨礼入息”，“文王见息妫”，“飨礼之后灭息”，因此其记载应该是可信的，只是在表述的角度是楚国而已。 于是，在楚国执行北进中原的战略方针的情势下，蔡哀侯的推波助澜中，息国被楚国所灭。被灭后的息国成为了楚的息县，《左传·哀公十七年》：“彭仲爽，申俘也，文王以为令尹，实县申、息。”[12]1708楚文王以彭仲爽为令尹，在征服的申、息两地实行县制。 但也有学者认为楚国在息地设县的同时，并没有亡其国，绝其宗祀，而是降为楚国的附庸。【7】最主要的依据是鄎子行盆的出土，1975年在湖北随州涢阳发现了青铜器约九件，鄎子行盆是其中一件。[31]如上文所说，“鄎子”即“息子”，“行”是息子的名，此盆属于息器是毫无疑问的。 其年代，有学者定为春秋中期偏晚，[32]72有的认为是春秋晚期。[33]而息国在春秋早期就已经被楚国所灭，鄎子行盆的年代虽有争议，但确是在楚国灭息之战以后才铸造的。故此，有学者认为息国并没有亡国，而是降为楚国的附庸。此说值得商榷，理由如下： 鄎子行盆能否成为息国没有被灭国的证据，关键在于对“子”的理解。闫孟莲认为“鄎子”的“子”为爵称，但也清楚“春秋文献中息君皆为'息侯’，不见称为'息子’者”，于是提出一个解释：“楚灭息后，息国故土为楚所有，但楚人并没有灭绝其族人，而是将其迁入楚境安置。当时楚人被周王室封为子爵，所以作为楚附庸之国的息君不敢沿用故有的侯爵，而自称为'子’……”[34]“鄎子行”与上文提及的“鄎子蒷夷”词例一样，其中的“子”字当为美称，而不是爵称。 田成方结合传世文献和出土青铜器铭文的记载，认为“楚系附庸国贵族称'某子’或'某子某’常见。”“或可能存在两个原因：一是这些国家仆从楚人、'失位降爵’（《左传》文公十年杜注）；二是类似周人爵制，楚系附庸内部有自身的等级划分。”[35]有一定的道理，但不应生搬硬套，否则就会陷入“默证”的错误逻辑中。【8】上文已经说明，“鄎子行”中的“子”不是爵称，而是美称，不能作为“失位降爵”或“楚系附庸有自身内部的等级划分”的证据。 此外，学界也注意到，楚国息县中的“息”通常写作“塞”或“赛”，金文中有人名“塞公”，于豪亮最早读作“息公”，[36]检之后出的楚简帛上博简九和清华简，当中的“息”均写作“赛”，如《灵王逐申》中“灵王既立，申息不憖”中的“息”写作“赛”，[37]《系年》中“息侯”亦写作“赛侯”，[12]147可知于先生的释读实为卓见，“塞公”即“息公”。 除了塞公器外，还有带地名“塞”字的青铜器，【9】年代均是春秋中、晚期，这些青铜器应该与楚国的息公或息县有关。对比可知，楚国息县中的“息”字与息国金文有明显的区别，而春秋中晚期的鄎子行盆中的“鄎”字沿用了“息”字，表明器主是姬姓息国的遗民。而楚“塞（息）公”不一定是原息国的贵族，如《左传》记载的“息公子边”是出自楚国贵族屈氏。 [12]434 息国遗民在鄎子行盆把故国名称标注在青铜器上，只是表达一种对故国的追念之情。类似情况还见于黄国，黄国于春秋中期的公元前648年被楚国所灭，而近年来陆续出现了一些春秋晚期的“黄子某”青铜器，如“黄子娄”诸器、“黄子戌”诸器等，【10】其制作者也应该是黄国遗民。[38]据《左传》记载，黄国被灭的理由是“不归楚贡”、“不共楚职”，【11】这恰恰说明黄国虽然受到楚国扩张的威胁，【12】但并没有沦为楚国的附庸。黄国还积极寻求东方大国的庇护，《春秋经·僖公二年》：“秋九月，齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯。” [12]280既然黄国能与其他诸侯国会盟，说明其不是附庸，而是独立的诸侯国。【13】 综上所述，息国被楚国所灭后，并没有降为楚国的附庸，而是成为楚国的一个县，归楚王管辖，楚王在原有的基础上结合申县的军事力量，组建了著名的“申息之师”。 楚息县的县公称为“息公”，有学者根据传世文献和青铜器铭文的记载，论述了息公的人选及序列。[32]82-85但其中个别人选仍存在着争议，如楚屈子赤目簠中记载的“屈子赤目”，赵逵夫认为即《左传》中的“息公子朱”，[39]而徐少华重新分析了该器的年代，提出器主“更可能是息公子朱之次子、申公屈巫臣之弟、屈荡之兄。”[40]可见，有关楚息县的研究还有进一步深化的空间。 注释 【1】本文引用的铭文或简牍释文均采用宽式。 【2】又见于【汉】许慎：《说文解字》卷六下，“鄎”字条：“鄎，姬姓之国，在淮北。”，中华书局，1963年版，第134页。 【3】详可参徐少华：《息国铜器及其历史地理分析》，《江汉考古》1992年第2期；闫孟莲：《息国历史与地理论考》，《信阳师范学院学报（哲学社会科学版）》，2010年第1期。 【4】详可参信阳地区文管会、罗山县文化馆：《河南罗山县蟒张商代墓地第一次发掘简报》，《考古》1981年第2期；信阳地区文管会、罗山县文化馆：《罗山县蟒张后李商周墓地第二次发掘简报》，《中原文物》1981年第4期；河南省信阳地区文管会、河南省罗山县文化馆：《罗山天湖商周墓地》，《考古学报》1986年第2期；信阳地区文管会、罗山县文化馆：《罗山蟒张后李商周墓地第三次发掘简报》，《中原文物》1988年第1期；李伯谦、郑杰祥：《后李商代墓葬族属试析》，《中原文物》1981年第4期。 【5】详可参李伯谦、郑杰祥：《后李商代墓葬族属试析》，《中原文物》1981年第4期；范毓周：《息器、妇息与息国》，《郑州大学学报（哲学社会科学版）》，1986年第4期；徐少华：《息国铜器及其历史地理分析》，《江汉考古》1992年第2期；田成方、陈鑫远：《息器与周代息国、楚息县》，《出土文献》（第十五辑），中西书局，2019年，第71页。 【6】把“生”通作“出”的观点也见于成富磊、李若晖《失德而后礼——清华简<系年>“蔡哀侯娶妻于陈”章考论》（《复旦学报（社会科学版）》，2017年第4期）第46页的注释⑦，但与本人的论述有所不同。 【7】详可参闫孟莲：《息国历史与地理论考》，《信阳师范学院学报（哲学社会科学版）》，2010年第1期，第95页；田成方、陈鑫远：《息器与周代息国、楚息县》，《出土文献（第十五辑）》，2019年，第69-85页。 【8】详可参张淑一：《出土文献研究中的“默证”问题》，《人文杂志》，2022年第4期，第15-22页。 【9】详可参湖北省博物馆：《湖北枝江百里洲发现春秋铜器》，《文物》1972年第3期，第65-68页；刘彬徽：《楚系青铜器研究》，武汉：湖北教育出版社，1995年版，第62-63,293页；吴镇烽编著的《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海古籍出版社，2012年版，第136，145页。 【10】详可参吴镇烽编著的《商周青铜器铭文暨图像集成续编》，上海古籍出版社，2016年版，第105,235，237，240,248,251,266，292,337,341页；吴镇烽编的《商周青铜器铭文暨图像集成三编》，上海古籍出版社，2020年版，第355页；曹锦炎：《黄子鼎与鄝子鼎——兼谈黄国与鄝国的地望问题》，《披沙拣金：新出青铜器铭文论集》，浙江人民美术出版社，2019年版，第146-152页。 【11】杨伯峻：《春秋左传注（修订版）》，中华书局，1990年版，第339,340页。 【12】《左传·庄公十九年》：“（十八年冬，巴人伐楚）十九年春，楚子御之，大败于津，还，鬻拳弗纳，败黄师于踖陵。”《左传》：“黄人不归楚贡。冬，楚人伐黄。” 【13】据陈伟对春秋时期附庸研究后，归纳其特点，其中一条是“无独立出席诸侯间盟会的资格”，见于《春秋时期的附庸》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，1996年第2期。 参考文献 [1] 中国社会科学院考古研究所编.殷周金文集成释文（第三卷）[M].香港:香港中文大学出版社,2001：180. [2] 孔安国传.孔颖达正义.尚书正义[M]. 十三经注疏本.北京：中华书局，1980:160. [3] 宋衷注，秦嘉谟等辑：世本八种 [M].北京：中华书局，2008：23. [4] 杜 预.春秋经传集解[M].上海：上海古籍出版社，1988：62. [5] 司马迁.史记[M].北京：中华书局，2013. [6] 中国社会科学院考古研究所编.殷周金文集成释文（第四卷）[M].香港:香港中文大学出版社,2001：143. [7] 孙振兴.西周金文中的伯与伯爵研究[D].河北师范大学历史文化学院，2012：32-34. [8] 于省吾.上周金文录遗[M].北京：中华书局，2009：90. [9] 许 慎.说文解字[M].北京:中华书局,1963：134. [10] 徐少华.息国铜器及其历史地理分析[J].江汉考古，1992（2）：59. [11] 林圣杰.殷周金文人物自称名号中的“子”[J]，台北，中国文字（新三十二期），2006: 134. [12] 杨伯峻.春秋左传注（修订版）[M].北京：中华书局，1990. [13] 李学勤.清华大学藏战国竹简（贰）[M].上海：中西书局，2011. [14] 郭璞注.邢昺疏.尔雅注疏[M].十三经注疏本.北京：中华书局，1980:2593. [15] 毛亨传.郑玄笺.孔颖达疏.毛诗正义[M].十三经注疏本.北京：中华书局，1980. [16] 华东师范大学中文系战国简读书小组.读《清华大学藏战国竹简（贰）·系年》书后（二）[EB/OL].简帛网，（2011-12-30）[2022-08-28]，http://www./show_article.php?id=1611.又见于子居.清华简《系年》5~7章解析[EB/OL].孔子2000网“清华大学简帛研究”专栏，（2012-03-14）[2022-08-28]，http://www./admin/list.asp?id=5238. [17] 戴 望.管子校正[M].诸子集成（第五册）[M]，北京：中华书局，2006:424. [18] 徐元诰撰.王树民、沈长云点校.国语集解[M].北京：中华书局，2002年：330. [19] 苏建洲、吴雯雯、赖怡璇.清华二《系年》集解[M].台北：万卷楼图书股份有限公司，2013. [20] 李松儒.清华简《系年》集释[M].上海：中西书局，2015:112-113. [21] 陈 伟.读清华简《系年》札记.江汉考古[J]，2013（3）：118. [22] 鳲 鳩.小小问题发一帖[EB/OL].(2011-12-23)[2022-08-28].简帛网，http://www./bbs/read.php?tid=2868 [23] 白于蓝编著.简帛古书通假字大系[M].福州：福建人民出版社，2017：512. [24] 郑玄注.孔颖达正义.礼记正义[M].十三经注疏本.北京：中华书局，1980:1304. [25] 郑玄注.贾公彦疏.仪礼注疏[M].十三经注疏本.北京：中华书局，1980. [26] 赵生群.《左传》志疑[J]，中国典籍与文化，2005（2）：52. [27] 陈英杰.再说《左传》之“弗宾”[J].中国典籍与文化，2006（1）：46，34. [28] 徐旭生.中国古史的传说时代[M].北京：文物出版社，1985：176. [29] 程 薇.清华简《系年》与息妫事迹[J].文史知识，2012(2):47. [30] 陈奇猷.吕氏春秋校释[M].上海：学林出版社，1984:791-792. [31] 程欣人.随县涢阳出土楚、曾、息青铜器[J].江汉考古，1980（1）：97. [32] 田成方、陈鑫远.息器与周代息国、楚息县[J]，出土文献（第十五辑），2019. [33] 中国社会科学院考古研究所编.殷周金文集成释文（第六卷）[M].香港:香港中文大学出版社,2001：189. [34] 闫孟莲.息国历史与地理论考[J]，信阳师范学院学报（哲学社会科学版），2010(1):95. [35] 田成方.东周时期楚国宗族研究[D].武汉：武汉大学博士学位论文.2011:188-190. [36] 于豪亮.论息国和樊国的铜器[J]，江汉考古，1980（2）：7-8. [37] 陈佩芬.灵王逐申[M]//马承源.上海博物馆藏战国楚竹书（九）.上海：上海古籍出版社，2012：158. [38] 黄巧萍.“春秋西黄说”辨误[N]，中国社会科学报，2022-05-11（10）. [39] 赵逵夫.楚屈子赤角考[J]，江汉考古，1982（1）:46-48,2. [40] 徐少华、姚练.楚屈子赤目簠年代与作器者小识[J]，江汉考古，2020（4）:67-71. 原出处《淮阴师范学院学报》2023年第3期。 |
|
|
