|
核心提示：对于交易双方的法律关系，既要审查合同签订的时间、背景等因素，查明履行的确切事实，并根据被告的抗辩排除其他合理怀疑，才能够认定。 案例：江苏省高级人民法院（2019）苏民再275号 案情： 1、2014年5月19日，原告张某某与被告钱某某签订房屋买卖协议，被告将案涉802室出卖给原告，后原告分三次支付房款40万元；后双方重新签订房屋买卖协议，将802室变更为503室及24号车库。随后，原告装修居住至今。 2、案外人杨某某与被告曾于2014年8月20日签订案涉503室及24号车库的房屋买卖协议，价格为60万元，被告于当日向案外人杨某某出具了60万元的收条。2015年1月15日，案外人杨某某另案起诉被告要求办理案涉房屋的过户手续。 3、被告认为：（1）被告不认识原告，被告因归还赌债向案外人贾某某借款并书写了40万元的借条，所签订的房屋买卖合同为当时借款的抵押之用，原告并不在签订合同的现场，双方不存在房屋买卖关系。（2）2015年1月12日，被告在贾某某胁迫下倒签了第二份房屋买卖协议，钥匙被强行取走，被告并未交付房屋。被告于2015年1月13日报案。 4、本案一、二审法院均支持了原告的诉讼请求，判决被告协助办理案涉房屋的过户手续。 5、江苏高院再审查明：（1）双方就讼争503室合同的签订背景及时间前后陈述不一。2015年1月13日，被告报警后在派出所形成询问笔录。2018年8月16日，公安机关决定就该报警立案侦查。（2）关于房款交付情况。2014年5月19日，原告转出15万元给被告，随即该款被转至何某某账户，再转给王某某，随后王某某向原告转入15万元。次日，原告转出20万元给被告。各方关于转款的原因陈述不一致，且转账方均为原告亲属。 裁判： 江苏高院认为：第一，原告并没有为购买案涉房屋付清购房款。第二，原告并非案涉房屋的实际购买人，其既没有购买该房屋的意图，也没有为缔结、履行购房合同做准备，没有现场看房，也没有核查产权信息，明显与常理不符。其对签订购房合同的过程陈述不一，其账户的款项并非其自有资金。第三，被告并未向原告交付房屋钥匙。 综上，双方之间并不存在真实的房屋买卖交易，且根据银行流水、被告提供的录音证据、立案告知单等证据，原告等人的行为涉嫌违法犯罪，且公安机关已经立案侦查。故裁定如下： 撤销一、二审民事判决；驳回原告张某某的起诉。 笔者分析：本案双方先后签订过两份房屋买卖协议，且均存在瑕疵；双方明显存在说不清的借贷事实。此外。案涉房屋还存在一房多卖的情形。 推荐：善执者行APP，专为执行法官开发，关注执行的法律专业人士也可下载。 （扫一扫下载善执者行APP） 选关键词 跳转进入本公众号专题↓ 热点事件（先予仲裁 P2P借贷） 学而专栏（学而有术 学而无罪） |
|
|
