|
（本文的所有图片均来自互联网，如有不妥，请联系删除） （本文总计4100字，阅读完大概需要 12分钟） 曾有一位南明时期的兵部职方司郎中，名叫欧阳直，他曾在著作《欧阳氏遗书》中说了如下一段名句： “天下未乱蜀先乱，天下已定蜀未定。” 四川，由于独特的地理环境，造就此处特别容易形成割据，又加上远离中原腹地天高皇帝远的客观自然条件下，蜀地的治理便成为一个政权极为关注的重点。 众所周知，清初时期，满清坐稳江山之后，曾展开了一场浩浩荡荡的“湖广填四川”运动。这一场运动，直接影响了今世之四川、重庆、贵州遵义、云南昭通甚至是陕西汉中等地人员的祖籍。
万事皆有因果 那么问题来了，为什么要如此大规模人口迁徙呢？因为，在这场人口迁徙运动之前，蜀地几乎已经被人口屠戮殆尽。今天我们先不讲“湖广填四川”，就简单分析一下，这“屠蜀”事件，到底乃何人所为，今日为上集。 ·简而言之 明末清初这次人口锐减的历史现象，被简称为“屠蜀”。 很显然，“屠蜀”二字是为一个动宾短语，既然是动宾短语，那么理所应当地就缺乏一个主语，那么主语是谁呢？别急着说“张献忠”，咱们稍后会详细论述。 “屠蜀”这一历史事实，在我们暂时忽略主语的情况下，可以指：中国明末清初之际大西军领袖张献忠、清军和南明军在四川连年征战造成的四川人口骤减的现象，明末清初四川人口大规模减少，是由于多方势力混战所导致。清初四川人张烺撰写的《烬余录》记载： “今统以十分而论之，其死于献贼（张献忠）之屠戮者三，其死于摇黄之掳掠者二，因乱而相残杀者又二，饥而死者及二，其一则死于病也。” 不少朋友就以《烬余录》里记载的内容来笃定四川人口的锐减是为张献忠所为，然而这里面实际是有逻辑指向性的。张烺的子孙后代可都是清朝时期的官宦，其子张鹏翮可是清朝难得的贤相，参与黄河治理十多年。所以张烺要不这么写，这才有大问题。
一代贤相张鹏翮 根据史料的细节统计，从明崇祯初年起，四川全省陷入无休止的战乱当中，在整个过程中大约有685万人死亡，50万人残存。 这才为后来清朝以“湖广填四川”来解决人口巨大缺口的历史事件做下铺垫。 ·屠蜀记载 崇祯十七年（1644年），张献忠西进四川，建立大西政权，年号大顺。这一点历史事实显然是毋庸置疑的。 在大西政权初期他获得了相当高的支持。其实这也可以理解，明朝后期，人心思变，此刻能够站出来统领军民进行乾坤大挪移，自然也必须建立在得到足够多民众支持的基础上。 据当时的传教士利类思（Lodovico Buglio）以及安文思（Gabriel de Magalhães）记述，在张献忠统治初期，他表现出的慷慨和公正收买了不少人心，一度吸引了不少人包括官吏跟随他。 利类思是来自意大利的传教士，本名鲁多维科·布利奥；而安文思是葡萄牙人，本名加布里埃尔·德·马加良斯。两位传教士的记录，从理论上分析，没有撒谎的必要性，所以私以为还是非常具有可信度。 然而由于四川各地效忠明朝的势力反抗强烈，张献忠决定以杀戮报复。 划重点了，此处的双方对抗势力，一方是张献忠势力，另一方是四川本土效忠明朝的势力，此时暂时还没有清朝什么事儿。 据传，顺治二年（1645年）7月，大西宰相汪兆龄对张献忠说： “蜀民剽悍，屡抚屡叛，是蜀人负皇上，非皇上负蜀人也。” 次日，张献忠下令在成都屠城，先杀男子，后逼妇女投江，被屠戮者不计其数，《纪事略》记载死者“不下四五百万”，然而实际数字不可考，当时两名传教士也已经知道了张献忠的残暴性。
明朝成都府 不久，张献忠又以“特科”的名义，骗四川的乡绅、士子、医卜僧道杂流到成都，后全部屠杀，被杀者万余人。张另一毁蜀民原因是明军多川人，且张与李自成在1640年河南大会，流寇定分兵定所向的亡朝战略，张之恶行是助李攻京 ·张献忠屠蜀记载 明遗民顾山贞所著《蜀记》记载张献忠本无屠蜀之意，后经汪兆龄建议才决定采取焦土政策，将成都平原地区居民屠杀殆尽。 这里就简单介绍下这所谓的“焦土政策”。英语直接表达的意思是毁坏地面上所有的一切，包含农作物、工厂和城市，破坏任何可能对敌人有用的东西。可见，这个所谓的建议很可能是给四川民众带来灭顶之灾的众多原因之一。 兆龄曰：“皇上此言差矣。四川山水最险，人性刁恶；皇上入川未满二年，恩信未结。今舍之而去，彼必啸聚为乱，北拒剑阁、东扼瞿塘，川兵素称慓悍，那时恢复必费手矣。依臣愚见，莫若将城内百姓，无分良贱老幼，尽行剿杀。过此残腊，命内四路、外四路将军都督各统兵马分东西南北，凡府州县城百姓俱杀绝，房屋烧了；复发兵各山各乡，不分日夜，分头剿杀。 立定赏格：凡剁男子手二百余双者，兵加把总，官进一级。剁女子手四百余双者，亦照前列升赏；幼小子女不算功。不如数者，以背叛、怀二心之罪加之。如房屋、榖米烧毁不尽者，其罚如前。如此，将全川成一赤地，土著不能啸聚。即别有觊觎此地者，目击荒烟蔓草，不能久驻。皇上舍之而去，臣等各将兵俱无留恋矣。” 献忠大喜曰：“卿真忠臣也。此计甚善。” 即传令内外八路将领各领兵进城，搜缚在城百姓，俱押出南门，斩入江中，命先缚男子，妇女俱留在后。是时正值九月十五日，月明如昼，众贼申时进城，搜缚百姓。凡男人，两人缚一人，齐出南门外江边，随到随杀。从十五日申时杀起，至十七日申时杀完。江水尽红，尸积如山，水淹至城脚丈余，涌塞不流；献忠命水手撑大船十余只，至下流推尸顺流，方得流通。
儿时的您是否看过此类书籍？ 血腥之气，闻数十里。男人杀尽后，将老幼妇女尽赶出城外，每贼一人，引妇女数百，至江边驱令自跳。号哭之声，闻数十里。其城内财宝金帛，堆积无数；各贼不敢私分毫，尽缴献忠，令王尚礼收库。献忠又虑州之东西南北府州县，若骤然发兵去剿，未必无漏网之人；且恐其中有啸聚结伙者，反致劳师。 顺治三年（1646年）年正月，张献忠屠杀大西军中的川籍士兵，除14岁以下的全部尽杀。同年，张献忠派兵分剿成都府属32州县，定例每杀一人，剁两手掌、割两耳及一鼻解验，准一功，妇女四双手准一功，小孩六双准一功，直至五月，各地剿杀部队全部回到成都，剿杀部队为了赏赐，往往在上功疏时夸大数字，甚至宣称屠杀了数千万人。 还有更多详细的记录，在此就不做赘述了，有些许不忍心， 另有文人缺名所著《纪事略》记载：“正月十六日剿杀起，至五月尽回成都，查验功数，男妇不下千余万。” 此后不久，张献忠在彭山江口大败于明军杨展，败退成都。五月，明总兵曾英进军成都，张献忠遂弃成都，向川北转移。 当时目击者沈荀蔚在《蜀难叙略》记载，由于受到进剿追击，张献忠乃毁成都：“王府数殿不能焚，灌以脂膏，乃就烬。盘龙石柱二，孟蜀时物也，裹纱数十层，浸油三日，一火而柱折。” 明朝遗民顾山贞所著的《滟滪囊》记载： “晓谕远近居民，有不更者诛及一方，语言称谓避献忠二字。误犯者连坐。” 明末清初史学家计六奇于《明季南略》记载： “献忠遂屠重庆，砍手三十余万人，流血有声。” 《蜀龟鉴》：“凡碑碣坊梁有大明、大顺等语，连坐十家，犯者不自知为何罪。”
特殊年代的特殊记载 所以综上所述，是为张献忠屠戮四川先民的历史事实确信无疑？您先别急，让我们换个角度继续思考。 ·清军屠蜀记载 有一件历史背景知识为，顺治四年（1647年）春，清军和残存的农民军在蜀中相互攻杀，出现了“成都空，残民无主，强者为盗，聚众掠男女屠为脯。继以大疫，人又死，是后虎出为害，渡水登楼，州县皆虎，凡五、六年乃定。”的局面。 清兵在败退至简州时“不分昼夜搜寻要粮，将人吊烧，有粮即放，无粮烧死……鞑子将彭玉峰烧得叫唤，竟烧死。” 值得一提的是，此时的对垒双方变成了满清军队与四川残存的农民军。 清军为了解决粮食问题还大量地以人为粮，顺治四年（1647年）十二月，清军总兵马化豹在《塘报》中说“战守叙府（宜宾）已八个月，叙属府县止傕（催）稻谷四十八石、粗米九石，何以聊生？嗷嗷待哺。所部官兵俱将骡马宰吃，日逐禀泣，难堪度日。凡捉获贼徒，未奉职令正法，三军即争剐相食。本职若敢妄言，难泯官兵之口。” 写下上述字句之时，省愚顿觉无言以对。 根据史料的记录，顺治六年（1649年），刑科给事中陈调元揭汇报入川清军将领乱杀无辜的情况：“不得已而动大兵剿之，民贼相混，玉石难分，或全城俱歼，或杀男留妇。” 顺治十六年（1659年）八月，高民瞻攻占成都，农民军南撤，清军“追至新津河，阵斩及溺死无算”。 吴三桂率军进驻川南后“骄横日甚，而部下尤淫杀不法”。至此清军才占领四川大部分地区。 在平定三藩时，清军也曾在四川、云南和江西屠杀平民：“剿洗，玉石难分，老幼死于锋镝，妇子悉为俘囚，白骨遍野，民无噍类。” ·西方记载 除了民间之于张献忠与清军都有可能先后是“屠蜀”这一动宾短语的主语之时，让我们看看西方传教士的著作，如何记录此事件。 西方传教士著作《圣教入川记》中记载张献忠“性情暴虐，每日均杀人。大西的官员本有900人，张献忠离开成都时还有700人，到他临死时只有25人”。当中亦有一些张献忠屠杀当地人的记载： “计是日所杀妇女之数，按玛尔定历史家记载，已有四十万人之多！” “残杀之后，成都为之一空。除少数官员外，别无居民。荒凉惨象，不忍瞩目。献忠剿灭成都后，命令各乡镇村民移居成都。” “献贼之心，禽兽不如，闻如是哀求之言，不独无哀怜之意，反而厉声痛骂百姓私通敌人。随即纵马跃入人中，任马乱跳乱蹄……无人居住。一片荒凉惨象，非笔舌所能形容。” 《圣教入川记》亦记载了在张献忠死后，传教士在逃跑途中被不通汉语的满族清军抢劫、攻击以及差点被杀死之事：
如今还能找到这本书籍 “……不幸已落入满兵之手。满兵见二位司铎虽著中国衣冠，然见其面目长髯，确系泰西之人，遂将二司铎之护发帽揭去，欲引往营棚。正行间，突来满兵二人，抽刀欲杀司铎。幸后又来一满兵操满洲语阻之，惟不知所言。 ……欲害司铎之二兵甫去，又来别一满兵，身着破服，一见司铎，即上前夺取司铎之服以为己有。二位司铎被逼，遂用华语向之曰：“我们不是中国人，是西国人，来此传教。未带军器，尔不必加害”云云。此满兵不通华语，以为司铎之言是辱骂之语，遂用箭刺利司铎之头，伤安司铎之臂，……二位司铎受伤后，幸被一兵引去见马队之军官。” ·阶段性小结 阅读完上面的字句后，各位对于“屠蜀”的主语是否有了自我的认知呢？ 我们先不急着马上给出结论，让我们先仔细阅读一番省愚得来不易的上述史料，到底谁更有可能是“屠蜀”的元凶，我们下一辑继续为您讲述。 |
|
|
