|
诸位无恙，我是白发渔樵。 继续吐槽《经方实验录》，葛根汤症一。 医案： 姓封的裁缝病了，怕冷，全身无汗，背脊上的筋骨疼痛到无法转侧，脉浮紧。 我诊断后说：这个是外邪侵袭皮毛，所以怕冷无汗，而且脉浮紧，属于麻黄证。而项背强痛是因为邪气已经侵入背上的经络，比起麻黄证更进一层，适合用葛根汤。 药方：葛根（五钱） 麻黄（三钱） 桂枝（二钱） 白芍（三钱） 甘草（二钱） 生姜（四片） 红枣（四枚） 葛根汤方的方意是借助葛根这味药的“升提”之力，把水液提升到皮肤，然后通过麻黄把皮肤中的水液推到毛孔之外。葛根麻黄两味药双解表，虽然和桂枝二麻黄一汤方意相同，但用法不一样。 病人服药后，立即感觉背后温热起来。第二次服药后，背后出汗，逐渐扩展到全身。安睡了一夜，病就好了。 姜佐景解说： 葛根汤是治疗温病的主方。学习中医的人应当知道，今天所说的温病并非仲景所说的温病，仲景所说的温病也并非今天所说的温病。我们一般都是先学习了今天的温病之后，才看到《伤寒论》中温病相关的条文，难免会觉得格格不入。若按狭义伤寒和广义伤寒的说法，仲景当年说的温病是狭义温病，今天人们说的温病是广义温病。我这么说，是为了让学中医的人理解，但我也不想凭空杜撰名词，增加没必要的争论。为了能更名正言顺一点，不妨称仲景的温病为太阳温病，这样就能区别于今人所说的温病。把仲景所说的伤寒，即与温病对等的伤寒，称作为太阳伤寒，这样就可以区别《伤寒论》的广义伤寒。把仲景所说的中风，即与伤寒对等的中风，称作为太阳中风，这样就能区别于杂病中的中风。概念定义好了，就可以说我的观点了。 那么太阳温病和太阳伤寒、太阳中风之间有什么区别呢？我斗胆提出自己的观点：太阳伤寒和太阳中风都是太阳病中没有津液损失的情况，若病人先损伤了津液，然后再得了太阳病，就是太阳温病。所以“伤津”两个字，就是太阳温病的内核，这是绝无可疑的。只有病人内部津液已经损伤，无法上达到口舌，所以才有口渴症状。所以仲景才说“太阳病，发热，而渴，……者，为温病。”。并且将“渴”字特地放在“而”字之后，以彰显它的重要性。只有病人内部津液已经损伤，无法覆盖到背脊，所以不但有头痛、脖子僵硬，而且进一步扩大到背部的“强几几”。所以仲景说“太阳病，项背强几几，……葛根汤主之。”所以“渴”与“项背强几几”同样都是“伤津”的外在症状，其实是一而二、二而一的一回事。 既然已经知道了渴与项背强几几都是太阳温病葛根汤证的主症状，那么就可以从此展开，左右逢源了。比如，既然太阳温病有口渴，那么说明，太阳伤寒和太阳中风就没有口渴。所以恽铁樵先生教学生时说：桂枝汤麻黄汤证应当是“口中和”为主云云。学生们按这个辩证施治，不亚于指路明灯。其实“口中和”和不渴就是一个意思，不渴就是从太阳温病中领悟而来。仲景写伤寒论是给智者看的，所以不自觉之间，用词就比较约略了。更比如，从太阳温病的“项背强几几”，可以推知太阳痉病的“背反张”、“身体强几几然”者，属于疾病的加重。不难想象到，“项背强几几”尚属于轻的，如果治疗不得其法，再用汗法下法伤了病人的津液，势必造成“背反张”,“身体强几几然”，而成为更严重的痉病了。这样就能统一去解释《伤寒》和《金匮》了。 读者看到这里必然要发问：那么《伤寒论》的温病条文中的“若发汗已，身灼热者，名曰风温”又怎么解释呢？我的回答是：这是后人的注释语句，并非仲景原文。虽然那个“后人”不是仲景，但也是我辈的先贤，所以他的话也并非全无道理。可以这样去理解他的这句话：如果病人是太阳温病葛根汤证，但医生误认为是太阳伤寒麻黄汤证，从而竟用了麻黄汤发汗，那么虽然有汗出，虽然解表了，必然会引起全身的灼热，从而无法达到一剂而愈的疗效，如果是这样，那么一开始病人并非伤寒，而是温病。但他恐怕温病两个字中有和太阳病重复的病字，所以就特意改成了风温，因为葛根汤中麻黄桂枝治“风”，葛根治“温”。根据这个观点，风温就是温病的别名，不必过多解释。另外，这里的风温和最近温热派所说的风温不是一个意思，为了避免混淆，就不去多说了。进一步说，你们应该要知道“发汗已，身灼热”并非是坏病，而是转入了阳明而已，此时只要随证治之，或者用白虎汤清，或用麻杏甘石汤开，或者用葛根芩连折，都能痊愈，不用大惊小怪的。只是经方家治病，能一剂而愈的，就不必用两个方子。既然可以用葛根汤一剂而愈的，为啥还要先用麻黄汤，等病人转入阳明后再开方呢？ 读者说不定还会问：那么《伤寒论》原文“风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出，若被下者，小便不利，直视，失溲，若被火者，微发黄色，剧则如惊癎，时瘈疭，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”，又怎么去解释呢？我 的回答是：这也是仲景后人的话。有注家认为这句话有错误，所以颠倒篡改，以符合他的认知。这种做法我是不懈的。这条条文的大意是强调了两个禁止，一禁止用下法，二禁止用火疗。为什么要禁止用下法呢？因为下法是阳明病的治法，现在的温病在太阳病阶段，还没到阳明，所以不能下。如果下了，津液伤得更厉害。为什么要禁止用火疗呢？因为温病已经是内伤津液了，还经得起用火炙烤吗？如果真的这么治了，就是所谓的“一逆再逆”，重则“促命期”，轻则“或语言难出，或直视，或惊癎，或瘈疭”，仔细琢磨这些症状，无一不是因为津液内竭，神经丧失津液濡养所致。“或小便不利”，则说明津液损伤到了几乎没有体液可以外泄的严重地步。“或微发黄色”，则说明津液内竭血液溶解，导致血液变色，这是最明显的病理。那么为什么攻下和火疗的禁忌不写在太阳中风和太阳伤寒的条文中，而要写在太阳温病的条文中呢，这其中有什么意义吗？无非是太阳伤寒太阳中风，津液未伤，即便误用了下法或者火疗，后果也不算严重。而温病津液已损，治起来就要小心翼翼，容不得差错。哎，前贤的意思隐藏得很深呀。 点评： 一、无力吐槽了 姜佐景的废话太多了，我翻译成白话文后累死了，实在是无力吐槽了，有机会以后再说吧。 二、有表证情况下，下法仲景是一向禁止的 简单吐槽下，姜佐景是不是不去看30条以后的条文啊，后面的好多好多条文仲景都是在说误吐下火后的治法啊，怎么到了他口中伤寒和太阳中风就允许误下或火疗了呢？ 获知更多伤寒论观点，可以参考伤寒论入门书籍：《我在东汉末年学中医的日子——另辟蹊径读伤寒》 购买途径： 您可以在淘宝、拼多多、京东、当当上搜索“我在东汉末年学中医的日子”找到此书。 您也可以从下面入口进入拼多多当当官方旗舰店找到此书： |
|
|
