关于冠脉血流储备分数FFR、QFR、FFRCT的简单笔记

目的相同、测量指标相同，但检查手段和采用的图像不同

咱们先用“大白话”来大概说一下。

首先，FFR，QFR，FFRCT，都是通过测量或计算血管不同位置的血流压力差异，来评价冠脉阻塞的严重程度，它们都属于功能学指标。与之相对应的，在CTA图像上直接测量血管狭窄位置的直径，计算得出的血管狭窄度，则属于形态学指标。相比于狭窄度，FFR、QFR、FFRCT能够更准确的反映血管狭窄对心脏功能影响的严重程度，为医生决定是否要进行血管支架手术，提供更可靠的决策依据。

其次，三者的差别在于，FFR检查需要注射血管扩张药物，并使用额外的导丝，因此风险和费用都相对较高；而QFR则只需要冠脉造影图像（XA）就可以进行计算，不需要注射药物，也不需要额外导丝，因此风险和费用都显著降低；而FFRCT则只需要冠脉CT造影图像（CTA）就可以了，也不需要注射药物或额外导丝，由于CTA检查相比XA检查更为安全和简便，因此风险和费用又进一步降低了。

最后，多项试验已经证明，FFR、QFR、FFRCT的测量或计算结果具有高度一致性，但FFR的测量值仍然被认为是金标准，并且三者的临床适用场景有所区别，各有侧重。

接下来展开说一下。

血流储备分数FFR，是金标准，但费用高、步骤复杂

冠脉血流储备分数，也就是FFR（Fraction Flow Reservation）。大家注意，在通常的用法中，FFR往往既代表冠脉血流储备分数这项指标，也代表了为了测量得到FFR所采用的检查方式。也就是说，FFR既代表了指标本身，也代表了与指标对应的检查方式。

先来说指标本身。如下图所示，FFR的计算公式为：FFR=Pd/Pa，其中Pd、Pa为下图中d点和a点的血流压力。也就是以血管阻塞病变为界，血管远端的血流压力值与近端的血流压力值的比值。

再来说测量方法。仍然是如图所示，需要放置一根专门的压力导丝到血管内部，压力导丝带有压力测量传感器。分别在a点和d点测量压力，然后计算出FFR。

在正常没有阻塞的情况下，假定血管是一根粗细完全均匀的管道，那么d点的压力值Pd和a点的压力值Pa应该完全相等，也就是FFR=Pd/Pa近似为1。当存在阻塞病变时，d点压力值Pd会变小，相应FFR值也变小。因此，临床上会设定一个阈值，当FFR小于此阈值时，则认为阻塞会诱发心肌缺血，需要进行手术干预。此外，由于心血管肯定是由粗缓慢变细的，会对血流产生阻力，因此临床上需要使用腺苷或ATP等血管扩张剂，来尽可能减轻这种来自血管本身的影响。

可以看出，FFR是依靠专门的压力导丝，在血管内部阻塞病变两端，真正测量血流压力。因此FFR可以说是三种方法中最准确、最可靠的，目前仍然是金标准。但FFR的缺点在于：首先，压力导丝的费用很高，患者和医保的负担重；其次，部分患者对腺苷或ATP等药物过敏，影响了FFR的适用范围；再有，由于既要使用导丝，还有注射药物，整个FFR的操作步骤比较复杂，操作时间也长。

既然存在这些不足，肯定就要想办法去解决。

QFR只需要两个角度的血管造影图像，就可以分析整条血管

QFR就是解决方案之一。QFR是采用两个不同角度拍摄的血管造影（XA）图像，采用一定算法，计算得到FFR指标。准确的说，是对同一血管，从两个不同角度（角度差大于25度）进行拍照成像，如下图右上方两张XA图像所示。采用一定算法，可以重建出整条血管的三维模型，并且计算出血流压力在整条血管上的相对变化过程，如下图中间的彩色三维图像所示。因此，QFR能够选择整条血管上的任意位置，来计算FFR。

图片来源https:///qfr/

QFR实现了只需要常规的XA图像，就可以计算FFR。操作更简单，适用范围更广，安全程度也更高。

FFRCT只需要一次CT造影图像，就可以分析所有冠脉

FFRCT则是对FFR缺陷的另外一种解决方案。FFRCT采用常规CT冠脉造影图像（CTA），采用一定算法，从图像中一方面提取血管的解剖学形态信息，另一方面提取血管的生理学信息，将两方面信息相结合，可以建立起血管的流体动力学模型，从而能够在任意的冠脉上的任意位置计算FFR。

图片来源https://www./heartflow-ffrct-analysis/

大家如果有兴趣，可以点击下面的网页，互动体验一下。

https://www./preview-experience/

可见，FFRCT能够基于一次CTA成像，就得到全部冠脉的FFR值，相比QFR基于2次XA图像得到一条血管的FFR值，功能又增强了。此外，CTA检查相比XA检查，也更便捷、更安全，适用范围更广。但是，这并不意味着FFRCT可以全面取代QFR。

如同前面说的，三种方法各有所长。

简单搬运分享一篇文献中的结论

关于FFR、QFR和FFRCT三种方法的比较，文献有很多。可以说，对于三种方法的对比评价，仍然在研究发展中。

对于三种方法的深入对比讨论，属于很严格的医学临床问题了，远远超出咱们这篇笔记的范围了。作为举例，推荐一篇来自心血管领域著名期刊JACC的文章。

QFR Versus FFR Derived From ComputedTomography for FunctionalAssessment of CoronaryArtery Stenosis.[J]. JACC. Cardiovascular interventions, 2019, 12(20):2050-2059.

https://www./doi/full/10.1016/j.jcin.2019.06.043

这里简单搬运翻译一下上述网页中的部分要点，作为这篇笔记的结尾。

“与FFR相比，QFR和FFRCT侵入性较小。QFR可以在对患者进行诊断性冠状动脉造影检查时，同时获得。FFRCT主要用于门诊患者，尤其是对于没有明显冠心病症状的患者，先用FFRCT进行筛查，这样能够减少不必要的冠状动脉造影检查的数量。

从论文的试验结果来看，QFR与FFR高度相关，而FFRCT与FFR中等相关。QFR和FFRCT都显示出与FFR适度良好的一致性，均值差异较小，但均方根偏差较大。QFR和FFR之间以及FFRCT和FFR之间经常不匹配。

需要进一步研究以阐明QFR或FFRCT指导的冠状动脉疾病管理的临床实用性，成本/收益比以及长期结果。'