面对司马懿的大军，诸葛亮斗胆设下空城计，利用司马懿的狐疑，化险为夷。孔明的空城计能够成功，完全是因为对方是司马懿，司马懿过于谨慎，深怕中计，于是错失良机。换句话说，孔明发出的“危险”信息，司马懿接收到了。当然，孔明因其长期和司马懿打交道，有这个自信。如果换成别的敌将，孔明的空城计，不一定唱得下去。概况来说，就是：发出的“电波”，对方要一定能够接收到。要有识情知趣的对手，戏才好演下去。否则，如同林妹妹碰到焦大，互相对不上眼，大概率鸡同鸭讲，出现政策误判。手头正好找到一本旧书，作者是美国学者安德鲁·内森和罗伯特·罗斯。罗斯不了解，安德鲁·内森，可以说是美国的第二代”中国通“，第一代是费正清，安德鲁也正是费正清的学生。安德鲁长期在美国哥伦比亚大学执教，提起他的中文名字，估计知道的人会更多。他的中文名字是黎安友，他培养了一大批美国的中国研究者，也帮助和培养了很多中国学生。海外一些有一定影响力的人，也受惠于他。
《长城与空城计——中国对安全的寻求》是新华出版社1997年出版的，属于国际问题参考译丛的一本。这本书是写给美国人的，介绍中国在国内外安全事务中的角色和对安全的追求，并对此提供了深入的分析和思考。在书中，内森和罗斯首先对中国长期以来对安全的追求进行了回顾。他们指出，中国作为一个古老的文明国家，一直以来都非常注重国家安全。从古代的长城防御到现代的军事建设，中国一直在努力保护自己的国家安全。然后，书中详细探讨了中国在国内外安全事务中的角色和对安全的追求。内森和罗斯认为，中国在国内安全方面的关注主要集中在经济发展、社会稳定和维护国家统一上。在国际安全方面，中国则更加注重保护自身的利益和维护地区稳定。此外，书中还探讨了中国的安全战略和政策。内森和罗斯认为，中国采取了一种“空城计”的战略，即通过展示自己的实力和决心来遏制潜在的敌人。总体来说，两位作者在二十多年前对中国外交的观察是准确的。“长城”是缺乏安全的隐喻，“空城计”则是某种程度的震慑和“虚张声势”。换言之，二位专家对美国人说：真不用担心中国，由于历史和现实的原因，他们周边环境复杂，有迫切的安全需求，很多做法，只不过是以各种形式重现”长城“；同时，很多做法，看似有危险性，但也是“虚张声势”而已，如果城楼抚琴的诸葛亮，掩盖的是文化心理上的“不安全”。
当然，对于今天的年轻朋友们来说，无论是“长城”的安全匮乏，还是“空城计”的不得已的“吓阻”策略，都过时了。我们要自信地“设计”未来的世界新秩序。然而，满腔的豪情与冷冰冰的现实并存，是世界的常态。当掀了桌子、撞了南墙后，才发现成年人的世界没有什么“心想事成”。认清楚自己在结构中的地位和角色，然后游戏才能继续玩。于是，向“老朋友”发出信号，想重续前缘。52年前那个写了《红星照耀中国》的斯诺被邀请上了城楼观礼台，领袖希望向世界传递一个中美和好的信号。无奈尼克松不懂中国文化，理解不了中国人的“微言大义”！也有一种说法，斯诺当时在美国社会，影响力约等于零，所以根本没人把他上了某门城楼当回事，更不用说去解码背后的“信息”。当然，还有一种可能，就是明明收到了“信号”，但估计装傻，如同司马懿变成了莽张飞，不管不顾，没有博弈精神，只会蛮干到底。会不会还有一种状况：司马懿明知道诸葛亮在“虚张声势”，明知道是“吓阻”，却偏偏要“配合演出”，非要将“空城计”说成是“十面埋伏”？如果真是这样，那么可以说：今天的美国决策者们，大概率已经不再相信安德鲁和罗斯的劝说了。
|
