|
说到抬杠，也许哲学家才是专业的，假如你面前有一头猪，你看到了什么？ 你可能说，我看到了一头猪，但是哲学家贝克莱可能说，不，你并没有直接看见一头猪，你看见的只是关于猪的符合或者观念，你永恒都不可能直接看到一头实实在在的猪，你看到的永远是“这是一头猪”的证据，然后你推论：这是一头猪。 而这个时候站在旁边的哲学家艾耶尔，可能还会补充说：我支持贝克莱的说法，因为，一个对象被感知到，并不逻辑地导致说明它在任何意义上存在。  你可能觉得这不是抬杠吗，我明明看到的就是一头猪，但这不是开玩笑，这是哲学家奥斯汀在《感觉与可感物》中讲了一个例子。 奥斯汀举这个例子的目的，是他作为“日常语言学派”哲学家，批判贝克莱和艾耶尔的感觉与料理论，所以，这其实是一个严肃的哲学问题。   贝克莱作为经验主义哲学家，他的核心观点是：物是观念的集合，存在即是被感知。 这两个观点都非常反直觉。 我们看到不是一头完整的猪，而仅仅是各种猪的感觉与料，然后我们根据各种感知到的感觉与料，经过推论得出一个结论：这是一头猪。 这个过程是从感知、到观念、最后到结论。 贝克莱说的：物是观念的集合，我们的思维的对象是观念或者感觉与料，我们感知到的只是各种感觉与料，并没有直接感知到一头猪，一头猪只是一个推论结果。 举一个极端的例子，比如我们看到天空有一个飞翔的东西，我们可能说，我看到了一只鸟，但实际上那是一架飞机。 我们看了各种感觉与料，然后在大脑中推论出，那是一只鸟。我们大脑中直接感知到的是各种感觉与料，而不是直接感知到鸟。 同样的道理，所以贝克莱就可能说，我们并没有直接看到一头猪，我们唯一确定的是大脑中的各种观念。那这个观点应该如何反驳呢？ 哲学家奥斯汀对这种“感觉与料理论”予以了激烈的批判。   奥斯汀说：说得客气点这叫无理取闹，说的不客气点，这简直就是耍流氓。 这种说法之所以荒谬，是因为它隐含了一个假设前提，那就是只有感觉与料才能提供经验证明。 这里的感觉与料包括猪的形状、颜色、气味等等，而结论是：这是一头猪。奥斯汀反问说，为什么只能从感觉与料来证明真实事物的存在呢？这是第一个疑问。 其次，奥斯汀说，如果我们再更进一步思考，导致这种错误的更深层次问题在于，他基于了一种错误的思维模式：从证据到结论，并且结论不应该超出证据。 这里的感觉与料是证据，而结论是：这是一头猪，显然“这是一头猪”这个结论，并不在感觉与料中，或者说这个结论已经超出了感觉与料的范围，所以，贝克莱和艾耶尔认为，从逻辑上我们无法确定：这是一头猪。 但奥斯汀反问，并没有证据表明“这是一头猪”这个结论本身需要感觉与料来证明，为什么要从逻辑上去证明一个经验事实。 这有点像我们的一个笑话，如何证明你爸是你爸。 你同样会反问，这还需要证明吗？   那奥斯汀和贝克莱、艾耶尔的分歧是如何产生的呢？ 这是因为两种语言误用导致的：日常语言和哲学语言。 作为语言分析哲学的鼻祖，维特根斯坦说：用日常语言进行哲学推理，这是一种哲学上的精神病症，这种病症的根源在于对语言的误用，很多哲学家企图摆脱语言的使用活动，来单纯地确定词语概念的意义，并追溯语言背后的实在对象。 同样，奥斯汀说：“这是一头猪”这是日常语言表达，它并不需要感觉与料来证明，物质事物本身并非必须由其他什么证据支持或者证明才能存在，我们无法在逻辑上看见一头猪。 关于奥斯汀，贝克莱和艾耶尔的争论，你更支持谁的观点？欢迎在评论区谈谈你的看法。 🔼🔼🔼 小播哲学·认知进化营 新栏目已开启，欢迎你加入 🔼🔼🔼 点击上方名片扫描进群  |
|
|
