|
黑格尔论中国人和中国历史文化，相信很多人读了不爽，我也不爽，首先看看他说了什么，然后对照一下我们自己，是不是这么回事。我最关心的还是他何以敢下此论断，他的底气在哪里？显然他从未到过中国，看样子也不曾直接接触过一个真正的中国人，仅仅依靠些许拐了好几个弯转译的文字材料，就下此判定，是不是太狂妄了点？当年在博士班课程上，当老师提到黑格尔这一段，我举手提问，黑格尔关于中国的知识建构，到底是怎么样的？老师说中国典籍当时他们也是了解一些的。 说到底，捕风捉影产生的第一印象，歪曲了认识对象的实质。当然即便给他更多信息，也许只是更加深了他的偏见，因为人总是会寻找对自己既定观点有利的信息，学习是为了证明自己的判断英明神武，谁也免不了这种模式，不要迷信什么大师，大师也是有限的。 今日国际关系学界，如果你研究美国，但从未去过美国，甚至压根儿不认识一个美国人、不曾与美国人有过深入交流，或者干脆连英语都不懂，你的研究成果恐怕就要大打折扣，别人看看你的简历，会觉得可信度会较低，这是理所当然的。掌握研究对象更多第一手资料信息，与导出靠谱的结论之间，即便不能完全成正比，起码也是正相关。知识信息很少的情况下，即使做出看起来正确的结论，也多半属于人云亦云或误打误撞，是算命先生的套路了。 鲁思·本尼迪克特（RuthBenedict）在写《菊花与刀》时，没有去过日本，但她对日本战俘进行了大规模访谈，还阅读了大量日本历史资料，跟去过日本也差不多了，由于她的工作用力集中、信息接受全面，甚至要超过在日本居住多年的人，所以，能够写出至今仍属经典的人类学专著，是顺理成章。 |
|
|
