|
8.28，我发了一张生活照片，挤得前胸贴后背的某药牙膏。引发群嘲，说老中医不循证，居然用某药牙膏。 说实话，别人说我不是正宗中医我倒无所谓，说我不循证心里便有点不痛快。于是9.1发了一条“信不信由你”（“80%以上的氟中毒是6岁以下儿童，原因是含氟牙膏”），并立即做了注解，同时解释了我为什么居然用某药牙膏。 这条“信不信由你”的内容来自UTD龋齿相关专题里提到的一篇氟的综述的参考文献，里面提到美国中毒控制中心的统计数据，在所有报告的氟化物中毒病例中，68%与摄入含氟牙膏有关，17%与含氟漱口水有关，15%与氟化物补充剂有关。6岁以下儿童占疑似过量摄入报告的80%以上。这个数据确实让我吃惊，便没有细想，写下了“信不信由你”。 没想到一石激起千重浪，立即就有多位医疗大V指出错误，接着万里之外的方先生也批评了。 老中医我对待批评向来是有则改之无则加勉，这次第一时间就认识到了错误。关于龋齿和补氟以前确实没有关注过，简单看篇文献就匆匆发言，大违循证精神。 所以，参考批评者给的信息，我又学习了一些新的文献，现在的认识已经大有不同。这里主要介绍一下2021年USPSTF（美国预防医学工作组）的建议声明《预防5岁以下儿童龋齿的筛查和干预措施》的要点。 USPSTF基于最新证据的建议只有两条： 饮水缺氟的儿童6个月开始就应按照推荐剂量口服氟化物补充剂预防龋齿； 所有5岁以下儿童都应该使用氟化物涂料预防龋齿。 还有一个结论：由初级保健医生对5岁以下儿童进行常规口腔龋齿筛查尚缺乏足够证据评价其利弊。 指南认为，所有长出牙齿的儿童都有可能受益于定期涂氟化物涂料，无论他们的水中氟化物的含量如何。尽管支持氟化物涂料的证据来自高风险人群，但为所有儿童提供氟化物涂料是合理的，因为危险因素在美国人口中的流行率很高。 USPSTF同时介绍了美国儿科学会、牙科学会、儿科牙科学会和CDC的建议，均大致相同：水中氟缺乏（氟化物低于0.6ppmF）给予膳食氟补充剂，所有的儿童定期予以氟涂料（5%氟化钠涂料）。 USPSTF特地说明，之所以对象限定为5岁以下，是因为5岁以上的孩子得到学校提供的牙科服务机会将会增加，牙科专业服务也会增加，不再是初级保健医生；使用牙填充剂也会多于氟涂料。并不意味着5岁以上就可以停止预防措施。 有一个关键问题，如何判断饮用水中的氟含量是否不足？USPSTF提供了一个CDC的工具，可以帮助初级保健医生和牙科医生方便查到当地供水系统的氟含量。 我们能查到这个数据吗？我们医生会主动去查当地饮用水氟含量吗？ 我查了一下本地自来水检测报告，氟化物含量0.27mg/L（等于ppmF），低于0.6，氟含量是不足的。上海自来水某月报告氟化物0.2，北京某月0.17-0.40，含量都不足。可见，中国水供应系统的氟含量大概率普遍不足，儿童膳食加氟非常有必要。 但是，我们没有加氟膳食。水源低氟，又不能从食物中补充，这就难怪我们的龋齿发病率畸高。据第四次全国口腔健康流行病学调查，我国5岁儿童乳牙龋患率高达70.9%，比10年前上升了5.8个百分点。USPSTF数据，2011-2016年美国国家健康和营养调查，2至5岁儿童乳牙龋齿率23%，认为这个率还是太高了。 不能从水和膳食中补氟，就只有牙膏一个途径了，对中国儿童来说，尤其如此。 ADA（美国牙科学会）对此的建议是：
氟中毒不能说不是一个问题，尤其对儿童而言，USPSTF亦以数据回应了公众的这一关切：严重的氟中毒(例如，表现为牙釉质表面变色和凹陷或粗糙)并不常见，患病率不到2%。19项观察性研究表明，儿童早期摄入全身氟化物与恒牙牙釉质氟中毒之间存在关联。四项试验(n=4141)发现氟涂料与安慰剂或无涂料在氟中毒或任何其他不良事件的风险方面没有差异。 这是不是问题？这当然是一个问题。对幼儿来说，牙膏说不定是美味的食物，误吞偷吃都极有可能，难怪有2%的概率。所以，ADA特别强调，看护者应监督儿童刷牙，或者干脆帮他们刷牙，以确保他们别把牙膏给吃了。 无论如何，对于中国儿童而言，这不应该成为问题。因为我们的龋齿发病率太高了，没有加氟膳食，大部分儿童也没有机会得到含氟涂料的益处，何况还有所谓普通牙膏（非功能牙膏）中成药牙膏不含氟，担心什么氟中毒呢？ 以上就是我学习后的一点心得。 以后发言更要谨慎，尤其涉及到医学的推荐，要向老杜学习，做到字字有来历；以后也坚决不买不含氟的牙膏了，牙膏虽小，勿以善小而不为。 学然后知不足，老中医我只用了一天的时间，就在世界医学最新最佳证据的海洋里畅游了一番，开阔了眼界，提高了认知，身心无比愉悦，又怎么会因为遭到批评而不快呢？ |
|
|
