|
1 前几天，看到一个女生投稿吐槽自己的相亲对象，觉得他让自己很丢脸。 两人已经是第三次见面，这次见面一起吃了饭，随后逛商场。 在商场一家女装店里，女生看中了一件外套，售价699元。 女生和售货员砍价，砍到了500元，正当她掏出手机打算付钱的时候，相亲对象阻止了，甚至抢过她的手机，坚持要自己付钱。 因为当天的晚饭是女生买单，女生看到相亲对象如此坚持，便同意让他付了款。 买完走出女装店没多久，男生让女生把衣服给他。 女生以为男生是要帮自己提，瞬间觉得这个男生还蛮绅士的。 但没想到，男生一拿到衣服便要往回走，他告诉女生他要回去一下，让女生在原地等待。 过了一会儿，女生听到了远处传来的争吵声，她听出是那个相亲对象和女装店售货员的声音，便过去看看到底怎么回事。 等到她到了那边，周边有围观的人群，相亲对象走出来，看到她便立刻拉着她走了。 不明所以的女生，一边被拉着走，一边听到售货员骂相亲对象抠门的声音。 女生被一路拉出了商场，相亲对象这才开口说出实情。 原来在买完衣服后，男生就在手机查了这件外套在网上的价格才300元，比实体店便宜了整整200元。 他觉得这家店很黑，便立刻把衣服退了，准备在网上买给女生。 女生非常无语，觉得他月入一万多，也不是没钱，不应该做买了又因为价格去吵架退货这样掉价的事，瞬间觉得下头了。 2 就买衣服这件事里，两人在各自的立场其实都没什么问题。 女生觉得这种做法很丢脸无可厚非，相对应的，在男生自己看来，这样做为了省钱也并不会掉价。 他们在各自的价值观里，都认为自己是合理的，又觉得对方不可理喻。 只能说明，他们两人很难走到一起。 回去后，女生微信问男生，是不是线下买衣服的时候都喜欢这么干。 男生说，实体店太黑心，自己不在实体店买衣服，都在网上买。 随后两人针对到底是实体店买好，还是网店买好进行了争论。 总的来说，女生觉得一分钱一分货，实体店与网店供货渠道不一样，质量会比较好，而且售后方便，再者因为房租水电等成本，实体店相较之下卖得贵点也正常。 男生则觉得价格差得太多，网上买退货也很方便，双方在这点上就已经无法说服对方。 双方在观念上大相径庭，但三观不合的情侣其实也有很多，他们通过磨合，也能走向长久。 但单看这件事两人的反应，他们却很难成为这样的情侣。 3 女生更在意的是，男生没有提前询问自己的意见与感受，便自作主张去退衣服，还为此和售货员吵架，实在不可理喻。 男生听到女生的抱怨，竟然说：“我觉得至少一个正常人都会和我一样吧。” 他不去询问女生的想法，就默认女生与自己观念一致，会认同自己的所作所为。 更致命的是，他甚至将自己的观念理所当然地标榜为“每个正常人都会如此”，带着天然正确性的标准。
女生说，一开始她也没想要让男生付钱，是对方坚持要这么做，他要是觉得贵一开始就别买单，而不是闹这一出，给别人看笑话。 男生则表现得“既要又要”，他既要让自己有绅士风度，觉得第一次陪相亲对象逛街不买单不好；又要为自己省钱，坚决不能让自己买贵了。 男生非常不理解，女生为何会如此反感自己的做法。 在女生一再表示，觉得贵就不用买，也不用在网上给她买，她需要考虑两人的关系时，男生甚至开始觉得委屈： “我的钱又不是大风刮来的，替我自己省钱得罪谁了。”
从始自终，男生都没有认真倾听女生的想法，而是在一味地输出自己的观点，还自以为是地对女生说教： “你平时花钱都大手大脚？” “我教你省钱还不谢谢我。”
他笃定自己的观念就是正确的，没有讨论的空间，不容置疑。 亲密关系里，可怕的不是遇到三观不合的人，而是过于确信自己观点的正确性，不愿意听取对方意见的人。 甚至他还要借此进行一番揣测，贬低对方。 两人相处，其实也不会总遇到大是大非的抉择，往往都是日常生活里的小分歧。 但再小的分歧，也抵不过对方一次次的冷漠、强迫和不理解。 4 美国一个持续14年的婚恋研究，追踪了168对伴侣，试图解答一个问题 ： “为什么有些伴侣能更长久地携手走下去?” 研究人员发现：
他们发现，经营一段长期稳定婚恋关系的关键是：双方共享自己对于事物的观点和看法，概括为共享三观。 也就是说，两个人能花时间坦诚沟通，让双方在感情、对未来的发展上，形成比较一致的判断和体验。 但这也不是说三观要完全同步，而是彼此能接纳、理解、尊重对方。 在此基础上，找到三观相通的地方，再一起制定双方可以接受的行为。 就拿这对相亲对象来说，如果男方能尊重对方的体验，理解女方在事发后的窘迫，就不会做出没问过对方就退衣服，更不会说出“我为你省钱还不感谢我”这种火上浇油的话了。 观念可以不合，但不能不沟通并独断专行。 任何良好的关系，都建立在同理心、尊重与理解上。 |
|
|
