官渡之战前，田丰曾提出一条必胜之策。 然而，袁绍没有采纳，最终兵败。 因此，人们不禁好奇：有必胜的策略，袁绍为何不用？如果用了田丰之策，曹操还有机会吗？
田丰之策
初，绍之南也，田丰说绍曰：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。”绍不从。丰恳谏，绍怒甚，以为沮众，械系之。——《三国志.袁绍传》
田丰之策，主要包括4个方面。
1、不要急着与曹操正面交战。
曹操兵力虽不如你，但善于用兵，正面搞起来不一定搞得过。
2、充分发挥地缘上的优势，在战略上削弱曹操。
袁绍“据山河之固，拥四州之众”，已经平定了大河以北，并力向南，没有后顾之忧。
而曹操虽连战而胜，但处四战之地，多面受敌。
因此，“外结英雄”，从多个方向威胁、打击曹操；“内脩农战”，我们致力于恢复，则袁曹之间的实力对比将更加悬殊，形势对袁绍将越来越有利！
3、疲敌而后战。
袁、曹之间，大致以黄河为界，边境漫长。
因此，如果袁绍派出小股精锐，不断袭扰，既能破坏其生产，又能使曹操疲于奔命。
如此，“不及二年，可坐克”也！这是必胜的策略呀！
那么，这是不是真的是必胜之策呢？
曹操本人的评价
向使绍用田别驾计，尚未可知也。——裴注《三国志.袁绍传》引《先贤行状》
官渡之战时，在听说田丰没有跟着袁绍一起南下时，曹操大喜：袁绍必败！
官渡之战取胜后，曹操又说：如果当时袁绍用田丰之策，胜负就难以预料啦！
正因曹公之言，所以，后世史家，多认为：如果袁绍用田丰之言，则可“坐胜”。
比如：北魏卢渊、元代郝经，都表示田丰之策是“坐胜”、“制胜”之策。
那么，实际情况如何呢？
“外结英雄”：曾是曹操最大的担忧，但已经被化解
在曹操决心与袁绍为敌前，曹操曾与众谋士商议形势。
在郭嘉“十胜十败”、荀彧“四胜四败”做了鼓励后，指出，应该先讨灭吕布，再与袁绍决战。
然而，曹操说出了自己最大的担忧。
吾所惑者,又恐绍侵扰关中,乱羌、胡,南诱蜀汉,是我独以兖、豫抗天下六分之五也.为将奈何？——《三国志.荀彧传》
也就是说，对四战之地地缘劣势的担忧，是曹操下定与袁绍对抗决心的最后一个障碍！
荀彧提出：关中将帅众多，不相统一，唯有马腾、韩遂最强，他们件关东正在激战，一定各自拥兵自保。我们派钟繇去，以朝廷名义安抚之，西方可以无忧。
曹操与荀彧等人商议时，吕布、张绣都未平，而且看起来都是要靠武力解决的，所以，荀彧只谈了西方。
然而，在紧急“伐交”后，曹操的形势已经大为改善。
在西方，采纳荀彧的建议，以钟繇安抚，基本确保了西方的安定。
南面，曹操积极争取，以豁达大度的态度争取有杀子杀侄杀爱将之仇的张绣，终于赢得张绣的归顺。
同时，曹操表奏孙策为讨逆将军、吴侯，与之结为儿女亲家，各种方式笼络，以争取孙策。
另一方面，曹操以天子诏书名义，令渔阳太守鲜于辅督幽州六郡，从后方扰乱袁绍！
总之，经过伐交努力，西面已经安定，南面威胁最大（距离许昌最近）的张绣归附，曹操的处境已经大为改善。
此外，孙策可能袭后方、刘表可能响应盟友袁绍，这些都与历史上实际发生的事情一致。
可以说，田丰“外结英雄”之策虽然高明，但是，由于曹操在“伐交”能力、政治名分（挟天子）上的优势，已经不再实际！
内脩农战：看似有利，实则未必
田丰之策的第二点，是“内脩农战”，恢复河北农业，巩固经济优势。
单纯从经济恢复的角度看，这是高明的。
正如沮授所说，当时，河北比较疲敝。
师出历年，百姓疲弊，仓庾无积，赋役方殷，此国之深忧也。——《献帝传》
由于与公孙瓒、黑山军的连年激战，黄河以北地区比较疲敝。
所以，经过一定时间的休养，看起来是有利的。
然而，如果把对手考量进来，这就未必有利了。
如果说河北只是疲敝的话，那么，曹操的地盘就是残破了。
袁绍在河北，较早就平定了冀州，此后很长时间，冀州没有大面积的破坏。而与公孙瓒的交战，尽管直到199年才最终彻底取胜，但实际上，公孙瓒大约从197年开始就龟缩于易京一带，其他地区已经被袁绍平定！
所以，事实上，袁绍地盘的经济情况是比较好的。
相比之下，曹操的地盘，则多次反复争夺，破坏严重！
曹操的兖州，先经与青州黄巾的激战，后又经与吕布的激战，一度打到双方都没有粮食！
曹操的豫州，则始终与袁术反复争夺，甚至直到官渡之战时都还有大量叛军。
至于徐州，则先被曹操自己连续屠城，后又经吕布、刘备等人反复争夺，更是破坏严重。
所以，虽然双方都经连年征战，经济情况不理想，但显然，更需要休整的，是曹操！
后来的事实也表明：曹操也一直受困于粮草问题，甚至几乎坚持不下去！而袁绍则并没有相应困扰···直到乌巢被烧！
所以，用郭图反驳沮授（当时，沮授与田丰皆主张持久）时所说的：监军之计，计在持牢，而非见时知机之变也。
分兵骚扰、疲敌之计：已为曹操化解
田丰之策的第三点：就是利用漫长的边境线，分兵骚扰，破坏曹占区经济，并疲惫曹军。
然而，曹操何许人？他已经有了对策。
1、将东面委托给了臧霸。
曹操平定徐州后，争取到了臧霸的加盟，并将青徐委托给了臧霸。
臧霸是青徐一带的“地头蛇”，在这一带混了很多年。虽然如果举大兵临之，他实力不足，难以抵挡，但是，如果比起骚扰来，只有他骚扰你的份，你哪里能骚扰到他呢？
所以，“霸数以精兵入青州，使太祖得专事绍，不以东方为念”，他倒是去骚扰青州了！
2、迁徙百姓，规避破坏。
昔孤与袁本初对官渡，徙燕、白马民，民不得走，贼亦不敢钞。今欲徙淮南民，何如？——《三国志.蒋济传》
曹操将兖州北部黄河沿岸数县的百姓也迁徙到了后方。
事实上，这一带，是曹操创业起家的地方。
在曹操与袁绍“背靠背”发展时，这一带是相对安全的地方，因此一直是曹操的重心所在。
然而，当曹操迁天子于许昌以后，与袁绍关系恶化，曹操的重心已经南移到了以许昌为核心的豫州北部、兖州南部。
汉末乱世，“千里无鸡鸣”，稀缺的不是土地，而是人口。
曹操迁徙百姓，无疑使袁绍分兵骚扰边境无法得逞！
相反，曹操最大的问题是：这部分迁徙之民到新地方后，恢复生产，至少要1年才能有所收成！
因此，此时骚扰达不到目的，但立刻大举进兵，则能加剧曹操的经济困难！
同时，从军事角度说，事实上，袁绍数次分兵，无不是送人头。
颜良、文丑、韩猛、淳于琼，无不是在分兵作战过程中被曹军所灭的。
既然田丰承认“曹公善用兵，变化无方”，那么，曹操不仅在主力决战中有指挥上的优势，在分兵作战中更能通过指挥上的优势集中兵力打歼灭战。
所以，田丰的这些计策，虽然道理很高明，但实际上已经“过时”了。
曹操务实的评价风格
既然如此，曹操为什么还要说：“向使绍用田别驾计，尚未可知也”呢？
这正是曹操令人佩服之处！
官渡之战战胜后，他烧掉那些手下暗通袁绍的书信，自称：当时连我自己都没有把握，何况别人呢？
一个刚刚赢得重大胜利的领导人，居然公开承认自己也曾丧失信心！
远征乌桓期间，众将反对深入，唯郭嘉支持曹操深入，曹操深入取胜后，奖赏当初那些反对他深入的将领：你们说得对，这次我赢得侥幸！
不采纳你的意见取胜了，反而承认你是对的！
如此，曹操表示“向使绍用田别驾计，尚未可知也”的原因就很明确了。
1、袁强曹弱，无论袁绍采取何种方略，曹操都没有必胜的把握！
我们知道，官渡之战期间，曹操确实也一度丧失信心，写信给荀彧，表示想要撤回许昌，被荀彧劝阻。
所以，无论袁绍是“持久之计”，还是“速战速决”，曹操都没有把握，都是“尚未可知也”。
2、着眼未来，争取河北士人之心。
烧毁通袁书信，是为了安抚众将之心。
奖赏反对深入者，是为了争取众将之心。
同样，对田丰、沮授表达尊敬，也是为了争取河北士人之心。
袁绍集团中，田丰、沮授，皆是河北本地士人，在本地拥有很强的影响力。
赞誉田丰、沮授，一则是对河北人物示好，二则可以贬损袁绍的威信（你看，袁绍输给我，就因为这家伙不听从的智者正确的意见，你们还跟着他干什么？）。
袁绍拒绝田丰、沮授”持久之策“，采纳了郭图“急攻之策”，最终失败了。
但是，如果就此认为袁绍如果采纳田丰之策就能“坐胜”，就有失偏颇了。
袁绍最终战败，显然是在指挥上、内部关系上出现了问题，而并非只是“急进”还是“缓进”上的问题！
而曹操赞许田丰，则既反应出一个军事家务实、谨慎的分析态度，又反应出一个政治家争取人心上的权谋！
袁绍、曹操的成败，并不取决于他们对田丰之策的看法，而是取决于他们对田丰这种人的看法。
袁绍不纳田丰之言，战败后，回来面子挂不住，杀了他。
曹操击败了袁绍，却坦言：如果袁绍用了田丰之策，我还不一定能赢呢！
同为领导者，二人的胸襟、格局的差别，由此可见一斑。
既然如此，袁绍采纳不采纳田丰之策，结局又会有什么差别呢？
