Peter Evans 学术小传：从嵌入自主性到反霸权的全球化 | Annual Review of Sociology

编者荐语：

本文是Evans以自传形式对自己六十年政治经济学学术经历的回顾。在这一篇独特的论文中，Evans自其20岁时的经历出发，将其学术生涯中的具有开创性的”嵌入自主性“与”找回国家“，再到”反霸权的全球化“进行了系统性梳理。此外，他还结合政治经济学领域的前沿学术论文进行了讨论。尤为有趣的是，本篇论文的视角在”学生“”老师“与”学者“之间切换，具有较强的可读性。

 

作者简介：

Peter B. Evans，加州大学伯克利分校社会学系。

文献来源：

Peter B Evans. (2023). 'From Embedded Autonomy to Counter-Hegemonic Globalization: A 60-Year Adventure in Exploring Comparative Political Economy'. Annual Review of Sociology, 49, 1-18.

‍‍本文作者：Peter B. Evans

1 缘起：基武科尼学院

20岁时，我在坦桑尼亚基伍科尼学院(Kivukoni College)教授社会学，这是我社会学道路的起点。我喜欢社会学所带来的广阔思想自由的潜力，它是探索世界塑造之过程的最佳学科。Albert Hirschman(1981)认为，社会学促进了所说的“擅闯”——误入其他社会科学的领域。虽然“比较政治经济学”可能是对我所做的大部分工作更准确的一个概括，但社会学给予了我与政治科学家、经济学家进行学术论战的场所。提出改变世界的可能性是该学科文化的一部分。

在当今时代，维持积极可能性的预测需要更多的毅力和想象力。幸运的是，聪明的新一代没有被吓倒，也没有逃避这个任务。我很想在这里主要关注他们的工作，但我会遵循自传的惯例，坚持自己的曲折。我首先叙述了从20世纪60年代初开始，我为理解和参与这个世界所做的努力，然后接着记录了我的想法在接下来的几十年里受到不断变化的世界的挑战时，我不断变化的反应。

我的工作开始于全球南方（Global South）。不可避免地，这包括探索对抗富国统治和全球资本主义更普遍施加的压迫和剥削限制的可能性。虽然不断变化的全球环境是推动我探索新视角的根本因素，但沉浸在学生、同事和同志的环境中是使我的冒险成为可能的原因。从一开始，我就和许多人一起面对同样的问题，这些问题从我开始工作的时候就吸引了我。

基武科尼学院（Kivukoni）是我与社会学的缘起之地。作为一个懵懂的20岁少年，我被任命为达累斯萨拉姆基武科尼学院的姆瓦利姆·瓦·乌贾马（Mwalimu wa Ujamaa），其字面意思是“非洲社会主义教师”，但每个人都把它理解为“社会学导师”。不过，与其说我是这个学校的老师，不如说我是学生。在基武科尼学院进修的干部经验丰富，意志坚强，经历过争取坦桑尼亚独立的斗争，他们比我更了解坦桑尼亚的政治经济。幸运的是，我充分意识到自己的无知，明白了我的真正作用是让学生们相互交流他们在不同的角色和不同的地理背景下在全国各地工作时积累的知识储备。我在基伍科尼收获颇丰，也希望对学生们有所帮助，于是我将这一经历写入了我的本科论文。虽然它远没有反映出我在基伍科尼中学到的丰富知识，但激起了我对捕捉发展的比较政治经济学的可能性和矛盾这一任务的兴趣。

在接下来的60年里，我的社会学旅程无法复制我在基伍科尼的经历，但我仍然与不同的学生、老师及同僚共同探索着旅途中的一切。虽然我的学术贡献最好留给其他人来判断，但在接下来的文章中，我将对我在这六十年中试图传达的思想进行概要总结，以及我如何将它们融合在一起。

  2 从“依附发展”理论到“嵌入自主性”

从基武科尼回来后，社会人类学家戴维·梅伯里-刘易斯(David Maybury-Lewis)教授的一门关于巴西的精彩课程把我带到了一条道路上，这条道路将深刻影响我对巴西及全球南方国家的理解。巴西最重要的一个特征，即它是依附性国家理论的中心(Cardoso & Faletto 1969,1973,1979)。

该理论是一种理论方法，其起源于全球南方。它是一种复杂的分析范式，将地方阶级结构与不同的全球统治模式联系起来。与此同时，它坚持认为全球南方国家保留了代理权的可能性——或者，正如 Cardoso & Faletto(1979，第176页)所说的那样，“由政治意愿指导的集体行动的潜力，使结构上几乎不可能的事情得以实现。”将代理权纳入理论框架中，使得该理论比一些更纯粹的帝国主义结构主义理论更有吸引力与持久的解释力。

就我个人而言，依附理论帮助我转向了更理论化的方向。知识分子的辩论和提高巴西工业能力的政策努力都把我的注意力集中在试图理解南方国家工业化进程的可能性上。是否处于与全球政治经济相关的依附性地位使其无法实现全面工业化？富有创造力的巴西人希望不是这样，我希望他们是对的。这一态度体现于依附性发展理论(Evans 1979)中。我的论点是，在有利的体制和社会结构环境下，即使在更广泛的依附性背景下，也有可能促进工业发展。在不断探索中，国家的作用吸引了我。很明显，工业企业家需要国家的支持，以克服发达资本占主导地位的全球体系所带来的劣势。

我在巴西的工作之外增加了在韩国和印度的实地考察。我考察了一系列行业，试图理解在不同的制度环境下，工业创业和国家是如何结合在一起的。最后发现，最有趣的行业是计算机行业。

在这些非常不同的国家，各自的计算机行业和国家机构沿着不同的历史轨迹构建的。我花了一段时间才想出了一种将相互关系概念化的方法，这种方法似乎是有意义的(参见Evans 1986, Evans 1992, Evans & Tigre 1989)。我从巴西开始，那里的计算机行业不仅技术先进，而且有一代热情的年轻工程师，在韩国，正如Amsden(1989)所指出的那样，国家已经从与统治阶级的被动关系演变为与工业相关的积极和连贯的行动者。印度则是一个更为复杂的中间产物。

最后，我提出了嵌入自主性的概念(Embedded Autonomy, Evans 1995)，它试图捕捉成功的工业化所需的制度性因素。这个想法并不复杂。为了国家促进工业发展，国家机构必须有足够的连贯性和凝聚力，这样它们才不会简单地回应个别资本家的要求。与此同时，国家需要与工业企业家保持充分的联系，以便它能够获得信息，从而能够作出反映工业面临的现实挑战的共同决策。州政府官员必须愿意认真对待企业家提供的信息和想法，而不是简单地根据州内的想法来发展产业。将国家内部的一致性和凝聚力与国家外部工业资本的连接性结合起来，创造了一种国家自治和私人行为者串联中的嵌入性的混合体，使国家资源的更有效投资和私人创业能力的更有效部署成为可能，尽管依赖于全球政治经济。

和我的同事爱丽丝·阿姆斯登(Alice Amsden)等人一样，我得出的结论是，国家与企业家阶层之间关系的历史演变导致了嵌入自主性在韩国的典范形式。但这并不是要忽视印度和巴西在计算机行业（以及其他行业）的某些方面取得的重要成功。后来，我和我的合作者詹姆斯·劳奇(James Rauch)成功地进行了一项多国定量分析(见Evans & Rauch 1999, Rauch & Evins 2000)，证实了国家官僚机构更连贯、更有凝聚力的国家——我们称之为“韦伯主义”(Weberianess)——从更高的增长水平中受益。

作为经济发展”帮助之手“的国家角色在东北亚找到了天然的归宿。正如我自己的工作指出韩国是嵌入式自治的典范一样，Amsden(1989)和Wade(1990)等学者更深入的研究将韩国和台湾确定为发展型国家（地区），也就是说，这些国家的制度配置和与社会的联系特别有利于经济增长。在全球经济机构和大多数经济学专业中盛行将市场作为发展基础的理想类型时，发展型国家的理念与之处于对立地位。

3 “将国家带回来”

在研究嵌入自主性的同时，我参与了一个更广泛的项目，其旨在强调国家在发达国家和发展中国家的重要作用。在社会科学研究委员会的支持下，我和我的同事Dietrich Rueschemeyer、Theda Skocpol组织了一次会议，最终出版了《将国家带回来》（Bringing the State Back In）一书(Evans et al. 1985)。

从政治和知识的角度来看，推动力都是显而易见的。20世纪70年代见证了新自由主义的强大高潮，它将古典自由主义对“自由”市场交换以优化社会关系的信念转化为一种更强大、更霸道的意识形态。新自由主义成为边缘化公共机构角色、让资本自由追求其个人和特殊利益的口头禅。

当然，也不乏对新自由主义的批评。也许最有力、最令人信服的谴责实际上发生在新自由主义崛起之前。卡尔·波兰尼[2001(1944)]的经典著作《大转型》将“经济自由主义原则”战胜“社会保护原则”视为19世纪和20世纪发展的悲剧性轴心。他简洁地总结了这场灾难：“家庭生活的破坏、邻里的破坏、森林的砍伐、河流的污染……以及……的普遍退化。无数不影响利润的私人和公共生活形式”[Polanyi 2001(1944)，第139页]。波兰尼的才华预言了经济自由主义原则的持续发展将带来的毁灭性影响，但它无法对抗支撑新自由主义最终高涨的知识和政治力量。

Rueschemeyer、Skocpol和我都不抱幻想，认为我们的创举能做到波兰尼的才华未能做到的事情。尽管如此，帮助恢复对公共机构，特别是国家的重要作用的严肃讨论，似乎仍然值得我们尽一切努力。在《将国家带回来》一书的基础上，又成立了国家与社会结构委员会，该委员会召集了一批杰出的社会科学家，其中包括我的老导师阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschman)，再次得到社会科学研究委员会的支持。该委员会开展了各种活动，旨在提请人们注意国家的重要作用。

对我来说，它让我回想起我早期对国家角色的讨论，从试图理解依附发展理论开始。《将国家带回来》一书和委员会并不能改变市场至上主义的绝对优势，但在20世纪80年代的过程中，它们确实为反对市场崇拜的逆流提供了学理上的支持。

4 二十一世纪的发展中国家

随着与新自由主义争论的继续，我自己的信念，即公共机构是提高普通公民福祉的关键变得更加强烈(Evans 1997a)。与此同时，我对工业化在过程中的地位的旧看法发生了重大变化。我逐渐失去了早先的依赖发展的信念，即加速产业转型，即使不是充分的，但仍然是促进福利普遍改善的关键。新的经济增长理论有力地强化了这一转变。

索洛(Robert Solow)对经济增长的分析证实，物质资本的积累并不能解释收入水平的提高，更不用说福祉的改善了。正如Elhanan Helpman(2004)和其他许多经济学家所总结的那样，宏观经济数据表明，人力资本和无形资产的扩张是积极经济转型的真正关键点。反过来，这个想法与Amartya Sen(1999)的能力方法非常吻合，后者以优雅的分析论证了人力资本的增强是发展的逻辑目标。因此，人力资本的扩展既是发展的动力，也是发展的目标。

这种新的观点需要对我的嵌入自主性进行彻底的修改。国家和公共机构在这一进程中甚至更加重要。毕竟，对卫生和教育的公共投资是提高人力资本的基石。自主性，从一套连贯的、有凝聚力的国家机构的意义上说，仍然是一个核心组成部分。将国家组织与私人行为者和机构联系起来的密集互动网络仍然很重要，但特权产业资本的联系必须被更包容的嵌入形式所取代。

旨在通过集体行动和公共投资增加福祉的社会运动、社区和组织成为关键。这一新关注点的最初成果是合作收集，如《国家－社会协同》(Evans 1997b)和《宜居城市》(Evans, 2002)。这些以社区民族志为基础的合作，所追求的思路与关注国家层面的国家－社会关系的发展型国家视野截然不同。他们激发了我的灵感，我把这个概念称为21世纪的发展性状态。一个连贯的、有凝聚力的国家必须建立在与社会而非资本的结合之上。

在这种21世纪的思维中，发展的目标和手段都是由社会驱动的。目标必须由社会定义，但试图实施这一原则会引发一系列极其复杂的实践和理论问题(Evans 2014c,d, 2015)。与此同时，21世纪的模式认为发展的手段植根于社会。这一命题直接源于增长理论的转变，即把人力资本和与之相关的无形资产视为增长的主要驱动力。增长的关键在于广泛的教育机会和更大程度的平等，而不是更多的工厂和设备。

国家变得更加核心，不仅成为社会审议和决策的纽带，而且作为引导资源进入促进增长投资的主要渠道的工具。提供增强能力的服务是增长的核心，而公共机构是提供这种服务的基石。对能力视角审视表明，政治理论和增长理论都将受到影响。审议成为确定发展目标的唯一合法手段。因为，从人力资本的角度来看，不可能将幸福简化为“同质的善”(即Sen 1999，153)，“理解经济需求需要讨论和交流”。

设计协商机制和组织，有效地将资源与社会需求联系起来是一个艰巨的问题(Evans 2015)。如果没有通过多种渠道在社区层面上获得关于集体优先事项的准确信息，21世纪的发展型国家最终将导致投资效率低下，浪费宝贵的公共资源。正如工业发展离不开私营企业的支持一样，能力驱动的发展离不开个人、家庭和社区的支持，他们的能力共同构成了发展的手段和目的。

正如社区和社会运动的新中心地位带来了新的挑战，资本在理论中被去中心化也经历了类似的过程。嵌入自主性和经典的国家发展理论得益于与利益主体的自然共生关系。21世纪的发展型国家与资本争夺社会剩余。对能力扩展服务的公共投资是一个具有长期一般回报的项目；投入资源，至少会在一定程度上以资本的即时回报为代价。这并不是说，在产能扩张方面加大投资，资本家就不可能盈利。北欧国家（the Nordic country）已经表明，情况并非如此。然而，当与资本的竞争取代了共生关系时，与资本的政治冲突就成了一个核心挑战。

不出所料，我对21世纪发展状态的概念化和推广使我在一些老朋友，尤其是我的发展经济学家朋友那里陷入了麻烦。我被邀请参加会议，希望我能成为一个坚定的盟友，支持工业化计划，将其作为改善福祉的关键，沿着嵌入自主性或经典发展理论的路线。但他们得到了一个工业发展优先政策的批评者。相反，我将发展人力资本放在首位，并批评以牺牲能力扩展为代价的投资和机构对工业的集中。尽管如此，即使在一些会议上，我引起了一些老盟友的愤怒，但也得到了一些令人满意的回应，这些回应来自于在国家能力扩张领域工作的政策制定者，他们对我意想不到的智力支持表示赞赏。

我试图对21世纪的发展型国家提出一个分析上令人信服的概念化，这也产生了一系列有益的合作，包括几年来与同事们的研讨会和会议，他们丰富的想法与我自己的努力卓有成效地结合在一起。此外，创造性的平行工作丰富了国家-社会协同作用和国家发展作用的概念。举两个对比鲜明的例子，Rajesh Veeraraghavan (2021) 的《修补发展》(Patching Development) 提供了一个创新的分析，分析了技术如何帮助塑造国家官僚、社会运动和地方政客之间的互动，从而通过印度国家资助的就业来提高福祉。Block (2008) 对美国作为一个“隐藏的发展状态”的分析，与21世纪的发展状态产生了良好的、创造性的、反直觉的反响。

作为整体概念化，21世纪的发展型国家缺乏嵌入自主性、经典发展性国家等概念的魅力。同事们和进步的政策制定者仍然基本上不相信概念化可以转化为可执行的范例。这是完全可以理解的。我可以举出很多有趣的例子，这些元素结合在一起，就能把国家推向正确的方向，但没有一个真正存在的、成熟的21世纪发展国家的好例子。

当我继续努力为21世纪全面发展的可能性提供令人信服的证据时，我的许多同事继续使用嵌入式自治和经典的发展状态来有效地指导工业化和发展的各个方面的研究和会议。特别是在巴西，这些概念为一系列充满活力的研究项目和讨论提供了知识背景。Ana Célia Castro教授等学者一起组织了一系列项目和会议，我积极参与其中。然而，在这些会议中，以及在我对21世纪发展国家的概念化中，旧的依赖性，以及全球资本的持续统治对国家层面上进步变革的可能性所施加之仍然挥之不去。

5 反霸权的全球化

即使我在本世纪头几十年研究21世纪的发展状态，我也越来越多地关注于探索在跨国范围内行使进步代理的可能性(如Evans 2000, 2005)。我完全被世纪之交的乐观情绪所感染，这种情绪认为全球化不仅是一种威胁，也是一种机遇。从1999年西雅图战役成功地挑战了当时资本主义全球治理的皇冠上的宝石之一(WTO)到2001年世界社会论坛(World Social Forum)的创始会议宣布“另一个世界是可能的”，渐进式变革似乎是可行的。

千禧年之交的乐观主义思潮产生了一系列相应的理论。也许最具学术意义的是哈特和内格里(2000)的《帝国》(Empire)，该著作假设“群众”构成了一股“无法遏制的力量”(第394页)，最终将推翻全球新自由主义“帝国”。全球南方的知识分子骚动甚至比全球北方更为活跃。除了世界社会论坛的公众热情之外，还有一系列跨国替代政策团体，它们分散在全球南方，从事理论化和实践性的思考。

我忍不住探索这种可能性(Evans 2000, 2005, 2008, 2014a)：跨国行为体和联盟能否在促进人类繁荣的同时，加强各国内部的联盟和机构？比较政治经济学的更多持怀疑态度的分析家，如Michael Burawoy(2010)，认为我的“虚假乐观主义”正在引导我和其他人从“波兰尼转向盲目乐观” (from Polanyi to Pollyanna)，带来绝望中的救命稻草——“'反霸权’全球化”(第302页)。

当然，我知道资本的全球影响力丝毫未减。尽管如此，寻找弱点、矛盾和可能被利用来创造渐进式变革的反作用力是一项非常有趣的任务，不容忽视。许多跨国社交网络的存在，使得寻找分析之切入点的过程更具吸引力。鉴于劳工在推翻资本主义秩序的斗争中作为核心主角的历史作用，将分析劳工运动的转变作为我寻求反霸权全球化的最初切入点是有意义的(Evans 2010, 2014)。

6 作为全球变革主角的劳工运动

对国际工人阶级团结的追求可以追溯到马克思和恩格斯，甚至其前辈，但这一进程是持久的。在20世纪后期，既定的策略和做法似乎不起作用。然而，就像任何生产重组一样，全球化无法避免为反组织创造新的机会(见Silver 2003)。诀窍在于发现这些机会并将其转化为实践。我越是与劳工活动家谈论正在进行的运动，越是深入研究将全球和地方工人组织联系起来的新举措，我就越是确信，当代利用新生产组织的努力值得全球化学生的认真关注。

为了正确地展开讨论，我们将简要介绍一下全球劳工运动变化特征的一些关键特征。首先，国家劳工运动和全球联盟之间的关系发生了变化。韩国、巴西以及后来的南非(见Seidman 1994)等国家中等收入群体劳工运动的兴起，是全球相互联系的更重要纽带。部分原因是由于其在国内的影响力下降，富裕国家的劳工运动开始脱离旧的帝国主义传统，这些传统使他们更多地成为本国政府的工具，而不是全球劳工的盟友。与此同时，复杂的联盟出现了，将传统的劳工组织与跨国社会运动联系起来，形成新的混合网络(Anner & Evans 2004, Rodríguez-Garavito 2007)。

同时，国际劳工运动成员的性质正在发生变化。与正式就业工人一起，数量更多的非正式就业工人，不稳定地依附于劳动力市场，成为组织的核心，从地方到国家甚至全球(Braga 2012, Evans & Tilly 2015, Paret 2022)。当然，这些不稳定的工人大多是南半球的公民，而北半球的主要是有色人种。与转型同样不可或缺的事实是，工人组织的成员(以及越来越多的领导层)，无论是正式的还是非正式的，都是女性(见Cobble 2012, Walby 2014)。

在这里，我只能列举几个说明性的例子。其他可以在Evans (2005, 2010, 2014b, 2020b)和众多学者的工作中找到。少数案例不能证明劳工的复苏，但它们确实更容易理解我对反霸权全球化这一关键组成部分的思考的起源。

最有趣的案例之一是北美自由贸易试验区(FTAA)的失败。资本将自由贸易区视为西半球资本自由体制化的基石。它被一个多元化、多部门、南北社会运动联盟击败，这个联盟被称为社会大陆联盟或半球社会联盟。工党发挥了关键作用(见Von Bülow 2010)。美国劳工加入了拉丁美洲劳工的行列。代表环境组织和农村社会运动的非政府组织是关键行动者。最终，资本输掉了这场战斗。自由贸易协定的失败可能是一次性的胜利，但它说明了在劳工和社会运动之间以及国家劳工运动之间的联盟中，跨运动协同作用的潜在力量。

杰米·麦卡勒姆(Jaimie McCallum, 2013)则描述了一场更令人惊讶的运动，那就是为一家大型跨国公司G4S (Group 4 Securicor)工作的保安人员争取一项全球框架协议。在大多数情况下，保安人员都是没有经济或组织影响力的边缘工人，但他们组成了一个多层次的劳工组织，成功地迫使G4S接受全球框架协议。这些组织包括从UNI全球联盟到在南非和印度不同地区工作的多样化的当地组织者。这场运动的人力和财政成本是巨大的——有些人会说，这与它为参与其中的工人和工会创造的资源不相称。尽管如此，这场运动表明，即使当地工人被远远压倒，企业权力也不是注定要占上风的。

我发现了一系列违反直觉的全球劳工不太可能成功的例子，比如智利工人对沃尔玛的组织(Bank Muñoz 2017)。但有一个案例特别值得补充，因为它说明了一种不同的组织模式，并表明非组织性的工人不仅可以赢得反对公司权力的斗争，还可以通过全球治理组织行使权力。尽管被认为是非正式和无组织的工人的原型，家庭工人们不仅在地方和全国范围内组织起来，而且还设法推动国际劳工组织通过了《第189号公约（关于家务工人体面劳动的公约）》，从而建立了一个使他们的斗争合法化的全球法律和规范框架。由此产生了国际家庭工人联合会，这是一个跨国联合会，致力于将《第189号公约》所承诺的成果转化为在地化斗争的动力。

对我来说，争取《第189号公约》的斗争很好地说明了跨国劳工组织和更广泛的跨国倡导网络之间的交集。随着劳工选区的扩大和跨国社会运动组织越来越成为劳工组织的一个组成部分，将劳工斗争视为更广泛全景的一部分是有意义的。更广泛的范围符合我自己的个人轨迹，因为它再次“把国家带回来”。当劳动是狭义上的主角时，资本就是主要的对手。当跨国社会运动和游说网络与组织全体工人交织在一起时，广义的国家（包括民族国家和跨国组织）由可能的敌人和潜在的盟友组成。

7 跨国游说的生态系统

20世纪最后几十年，跨国游说组织激增，传统人权、劳工、环境和女权组织的议程相互交织。这些组织的集合体被称为跨国游说网络，其具有生态系统的特征。(Evans & Rodríguez-Garavito 2018, Rodríguez-Garavito 2014)。

跨国倡导网络对捍卫人权的经典关注将国家置于中心。即使在这个焦点中，它也不仅仅是国家，而是与特定运动有着不同关系的国家的集合，正如Keck和Sikkink(1997)的经典讨论，其中环境社会运动能够利用美国国家对巴西国家的杠杆作用。根据具体情况，民族国家和跨国政府组织既可以是敌人，也可以是更大的跨国倡导生态系统的一部分。同样，这里只能列举几个说明性的例子。

生态系统运作的复杂性有一个很好的例证，那就是厄瓜多尔亚马逊地区的Sarayaku原住民社群对抗全球石油公司和政府的胜利，这既是环保主义者的胜利，也是原住民土地权的胜利 (Rodríguez-Garavito 2014)。

Maritza Paredes(2018)通过事先协商过程的制度化分析了秘鲁土著领土的保护，这是一个很好的例子，说明了地方政府能力在成功倡导的生态系统中发挥的核心作用。跨国倡导者对于构建联合国发起的全球规范至关重要，该规范要求在影响当地生态的项目上事先与土著群体进行磋商，但该规范在秘鲁的有效实施取决于在该国内部建立一个特别创新和有效的组织节点——ombuds办公室。

随着跨国游说网络将视野由人权扩展至经济、社会和文化权利，国家能力在跨国倡导生态系统中的潜在积极作用变得更加明显(见Evans & Rodríguez Garavito 2018)。当然，对我来说，将国家视为潜在的对手和潜在的盟友，可将我的跨国研究与我之前对21世纪发展国家可能性的分析重新联系起来。建设公共机构的能力和建立协商决策做法的重要性已不仅仅是一个国内项目。它成为跨国倡导网络生态系统的一个潜在组成部分。

把工人运动的变化与跨国游说网络蓬勃发展的生态系统放在一起时，反霸权全球化方向的进展似乎仍然未能取得突破性进展。新自由主义全球资本主义的严重不平等、不公正仍然牢固地存在，但在21世纪第一个十年结束时，21世纪的发展国家和反霸权全球化似乎仍然是值得研究的智力项目(见Evans 2014a)。可悲的是，下个十年反动的政治经济学打击了乐观主义潮流

8 21世纪的反动潮流

在21世纪的第二个十年，排外主义反动国家政权在关键国家的崛起进一步削弱了进步的可能性(见Evans 2020c)。这些新制度实际上消除了这些国家为更广泛的跨国游说网络提供战略支持基础的可能性。他们在意识形态上不批判全球新自由主义资本主义，对进步的社会运动，尤其是跨国运动怀有彻底的敌意。事实上，他们比新自由主义政权更糟糕，对新自由主义中残余的古典自由主义元素丝毫不存怜悯之心(见Evans & Sewell 2013)。

对我最直接的打击是博索纳罗(Jair Bolsonaro)2018年胜选后巴西所陷入的反动政治困境(Evans 2018,2020a)。博索纳罗主义削弱了巴西走向21世纪发展国家的可能性，也削弱了巴西为反霸权全球化提供战略支持的潜在作用。诚然，卢拉的工人党作为一个动员组织已经有些奄奄一息，金融资本在巴西政治中的持续统治仍然削弱了重大进步社会改革的可能性。尽管如此，在其全盛时期——21世纪初的“黄金十年”——工人党政权在增加社会保障方面取得了进展。在那时，巴西是跨国倡导网络的国家基地，从劳工到种族平等(见Paschel 2016)到妇女权利(见Santos 2018)。卢拉的当选给这个国家注入了新的希望。但即使卢拉在政治上取得成功，也不太可能重振工人党动员力量，建立一个能够推翻金融资本、反动农村地主和福音派教会保守派联合力量的政治联盟。

也许更悲惨的是印度的转变。一个奄奄一息的社会民主政权仍然对进步的倡议开放，被莫迪(Narendra Modi)的人民党(Rashtriya Swayamsevak sangh)主导的政权所取代。该政权的民族主义恐怖主要针对印度的穆斯林公民，但在镇压当地进步社会运动方面，它比博尔索纳罗更系统、更有效。莫迪的排外主义除了对当地产生影响外，还削弱了跨国倡导生态系统。正如Harsh Mander(2018，18)所表达的那样，“这种资本主导的民族主义'发展’把跨国倡导网络变成了邪恶的'外国之手’的代理人，同时把外国公司定义为发展的代理人。”

其余反动民族主义政权的崛起，包括菲律宾的杜特尔特、匈牙利的欧尔班等。随着这些新政权消灭了全球体系中进步的中产阶级的前景，当然，在背景中也隐约出现了美国白人民族主义反应的兴起，这可能对跨国体系的特征产生最可怕的影响。

反动逆流的涌现并不是普遍的。当然也有明显的例外，例如作为东北亚发展型国家（地区）典范的台湾和韩国。然而，如果我要继续我的冒险，我现在必须重新开始，思考如何在21世纪的全球政治经济中为任何最终的大规模社会政治转型范式建立新的基础。我并不认为政治进步运动已不可能。相反，当我阅读新一代社会学家的著作时，我对他们不断发现在不利条件下成功的进步行动的新例子的程度印象深刻。来自巴西的两个简短的说明性小片段说明了我继续相信进步行动将继续下去的基础，即使21世纪的发展型国家和反霸权全球化可能不再是可实现的一般范例。

21世纪的反动浪潮不仅对我的概念框架构成威胁，它还很可能会使我们的地球陷入灾难性的社会生态崩溃。但在此之前，社会学分析仍有空间帮助我们理解，即使在当前的全球政治经济中，最后两个例子所说明的那种进步行动是如何发挥作用的。

9 结语

在过去的60年里，作为一种职业和一种与世界接触的方式，社会学实现了我所希望实现的学术承诺。在最后部分，我将简要总结本篇的要点。

在学界日益为全球南方所提供的学术资源所吸引时，《依附性发展》的思想很幸运地影响了北美社会学。对帝国主义和全球统治结构的兴趣正在扩大。依附理论是帝国主义理论和世界体系理论的一个持久的有吸引力的变体。依附性发展，作为依附理论的一个稍微打破传统的变体，与当时流行的知识环境很好地融合了。

对国家与社会的分析也被证明是对主流学术和政策辩论的成功干预。尽管可以预见，该计划无法在对抗新自由主义的政治和知识浪潮方面取得很大进展，但它是反对学界“市场霸权”的一个重要尝试。事实上，如果效果更显著，我们会感到惊讶，如果我们能够在一定程度上为使有关国家角色的辩论不那么一边倒做出贡献，我们会感到满意。成功地成为比较政治经济学中一个持久的概念参考点对我来说仍然是一个惊喜，但我很高兴能够想到，我在维持一系列关于国家在工业化中的结构和作用的有益辩论中发挥了作用。嵌入式自主性概念具有很强的理论解释力。它的成功在很大程度上也归功于它与正在进行的关于经典发展状态的有力研究的密切配合。此后，我对国家概念的转变也反映了他们的智力环境，最明显的是发展理论的新工作——Sen的能力方法和新增长理论。我试图将发展新研究的不同元素整合在一起，以创建一个总体范式，这个范式反映了我自己的偏好，即关注能够促进人类繁荣的战略和结构。

随着我在概念上的抱负越来越大，我很难把它们作为一般的参考点。21世纪的发展型国家从未成为一个被广泛接受的一般范式。尽管如此，这几乎是我早期工作的不可避免的延伸，并使我能够参与各种关于国家－社会关系以及国家结构和角色的重要而富有成效的辩论。

反霸权的全球化则更加艰难。在千禧年的狂喜中，我本想象构建反霸权全球化的概念，但显然能力不足，而我也无法建立一个足够令人信服的案例，证明反霸权全球化是可能发生的事情。

总而言之，我后来在比较政治经济学方面的尝试在概念上更有野心，但对更广泛领域的影响可能比我早期的工作要小。然而，这些后来的冒险就其本身而言是令人满意的，并且包含了有助于为进步机构寻找基础的总体努力的因素，即使在不利的二十一世纪条件下也是如此。

当然，最后不得不提及基伍科尼学院(Kivukoni College)，当时我很高兴能够与那些比我更了解发展社会学的学生一起工作。在接下来的几十年里，能够与比我高一两步的学生一起工作的荣幸一直是作为一名社会学家的快乐的核心支柱。社会学为我打开了一扇门，让我行走在充满活力的同僚与学生之间，是他们的能量和热情让我坚持了60年。

“本文有删减，详细内容参阅原文”

编译 | 蔡瑜曾

审核 | 梁梦

终审 | Mono