|
从解构 到建构： 后现代 思想和 理论的 系谱研究 - 德国学者 沃尔夫冈·韦尔施明确指出： “后现代和后现代主义绝不是 艺术理论家、艺术家和哲学家 的一种发明 - 相反地，我们的 现实和生活世界 已经变得'后现代’” - 20世纪中期以来 无论作为一种社会形态 还是作为一种文化形态 - 发源于西方的后现代 已成为人文社会科学 无法回避的客观事实 - 到了21世纪初 尽管西方有人断言 “后现代主义的文化霸权 在西方正在削弱” - 但后现代在西方乃至全球 对经济、政治、文化以及 当代人类的生活仍然在 产生着不可估量的影响 - 甚至促使人类的历史 跃进到一个新的阶段 -- 当然 对于这个 历史阶段的 命名各异： 消费社会、 信息社会、 后工业社会 …… 但是无论何种称谓 后现代也都预示了 一个新时代的到来 - 对此新的 社会形态 或者文化 - 西方学术界 曾为此展开了 两次规模宏大 的讨论 -- 第一次发生在 20世纪60年代 的美国 - 在这次大讨论中 参加讨论的学者 无论持何种观点 也都不约而同地 认识到： - 20世纪 50年代起 逐渐兴盛的 这股文化潮流 - 既无法纳入 现代主义的范畴 又不可能意味着 现实主义的复归 - 这股潮流打着 反现代主义的 旗号 - 以现代主义 的对立面出现 它的本质特征 是与现代主义 的断裂 -- 但是也有学者在种种断裂中 看到了这股潮流与现代主义 有着某种继承和联系 - 他们 指出后现代只不过是 一种激进的现代思想 - 这场讨论影响 范围之广、 程度之深、 时间之长 在西方思想史上 也都算是罕见的 - 它造就了大批 有国际声望的 后现代思想家 - 同时使得这场关于 后现代的理论建构 由北美波及欧洲 进而走向了世界 - 并且衍化 而为一场 国际性的 文化思潮 - 第二次的讨论即发生在 20世纪70～80年代初 法国著名的思想家 让-弗·利奥塔 与哈贝马斯 展开了一场关于 “现代性是否终结” 的学术争论 - 哈贝马斯提出 “现代性是一个 未完成的计划” 或“未竟的事业” - 而利奥塔坚持其在 《后现代状况》 一书中提出的论点： - 由启蒙精神 （或现代性） 奠定的启蒙学说 （自由、平等和 人的主体神话） 的宏大叙事 的合法性 - 已经失去了 可靠的依据 - 已不再是 普遍性的 绝对真理 -- 这一场的讨论 将后现代问题提高到了 哲学和文化批判的高度 - 不仅波及全球 - 而且 占据了众多学科、文化和知识领域 而为后现代的话语霸权开辟了道路 - 自20世纪 七八十年代始 后现代话语在 各个领域 迅速扩张 - 种种 “后学”诞生，比如出现了： 后工业主义、后福利主义、 后马克思主义、后人道主义等流派， 后学成为显学，著述数不胜数 - 如果 从对西方现代性的反思角度看： 尼采、德里达、福柯、德勒兹、 瓜塔里、拉康、布希亚、罗蒂、 波德里亚、德波、舒斯德曼 等大思想家的著述 也都可看作站在 现代性的对立面 —— 后现代的立场上 - 对现代性弊端 的反思、批判 甚至颠覆 - 在理论 话语上 - 他们 的思想 与话语 构成了 后现代的 主流话语 - 经过学术界 的两次大讨论 到20世纪90年代 - 后现代已经不是一个 承认或不承认的问题 - 而是一个 客观存在的 历史文化现象 - 甚至是一个 社会历史时期 其景蔚为大观 - 凯文·奥顿奈尔： 它“以雷霆万钧之势 进入老百姓的话语” - 可见后现代文化 - 早已 深入社会 日常生活 - 我们的 生活方式、 思维方式、 话语方式 - 乃至 经济运作方式、 政治活动方式、 知识生产方式 都 受制于 后现代 - 进入21世纪 后现代话语 虽没被消解 - 人们对它的热情 似乎都有所冷却 - 但其影响力 仍不减当年 - 许多思想家以更加 冷静、科学的态度 对待后现代文化现象 后现代思想已被纳入 思想建构资源之中 ～ 一 、后现代的类型 - 后现代主义是一股不同于 现代性、现代主义的 文化、哲学、社会思潮 - 其本身 呈现出非常 复杂的情况 - 流派众多 有各种不同 的表现形式 - 因而对它的 描述和界定 就五花八门 难以统一 - 涌现出了一大批 对后现代的称谓： - 约翰·巴思 称后现代为 “补充的文学” - 查尔斯·纽曼称后现代为 “一个膨胀经济时代的文学” - 利奥塔称后现代为 “资讯制度下的 一种总的 知识状况” - 伊哈尔·哈桑 称其为“通向人类 精神统一之路 的一个阶段” - 杰姆逊称其为 “晚期资本主义 文化逻辑 的后现代” - 让·鲍德里亚称其为 “符号内爆的后现代” 等等 - 这些称谓 一方面 反映出 后现代的 复杂性、 学科分类性 - 另一方面 也恰恰 证明了： 后学的 显学性、 渗透性与 广泛性 - 但是 上述的界定 还是停留在 学科分类 的层面上 不能区分 后现代的 流派性质 - 于是，国内外学者根据 后现代对现代性的反思、 - 颠覆的 学术立场、 学术姿态、 学术观点 的倾向性、 强硬程度 将其区分为： - 激进的或 否定的 后现代 （亦称解构 的后现代）、 简单化的 或庸俗的后现代 和 建设性的后现代 三种 -- 王岳川认为： 激进的或者否定的 后现代其代表人物 是： 福柯、德里达、利奥塔、 费耶阿本德、瓦提莫等 - 激进的或者否定的 后现代的主要特征 是： “否定性、解构性” - 他们 对于西方的 启蒙运动和 现代性的 自反性 —— 在场的形而上学、理性主义、 中心论、本质主义、基础主义、 人道主义、人的主体性 等进行反思与颠覆 - 以“非哲学” 对抗在场的形而上学 以非理性颠覆理性主义 以多元消除一元 - 以“后人道主义” 取代人道主义 - 他们 宗旨明确 锋芒犀利 理论透析 姿态强硬 - 简单化的 或庸俗的 后现代 - 是 对激进的 或否定的 后现代 - 和建设性 的后现代 的庸俗化 和简单化 - 他们 坚持现代主义 与后现代主义 的二元对立 - 认为 激进的 或 否定的 后现代 - 仅仅，只有 否定、颠覆 - 其采取 彻底的 反传统、 反理性、 反人道、 反文化立场 - 以极端的、 以偏概全的 姿态 - 走上了一条 反人道、 反文化的 非理性之路 - 该流派在文学艺术上表现的最为明显 一些摧残人的身体“艺术”便是其产物 - 建设性的 后现代主义 侧重于在 激进的或 否定的 后现代主义 开辟的空间 中 从事建设性 的工作 - 其最大特征 是“建设性” - 主要代表人物有 罗蒂、霍伊、格里芬 - 建设性后现代 反对绝望 提倡重建 - 反对悲观主义 提倡乐观主义 - 他们寄望于在： 人与自然、人与人、 人与文化、人与哲学、 哲学与文学之间的关系上 重构一个新的美好世界 - 正如伯姆所说： “在整个 世界秩序 四分五裂 的状况下 - 如果我们 想要通过一种 有意义的方式 得到拯救的话 - 就必须进行一场 真正有创造力的 全新运动 - 一种最终在整个社会 和 全部个人意识中建立 一种新的秩序的运动 - 这种秩序将 与现代秩序 有天壤之别 - 即就如同 现代秩序 与中世纪 有天壤之别一样 - 我们不可能退回到 前现代秩序当中去 - 我们 必须在现代世界 彻底自我毁灭和 人们无能为力之前 建立一个后现代世界” - 建设性的后现代秉承了 “在现代世界彻底自我毁灭 和人们无能为力之前 - 在人与自然、人与人、 人与文化、人与哲学、 哲学与文学 之间的关系上 重构一个新的 美好的世界” 的宗旨 - 力图从后现代 思想理论当中 - 挖掘创造性的 存在物、本体论的 平等观、生态主义、 有机整体性、过程性、 对话、他者 等富于 建设性的 理论话语 - 为今天的人类社会 提供正确的新理性 - 这 不仅，具有非常高的，学术价值 而且，亦有针对性的，现实价值 ～ 二 、后现代主义的特征 - 后现代是，一个 含混不清的词汇 - “如果后现代主义这一词汇 在使用时可以从不同方面 找到共同之处的话 - 那就是它所 指的是一种 广泛的情绪 而不是任何 共同的教条 - ——即一种 认为人类可用 而且必须超越 现代的情绪” - 它是基于 共同的反对 现代主义的 情绪产生的 - 当然，格里芬是 从后现代主义起源的 角度来去说这段话的 - 其实 后现代主义还是具有着 许多共同的精神特质的 - 应该说，后现代主义 强调自我的主体精神 从而形成了 与众不同的 思维模式 - 这也就是其之所以能 出入各门学科的原因 - 对于 后现代主义 的精神特征 - 应有必要 进行阐释 - 而在 对特征的阐释当中 我们可以看到其在 文化理论中的作用 - 美国后现代理论家哈桑 在《后现代主义转折》一文中 对比了现代主义和后现代主义 对后现代主义的特征详细概括 - 他指出 后现代主义 的特征包括： 反形式、游戏、 偶然、无序、 解构、无中心、 反讽、不确定性等 - 哈桑为我们，理解后现代主义 提供了一副，简洁明了的图式 - 后现代主义的 价值就存在于： 在与现代主义的对比中 所显示出的这些特征中 - 在这些特征中 以下一些观念 尤其能够体现 后现代的 精神特征 -- 首先是反中心、反权威 - 逻各斯中心主义是 后现代主义 的基本特征 -- 德里达指出： 西方传统的形而上学体系 受逻各斯中心主义的制约 - 逻各斯中心主义就是 “言语中心主义”或者 “在场的形而上学” - 它 主张言语 高于文字 - 因为，言语 直接地表述 在场的事物 - 文字则是一种 间接性的表述 - 这种传统的形而上学 创造了一些二元对立 的概念 -- 如： 精神与物质、 主体与客体、 善与恶、 形式与内容 等 - 对立的双方 总是不平等 - 一方是主要的、主导的 - 一方是次要的、派生的 -- 这些 二元对立最终可以归纳为 “在场”和“不在场”的对立 - 在场，是主要的 - 不在场是次要的 - 一些 与基础、中心 相联系的概念 -- 如理念、真理、上帝 等也都是恒定在场的 - 这些概念 也都是与 权威、中心 相联系的 - 后现代主义主张 颠覆权威、 废除中心 - 摧毁神圣性的事物 推崇边缘性 - 与此相关 就出现了： “上帝之死” “作者之死” 等理论 - 不确定性也是 后现代主义的 一个重要特征 - “后现代主义具有 某种语义的 不确定性 - 学者们 对它的内涵尚无 明确一致的看法 —— 这种普遍的异议 由两个因素造成： -- 其一 后现代主义这个术语 相对而言比较晚出现 确乎正值莽撞的 青春期 -- 其二，其内涵 与当今许多术语 有某种亲缘关系 - 而这些术语本身的 内涵就是不确定的” - 不确定性与 模糊性、异端、 多元性、散漫性、 零散化、分裂性 等联系在一起 - 不确定性贯穿于 整个后现代文化 - 影响了人们 对世界的 基本看法 - “影响着 政治实体、 认识实体 以及 个体精神 —— 西方的整个 话语王国” - 不确定性 成为理解 后工业社会中 的文化现象的 一个基本视角 - 平面化或无深度也是 后现代主义凸显出的 精神特征 - 后现代主义反对 基础主义、 本质主义的 思维模式 - 否定深度模式 - 呈现出 “平面化或 无深度”的 特征 - 传统哲学秉承 “深度模式” 认为事物 现象背后 还存在着 本质和意义 - 后现代主义消除了 表象与本质的对立 - 从而消解了深度 从本质走向现象 - 平面化的特征导致 后现代主义文化 本身的无深度 - 也直接影响了 一些艺术创作 - 碎片化的 体验构成 文本的 基本特征 - 后现代主义者 反对任何的 整体性观念 - 喜爱随意的 组合、拼凑 - “他们 选择，并列关系 而非，主从关系 形式 - 选择 转喻，而非，暗喻 精神分裂，而非，偏执狂 - 他们 也因此求助于： 悖谬、悖论、 反依据、反批评、 破碎性的开放性、 未整版的 空白边缘” - 他们认为世界就是 由各种碎片构成的 - 碎片之间也没有 中心以构成整体 - 整体性只是 人类的幻象 - 从而，后现代主义者否定 全面性、完满性、整体性 等目标 - 把 片段性、 边缘性、 分散性 等当作世界 本来的面目 - 这些思想 在后现代艺术中 有着充分的体现 - 解构的后现代主义 针对的是现代主义 - 其基本精神给我们 反思现代主义 的缺陷提供了 重要的参照系 - 后现代主义 对现代主义的批判 并不是突然发生的 - 而是在 后现代科学的 基础上实现的 - 20世纪中期 - 以 “量子力学、 系统论、 控制论、 信息论 以及 耗散结构理论、 混沌理论、 分形理论、 协同理论、 突变理论、 自组织原理 等为代表的 后现代科学的 兴起和发展 - 引起了 粒子观的危机、 粒子序列危机、 单一性危机、 身份危机” - 可以说 后现代科学的兴起 直接改变了人们 原有的知识系统 - 后现代主义 虽然源于 艺术领域 - 但它从 思想的层面 直接回应了 后现代科学 - 后现代的解构性也是 后现代科学对现代科学 建立的世界观的一种解构 - 它承担了 打破旧有 思想观念 - 在人们面前呈现出 世界另一幅图景的 重任 - 但是后现代主义的过度解构 导致在人们面前呈现出的 知识状况是支离破碎的 - 我们越接近 后现代主义 越带有偏见 - 因而我们就越容易怀疑 使我们认同于后现代主义的 艺术或非艺术的目标的诱惑 - 一种缺乏远见的目光 也许会使我们对 后现代世界观的价值 及局限视而不见 - 并 对其语言的可能前景 及其有限性熟视无睹 - 面对后现代主义 - 人们沉浸在了 解构的狂欢中 - 而忽视了 后现代主义的 诸多的局限性 - 而且 也没有关注到 后现代主义的 建设性价值 - 应该指出的是： 后现代主义有 解构和建构两个维度 二者是交织在一起的 - 像硬币不可分割的两面 - 既有解构 就有建构 - 即使 是否定性 的后现代 - 它在解构 的同时 也在建构 - 比如说，颠覆一元化 实质是，建构多元化 - 即以多元 取代一元 -- 韦尔施 在评价 后现代的 多元论时 指出： - 如果 把这种多元化 仅只解释而为 解体过程 - 这就完全错误了 - 它反映了 一种非常积极的 预示未来的幻景 - 它和 真正的民主 密切不可分 - 可见，由于 看不到解构中的 建构的积极意义 - 对后现代思想理论的 诟病、否定渐成主流 - 这不仅无助于 全面、正确地 评价后现代 - 也不利于 为人类的未来 提供新的理性 - 更危险的是，用前现代的视角来审视 一个不可能回到前现代的后现代社会 -- 由此 打破这种 二元对立的 思维方式 - 将解构 与建构 - 视作思维 不可分割的 两种方式 - 是对后现代思想理论做出 客观的、多维的、辩证的 分析之关键 ～ 三 、后现代主义 凸显的建设性价值 - 在很长一段时间内 在浩瀚如海的后现代理论著述当中 关注后现代建构思想的理论非常少 - 自20世纪90年代以来 以美国科学家大卫·雷·格里芬 等为代表的理论家开始倡导 建设性的后现代主义思想 - 他们站在新的立场上 重新打量后现代主义的思想成果 集中提出了后现代的建设性思想 - 应说，在后现代 凸显了解构之后 建构是必然趋向 - 王治河 对这股潮流 进行了概括 - 他指出了 建设性后现代主义的三个方面： 创造性、多元性和对世界的关爱 -- 首先 后现代主义倡导创造性 体现出建设性的价值 - 后现代思想家 推崇创造性活动 他们把创造性看作 人的一个基本属性 - 正如格里芬所言： “从根本上说 - 我们 是创造性 的存在物 - 每个人 也都体现了 创造性能量 - 人类 作为整体显然即是 最大限度地体现了 这一种创造性能量 - 人的本性 就是一种 创造性 - 这一思想也同时在 利奥塔、理查德·罗蒂、 德勒兹、福柯等人那里 获得了共鸣 - 似乎 在后现代的 理论家园中 - 人的存在价值 即在于创造性 - 后现代思想家，不单 在理论上，倡导创造 在实践上也身体力行 - 他们不再局限于 前人探讨的问题 而是提出新问题 - 体现出 思想的 独创性 - 在后现代的 思想领域中 到处也都是 独创的概念 和研究方法 -- 如： 知识考古学、系谱学、欲望机器、 精神分裂分析法、解构等 - 当然 后现代的创造性 与现代的创造性 并不一样 - 现代人不受机械论的影响 而将创造进行机械的理解 - 即就是受浪漫主义的影响 将创造看作是，随心所欲 将创造看作是，破坏秩序 - 后现代思想家看来： 后现代创造 既尊重无序 又尊重有序 - 过度的有序 和 过度的无序 - 都是与 真正的创造 格格不入的 -- 其二 现代人 仅仅将创造看作是少数人 特别是天才、艺术家的事 从而便即将创造特权化了 - 而后现代思想家 则试图还创造性于民 - 通过阐发 创造乃人 的'天性’ - 来激发民众 的创造热情 - 在这里 后现代的创造性 就具有其特殊性 - 尤其 把创造性 还给大众 更是具有 现实意义 -- 其次 多元性观念的大凸显 现代性思维推崇中心 - 习惯 运用二元论 的思维方式 来思考问题 - 二元对立的思维方式 也亦是有所侧重的 本质上也是一元的 - 后现代思想家 则推崇多元论 德勒兹、 德里达 等理论家 都是如此 - 后现代的 多元论即是基于 “本体论的平等” 也就是任何东西 无论人还是思想 也都是 平等的、 真实的 - 没有什么，比别的东西 更加真实，或者更高等 - 这样在人的面前 即就呈现出一些 具有差异的东西 - 体现出了对于 差异性的接受 - 多元性的观念 蕴含着平等的 政治诉求 - 同时也是 蕴含对于 主体权利 的认可 - 这种认可 借助对话 来去实现 - 后现代 思想家 所谓的 对话 - 绝非内心独白 而是人际发生 的过程 -- 它是 指现在与过去的对话 解释者与文本的对话 解释者与解释者之间的对话 这个是一个无限展开的过程 - 这种对话 既不是东风压倒西风 也不是西风压倒东风 - 而是双方 改变自己的观点 形成崭新的视野 - 由此，对话精神构成了 一种，真正的合作关系 - 实现了 人们之间的 宽容和尊重 -- 最后，后现代主义 倡导，关爱世界 - 格里芬在 《后现代精神和社会》 一文中提出了 后现代精神的 三个特征 - 与现代精神相比 -- 其一 “后现代精神 - 以强调 内在关系 的实在性 为特征” - 个人与他人、他物的关系是 内在的、本质的、构成性的 - 这些关系都是 其个人身份的 构成性成分 -- 其二 后现代精神的 第二个特征是 它的有机主义 - 后现代精神 超越了 现代的 二元论和 实用主义 - 秉持 后现代精神的个体 不把自己当作生活 在自然界的异乡人 而拥有一种家园感 - “借助这种 家园感和 亲情感 - 后现代人用 在交往中获得享受 和任其自然的态度 - 这种后现代精神 取代了现代人的 统治欲和占有欲” - 在后现代精神中 人与自然的关系 也超越实用主义 - 人与自然 融为一体 将自身与 生态思考 结合起来 -- 其三 后现代精神与时间 亦即过去和未来 也有某种新关系 - 后现代精神构造的 是一种新的时间观 - 现代性的激进个人主义 令得人们摆脱了过去 - 却削弱了人们 对未来的关注 - 宣传只是 关注当下 - 后现代精神，认为个体经验 已经包括了，对过去的观照 - 从而恢复了 个人与传统 的联系 - 它也 包含了 当下性 - 未来 就是从这里 长了出来的 - 同时，后现代精神 又通过与神圣实体 的关系，关涉未来 - 后现代精神，即把 过去、现代、未来 联系在一起 形成了一种 新的时间观 - 总之，在反思 现代精神的基础上 后现代精神具有了 建设性价值 - 它在主体自身、思维观念、 人与世界的关系等各个方面 提出了新的观念 - 从而 为现代主义之后 思想理论的走向 提供了一条较为 踏实可行的道路 - 从建设性 后现代主义 的角度来看： 后现代主义解构 并非一味地摧毁 - 解构同时 也提供了 新的东西 -- 由此 从解构到建构，成为理解 后现代思潮的，基本线索 - 在对这条线索的梳理中 我们关注不同的文本之间、 思想家之间的思想交叉 审视思想历史的脚步 - 从而探索20世纪 西方思想发展的 规律 |
|
|
