|
内容来源：网络视频，侵删。 本人仅负责文字整理，校对并且根据个人理解做了少量修订，但原视频的思想得到了完全的保留。 什么是国体？什么是政体？君主、民主、共和、独裁制的排列组合。 首先我们要对所有的政治体制做一个大体的分类，这里就要涉及到很多人在中学时代就接触过，但是从来也没有弄清楚其真正含义的两个概念，国体和政体。 其实用两句话就可以说清楚，那就是： Ø 国体：国家权力的来源；国体决定了这个国家属于谁？ Ø 政体：国家权力的去向；政体决定了国家权力的分配方式。 国体大体上可以分为两类： Ø 主权在君； Ø 主权在民。 政体大体上也可以分为两类： Ø 独裁； Ø 共和。 这样在国体和政体这两个维度上我们就可以把通行的政治体制大体分为四个类别： Ø 君主独裁； Ø 君主共和； Ø 民主独裁； Ø 民主共和。 听到这里有人可能会说，你这是胡说八道，民主和独裁不是反义词么？你怎么把他们放在一块了呢？其实这是一种很常见的误解，也是被很多人故意混淆的概念。 民主的意思是主权在民，其反义词是主权在君。 而独裁意味着集权，其反义词是意味着分权的共和。 我在这里列出的民主独裁制还有一个名字就叫民主专制，走到极端就成为寡头制。在这种体制下，统治者虽然承认国家的权力属于全体国民，但是他要采用独裁的方式来分配权力、使用权力。 寡头制的一个典型代表就是通过民主选举出来的希特勒建立的纳粹德国的独裁体制。同样是独裁体制，这种民主独裁体制的权力斗争往往比尊重继承传统的君主独裁更为险恶，更无所顾忌，对人民也更狠毒。 再来看我这里列出的君主共和制，他还有一个名字叫做贵族制。在这种体制下君主和贵族精英们共享权力，有一定的分权制衡机制，典型的代表就是英国的君主立宪体制。 我们先从国体这个维度去看，君主和民主，这两种国体，他的主要区别在于政权的产生形式。 当主权在君时，政权的合法产生形式主要是来源于传承，比如世袭或禅让，当然也有武力夺权的。 当主权在民时，政权的合法产生形式主要是来源于选举。 所以是否有选举这个赋予权力的过程是民主国体和君主国体的主要区别。 【英国国王是国家元首，是世袭的、是不能被选举出来的，英国首相是政府首脑，是被选举出来的。并且在首相被选举出来之后，仍然需要国王的任命，虽然这个任命已经并没有什么实际的作用，但是在流程上它仍然是不可缺少的。国家元首的定义是国家对内对外的最高代表，是国家的人格化代表。国家元首的权力来源是判定国体重要依据，所以本质上英国仍然是君主国体。】 在来从政体这个维度看，独裁和共和的主要区别在于政权的分配形式，是集权还是分权。 共和往往要依靠超然独立的法律制度来分配和制衡权力。 而独裁则必然导致权大于法。 所以是否有独立的法治来制衡权力是共和政体和独裁政体的主要区别。 在欧洲的启蒙运动前，世界各国的国体大体都属于君主制。 在东方以君主独裁制为主。 在西方以君主共和制为主。 在西方还曾出现古希腊的民主国和古罗马的共和国两个异类。古希腊和古罗马的政治体制都可归为民主共和制这个大类，但是古希腊更偏向于民主，古罗马更偏向于共和。 这里要简略地谈一下民主与共和的区别，民主与共和的内在理念是不同的。 【读者可以阅读本号文章《共和的智慧。什么是共和？共和制为什么优于民主制？》，其中有更详尽的阐释。当然最好是阅读本号内所有关于自由、民主、共和的文章。】 当民主原则不仅被用在权力的来源上，还用在权力的分配上时，民主更侧重与提现多数人的意志，而共和更侧重于不同人群和力量的平衡。 民主的分配理念在于无差别的公平，它最关注的是赋予权力的过程，它要求按照人人平等的原则分发权力，再按照少数服从多数的原则来行使权力，但是对行使的后果却不做过多的要求。然而共和不同，共和奉行的原则是分权与制衡，是让每一个集团都能表达自己的利益，也更关注权力行使的后果，关注效率。 民主的基本特征是由多数人做主，而共和的基本特征是由源于传统的法律做主。 民主可以很简单，但共和必定不容易。 古希腊时代的民主就是比较简单的民主制，对于权力的来源和分配都采用民主原则，缺少共和的理念和技术。这种民主制的低效率缺陷在雅典对抗斯巴达的伯罗奔尼撒战争中显露无疑。实行民主制的雅典顺理成章地败给了实行寡头专制的斯巴达。而整个古希腊民主城邦最后页顺理成章地败给了实行君主独裁的亚历山大大帝的马其顿帝国。 亚历山大大帝的老师亚里士多德和亚里士多德的老师柏拉图同为古希腊晚期集大成的哲学家，他们都认为民主是极其糟糕的制度。民主制依赖于平民意志，而在野心家的怂恿下，平民意志很容易走向偏激，所以民主制极不稳定，很容易走向极端化。所以民主制极不稳定，很容易走向极端化，正式这种糟糕的民主制度用多数决投票的方式，处死了柏拉图的老师苏格拉底。 【法国人民在经历了摧毁传统、摧毁秩序、血流成河的大革命后的选择是什么？是法国第一帝国的皇帝拿破仑。法国大革命的结果不是建立了一个民主共和国，而是建立了一个君主独裁国。】 柏拉图心中最好的政体是哲人王，也就是有一个智者来当国外的君主制，而亚里士多德心目中的理想政体则是共和制。 共和制真正走上历史舞台是在后来的古罗马时代，在古罗马的西塞罗看来古罗马共和国的共和制综合了此前曾经流行过的君主制、贵族制和民主制，这三种制度的各自优势。 【马尔库斯·图利乌斯·西塞罗是古罗马著名政治家、哲学家、演说家和法学家。西塞罗出身于古罗马阿尔皮努姆的骑士家庭，以善于雄辩而成为罗马政治舞台的显要人物。从事过辩护人的工作，后进入政界。开始时期倾向平民派，以后成为贵族派。公元前63年当选为执政官，在后三头同盟成立后被三头之一的政敌马尔库斯·安东尼派人杀害于福尔米亚】 古罗马的共和制，设立了类似与君主制的执政官，类似与贵族制的元老院，还有类似于民主制的公民大会和监察管。这三方面的设计使得各个阶层的利益都能够得到代表，相互制约从而达到一种平衡。 古罗马的统治者吸取了古希腊民主制度在阶层对立中走向偏激的教训，在政权中引入了平民势力。古罗马共和国也尊重传统，他初期的政体是贵族制，它走向共和政体的方式就是在贵族制中不断地增添民主制的因素。然而古罗马共和国的政体可以用来统治一个城邦，却难以统治一个帝国。当古罗马从一个意大利城邦逐渐扩展成为地中海世界的霸主，伴随着领土的扩张，新的公民不断被纳入古罗马的政治体系之中。这时，提高行政效率就是大势所趋，古罗马的民主共和制难以适应新的时代。而相对来说，君主制的行政效率和可扩展性就可以强得多。因为君主制不需要考虑公民的参政议政，只要君主的军队能够占领的地方，就能把这个地方纳入王权统治之下。所以君主制国家的统治半径就可以大得多。尤其是在古代社会，生产力水平较低，一个国家中的多数人都是穷人，贫穷使民主的参与者大多愚昧无知，这个时候搞民主必然失败。当民众生活困苦时，民众关心的往往是能不能活下去的问题，而不是统治者是否独裁的问题。所以古代历史上的大帝国几乎都是君主制的，所以古罗马的民主共和国最终也在权力争斗中顺理成章地演变为实行君主独裁制的罗马帝国。 在启蒙运动前，欧洲政治制度的演进，可以用地中海上由东到西的三个半岛和一个群岛来总结。那就是巴尔干半岛、亚平宁半岛、伊比利亚半岛和不列颠群岛。现有巴尔干半岛上的古希腊的民主国，后有亚平宁半岛上的古罗马的共和国，再有伊比利亚半岛上开启大航海时代的西班牙的君主独裁帝国。古希腊的民主国和古罗马的共和国都先后被更强大的、更有效率的独裁体制灭亡或者取代。而西班牙的君主独裁制却最终败给了西边的岛国英国的君主共和制。英国在大宪章运动后逐渐确立了君主和贵族共和的体制，取代西班牙成为新的日不落帝国，展现出长久的、顽强的活力。英国稳定有效的政治体制也孕育出工业革命，引领人类社会进入现代文明。 到了欧洲的文艺复兴时代，古希腊、古罗马的文化得到复兴。又经历了欧洲的启蒙运动和法德的社会革命后，民主的思想在欧洲各国渐渐滋长。尤其是在两次世界大战后，欧洲的贵族阶层大都遭到了沉重打击，贵族势力的削弱使各国传统的君主与贵族共和的政体大都在不得已的情况下加入了越来越多的民主元素。 只有美国这个世外桃源一直保有比较强大的中产阶级，受到欧洲左翼革命思潮的影响较少。所以美国在建国初始模仿的就是古罗马的共和制，而非古希腊的民主制。在这种共和制中，权力的来源更多的是依据传统而非选举，而在权力的分配中更多的注重分权与制衡以及分权背后的各个利益集团的需求，更多的关注繁荣而不是公平。不同的是古罗马共和制有着非常浓厚的贵族制的色彩，而美国的建国先贤们则更强调通过有限的选举让贵族成为人民的代表。【古罗马的贵族是世袭的、而美国的“贵族”是通过有限的选举被选举出来的。美国总统可以被理解为被人民选举出来的“君主”，美国的参议员可以被理解为被人民选举出来的“贵族“，而美国众议员可以被理解为被人民选举出来的平民的代表。】但是他们同时对民主制的缺陷也非常警惕，民主的原则主要被用来解释权力的来源上，而不是用在权力的分配上。在很长一段时期内，美国的选举权并没有开放全体国民，而是控制在拥有类似文化传统的、有产的白人精英男性手中【实际上这批人就是美国的“贵族”】。 可以说欧洲的君主共和国在受到几次战争的打击后，贵族们几乎被消磨殆尽，所以大都渐渐演变为民主国。而美国则始终保持着贵族共和的传统，美国过去的繁荣的主要不是由于民主，而是由于共和。民主是让多数派拥有权力，而共和是把所有权力都关进笼子。所以共和往往能比民主更好地守护自由。 很多一知半解的被启蒙者只知有民主，而不知有自由，更不知有共和。因为自由和共和的概念比民主要复杂得多。很多欧洲人可能是受到了托克维尔的《论美国的民主》一书的影响，就因为美国不像欧洲那样有国王，就把美国的共和国误解为民主国。而实际上，直到二战和二十世纪六十年代的民权运动后，民主这个词，在美国才渐渐的从之前的贬义词演变为主流的褒义词。【根据本文前述对概念的厘清，美国仍然是民主共和国，但是美国是更注重共和的民主国，我个人认为将美国说成共和民主国更为恰当，美国是一个共和高于民主国家。】 英国的伊丽莎白女王去世后，又有人开始讨论是不是该废除君主制，但是更多的英国人还是希望能够继续自己的传统。因为它经受过历史长久的考验。 民主制真的就比君主制好么？ 拥有共和传统的美国也在快速地民主化，美国会不会步古罗马的后尘，最终也演变为一个独裁帝国呢？ 中产阶级为主的美国会不会成为流浪汉为主的美国呢？ 如果民主成为权力分配的一个决定原则，往往就意味着占据数量优势的底层民众来做主。 底层民众真的拥有能够通过常识、理性和逻辑来正确行使自己的政治权利的能力么？ 底层民众真的能以长远、深彻的眼光去决定将手中的选票投给哪个候选人么？ 个人解读： 民主共和制是一个比较能够适配人类当下生存情势的制度，其次是君主共和制，权力的分配方式比权力的来源更重要。 在各种民主共和国中将共和置于民主之前的制度是更好的选择，但是这取决于这个国家的前衍文化之塑定、制度的精巧设计以及是否能够通过法治将制度落实，这绝非易事。 民主可以很简单，但共和必定不容易。 民主是让多数派拥有权力。 共和是把所有权力都关进笼子。 共和往往能比民主更好地守护自由。 |
|
|
来自： 昵称30717137 > 《待分类》
