|
《伤寒论》第101条曰：“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。”古今诸家认为是论述小柴胡应用的标准，无论伤寒中风、表证里证，只要有一个柴胡汤主证之一，即可用柴胡汤，无需诸证具备。所谓一证，众说纷纭，莫衷一是。有认为柴胡证四大证（往来寒热、胸胁苦满、默默不欲饮食、心烦喜呕）之一；有认为提纲三大证（口苦、咽干、目眩）加四大证之一；有认为四大证必见，再加七个或然证（或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞鞕，或心下悸而小便不利，或不渴、身有微热，或咳）之一。其实判断是否具有柴胡适应证，应根据具体条件客观而论，全面分析，精确辨证，不应该草率地仅凭一证一脉，便贸然处方投药。故而有医家提出，对但见一证要灵活看，不要认为就是一个证，更不是任意一个症状，应该理解为一两个能确实无误地反映出少阳病病变特点的主证，同时排除柴胡汤禁忌证者。但这种说法，仍然似是而非，不着要领，不够严谨。 笔者通过学习实践，渐有所悟，认为此条主要是判断是否发生传经之变，辨别邪气传入少阳与否。仲景常以六经主证来判断邪气是否传入该经。如第4条“伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传，颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”“颇欲吐”为邪传少阳，“若躁烦”为邪传阳明。如果不出现少阳、阳明的症状则为不传，第23条言：“太阳病得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者，为欲愈也。”太阳病八九日，日久不愈，发热恶寒，少阳；清便欲自可，即大小便正常，无阳明里热之证。说明病邪未发生传变。故第5条更明确地说：“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”而如果出现阳明、少阳经主证之一，就要考虑传经的可能。如第37条：“太阳病，十日以去，脉浮细而嗜卧者，外已解也，设胸满胁痛者，与小柴胡汤；脉但浮者，与麻黄汤。”即是在太阳病的基础上，而且“十日以去”，有传经的可能，此时若出现“胸满胁痛”的柴胡证，便可用小柴胡汤。此可谓对“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是”最好的诠释。何况条中明言“但见一证便是”，指出只要见到一个柴胡证便是，而不是说“但见一证便用”。此时已波及少阳，而是否使用小柴胡或加减，尚须根据情况斟酌而定。 本条上半段指出了邪入少阳的判断依据，下半段“凡柴胡病证而下之，若柴胡证不罢者，复与柴胡汤，必蒸蒸而振，却发热汗出而解”，又指出了邪气虽波及阳明，但未离少阳，柴胡证仍有在者，仍需柴胡汤治疗。因误下之后，正气有所损伤，抗邪无力，服汤药后，得药力之助，蒸蒸而振，发热汗出，战汗而解。《伤寒论》的这种辨证特点，在书中有很多体现。如：“阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，胸胁满不去者，与小柴胡汤。”（229条）“阳明病胁下硬满，不大便，而呕，舌上白苔者，可与小柴胡汤。上焦得通，津液得下，胃气因和，身濈然汗出而解。”（230条）“伤寒呕多，虽有阳明证，不可攻之。”（204条）这些可以说是阳明病，有柴胡证，但见一证便是。为阳明病而柴胡证未罢者，仍可用小柴胡汤治疗。 故对“但见一证便是”的理解，不能脱离前面的“伤寒中风”这个具体条件而孤立地看待。必须是在太阳伤寒、中风或阳明病的传经或误治的条件下，出现少阳的某一个或几个症状，便可判断为传入少阳，不必悉具多端。如果没有太阳、阳明来路这个前提条件，孤立地凭单一的某一个症状，是不可贸然使用小柴胡汤的。因为这“一证”背后可能寓有不同的病机特点，并非“柴胡证”的专有特征。柴胡证这种“但见一证便是”的特有现象，是由少阳居表里之间、位半表半里、主枢机的特性所决定。清代徐灵胎《伤寒论类方》中说：“按少阳之外为太阳，里为阳明，而少阳居期间。故少阳之证，有兼太阳者，有兼阳明者。内中见少阳一证，即可用小柴胡汤，必能两顾得效，仲景之所以独重此方也。”其说可谓深中肯綮。（周益新 山西省大同新建康医院） （注：文中所载药方和治疗方法请在医师指导下使用。） |
|
|
