|
4.3 原文： 陈臻问曰：“前日于齐，王馈兼金一百，而不受；于宋，馈七十镒而受；于薛，馈五十镒而受。前日之不受是，则今日之受非也；今日之受是，则前日之不受非也。夫子必居一于此矣。” 孟子曰：“皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆；辞曰：'馈赆。’予何为不受？当在薛也，予有戒心；辞曰：'闻戒，故为兵馈之。’予何为不受？若于齐，则未有处也。无处而馈之，是货之也。焉有君子而可以货取乎？” 白话： 陈臻问道：“过去在齐国，齐王送您上等金一百镒，您不接受；后来在宋国，宋君送您七十镒，您受了；在薛，薛君送您五十镒，您也受了。如果过去的不接受是正确的，那今天的接受就是错的；如果今天的接受是正确的，那过去的不接受就是错的。二者之中，老师必定有一个是错的。” 孟子说：“都是正确的。在宋国的时候，我准备远行，对于远行的人一定要送些盘缠，因此对方说：'送上一点盘缠吧。’我为什么不接受？在薛国的时候，我听说路上有危险，需要戒备，因此对方说:'听说您需要戒备，送点钱给您买兵器吧。’我为什么不接受？至于在齐国，就没有什么用钱的理由。没有理由却要送我钱，这就是用金钱收买我。哪有君子可以用金钱收买的呢？” 感悟： 学生陈臻认为孟子接受了宋国和薛国的钱，却没有接受齐国的钱，这是区别对待，必定有一个是对的，一个是错的，陈臻的看法有他的道理，只是他对事情的了解还不够深入，他不知道孟子接受钱财的判断标准是什么，不知道这个标准，就只能从事情的表面去做对比判断。从陈臻的角度看，他这样质疑是合理的，孟子给出了他的回答，孟子说自己的判断标准是义。自己需要钱财的理由正当（比如路费和买兵器），就可以接受；自己不需要钱财或没有正当理由，就不能接受。 这个答案非常好，告诉我们做人做事要有原则，符合原则就做，不符合原则就不做。在不违背原则的前提下，要根据具体的事情做出判断和选择，而不是僵化的坚持前后一致。 4.4 原文： 孟子之平陆，谓其大夫曰：“子之持戟之士，一日而三失伍，则去之否乎？” 曰：“不待三。” “然则子之失伍也亦多矣。凶年饥岁，子之民，老羸转于沟壑，壮者散而之四方者，几千人矣。” 曰：“此非距心之所得为也。” 曰：“今有受人之牛羊而为之牧之者，则必为之求牧与刍矣。求牧与刍而不得，则反诸其人乎，抑亦立而视其死与？” 曰：“此则距心之罪也。” 他日，见于王曰：“王之为都者，臣知五人焉。知其罪者，惟孔距心。”为王诵之。 王曰：“此则寡人之罪也。” 白话： 孟子到了平陆，对当地长官孔距心说：“如果你的士兵，一天三次失职，你会开除他吗？” 孔距心答道：“不必等到三次就开除了。” 孟子说：“那么，你自己失职的地方也很多了。灾荒年岁，你的百姓里，年老体弱而抛尸露骨于山沟中的，年轻力壮而逃亡于四方的，已经将近千人了。” 孔距心答道：“这个事情不是我的力量所能做到的。” 孟子说：“譬如现在有一个人，接受别人的牛羊而替人放牧，那一定要替牛羊寻找牧场和草料。如果牧场和草料都找不到，是把牛羊退还给原主呢，还是站在那里看着牛羊一个个死去呢？” 孔距心答道：“这个就是我的罪过了。” 过了段日子，孟子朝见齐王，说：“王的地方长官，我认识了五位，明白自己的罪过的，只有孔距心一个人。”于是把过去的问答复述了一遍。 齐王说：“这个也是我的罪过！” 感悟： 孟子的厉害之处在于他能把看似不相关的事情联系起来，让对方明白背后的道理。这段话里孟子说“灾荒年岁，你的百姓里，年老体弱而抛尸露骨于山沟中的，年轻力壮而逃亡于四方的，已经将近千人了”，孟子认为这是孔距心的失职，但孔距心不这样认为，他觉得这是灾荒造成的，是天灾，而不是自己失职。于是孟子打了个比方，把百姓比作牛羊，把孔距心比作照顾牛羊的牧羊人，出现灾荒确实不是牧羊人失职造成的，但出现灾荒后牧羊人不能为牛羊找到牧场和草料（出现灾害后不能为百姓找到住所和食物），那就是失职，孔距心这才明白了自己的失职之处。 4.5 原文： 孟子谓蚳(chi)鼃（wa）曰：“子之辞灵丘而请士师，似也，为其可以言也。今既数月矣，未可以言与？” 蚳鼃谏于王而不用，致为臣而去。 齐人曰：“所以为蚳鼃则善矣；所以自为，则吾不知也。” 公都子以告。 曰：“吾闻之也：有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去。我无官守，我无言责也，则吾进退，岂不绰绰然有余裕哉？” 白话： 孟子对蚳鼃说：“你辞去灵丘县长，却要做治狱官，似乎很有道理，因为可以向王进言。现在，你作了治狱官已经几个月了，还不能向王进言吗？” 蚳鼃向王进谏，王不听，因而辞职走了。 齐国有人就说：“孟子替蚳鼃考虑的主意是不错的，但是他怎样替自己考虑呢，那我还不知道。” 公都子把这话告诉孟子。 孟子说：“我听说过：有固定职务的，如果无法尽其职责，就可以不干；有进言的责任的，如果言不听，计不从，也就可以不干。我既没有固定的职务，也没有进言的责任，那我的行动，难道不是有无限的回旋余地吗？” 感悟： 孟子给蚳鼃建议，让他向王进谏言，王不听，蚳鼃辞职了。这在旁观者看来，孟子的建议损害了蚳鼃的利益，让他丢了工作，是不地道的。孟子回答说固定职位的人应该履行自己的职责，他建议蚳鼃进谏是合理的，他本人不进谏，是因为他没有进谏的职务。我估计这个回答不会让那些旁观者满意，旁观者觉得孟子让别人丢了工作，自己却置身事外。在我看来，如果孟子有进谏的职务，他一定进谏，他给别人的建议，必定是自己能做到的。 建议和怂恿的差别在于：所谓建议，是自己会这样做，希望别人也这样去做。怂恿是自己不会这样做，却鼓动别人去做。 4.6 原文： 孟子为卿于齐，出吊于滕，王使盖大夫王驩（huan）为辅行。王驩朝暮见，反齐滕之路，未尝与之言行事也。 公孙丑曰：“齐卿之位，不为小矣；齐滕之路，不为近矣，反之而未尝与言行事，何也？” 曰：“夫既或治之，予何言哉？” 白话： 孟子在齐国做卿，奉使到滕国去吊丧，齐王还派盖邑的县长王驩作为副使同行。王驩同孟子两人成天在一起，来回于齐、滕两国的旅途，孟子却不曾同他一道谈过公事。 公孙丑问道：“齐国国卿的官位，不算小了；齐、滕两国的距离，不算近了；但是来回一趟，却不曾和王驩谈过公事，这是为什么呢？” 孟子答道：“他既然一个人独断独行了，我还说什么呢？” 感悟： 孟子是一个很有性格的人，他为人处世以义为准则，不太在意别人怎么看他，这段对话里的王驩是个独断独行的人，他是副使，孟子是正使，估计他做事从不与孟子商量，孟子感受不到尊重，也就不尊重他了，因此一路上都不跟他说话。 我觉得中国人把孟子奉为亚圣，是非常重要的，说明中国人骨子里希望做一个是非善恶分明、性格也鲜明的人，这样的人是真实的，有力量的。 |
|
|
