 46.【举证责任的分配原则】民诉解释第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 【释义】 本条是一条非常重要的条款，叫举证责任的分配原则，实际上也关系结果证明责任。 实际上，这一条虽然由民事诉讼法司法解释予以规定，但实际上它是实体法规定的反应。比如说，原告想通过诉讼起诉被告人身损害赔偿，那他就需要根据民法典第1165条 “【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任”，或者第1166条 “【无过错责任原则】行为人造成他人民事权益损害,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定”的归责原则+具体的请求权条款组成完整的请求权基础，比如第1208条 “【机动车交通事故责任的法律适用】机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任”，引致到道路交通安全法第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。也就是说，道路交通人身损害赔偿原告的请求权基础条文是民法典第1165条+民法典第1208条+道路交通安全法第76条组成，由此形成拆解整理的实体法基础“行为人（被告）因过错（驾驶机动车发生道路交通事故并承担事故责任）侵害他人民事权益（身体健康权）造成损害（人身损害）的,应当承担侵权责任（赔偿责任）”。 虽然按照诉讼法理讲，诉讼是原告的救济途径，但实际上也是原告作为进攻方的法律武器，根据攻守平衡原则，进攻方欲成功获得救济，必须首先承担进攻责任，即证明责任“行为责任+结果责任”，所以也就出现了举证责任的分配原则，一般分配原则是“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。 按着我们上述整理的道路交通事故损害赔偿实体法基础来看，分配给原告应该承担举证责任，或者原告的证明责任是：1.被告驾驶机动车发生道路交通事故（侵权行为）；2.被告对发生的交通事故负有责任（过错）；3.发生的交通事故侵害了原告的身体健康权（人身损害后果）；4.原告的人身损害后果是因被告负有责任的交通事故造成的（因果关系）。也就是本条（一）所说的“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。 至于本条(二)“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。我们首先要跟理解（一）一样去理解即可，比如针对原告提起的道路交通事故损害赔偿请求，被告可以抗辩为已经赔偿完毕（法律关系消灭说），但因被告如此主张即应负如此主张的证明责任。这点应该很好理解。但我想重要说说第二点，非常关键，即本条（二）虽然跟（一）并列规定，但实际上（二）与（一）有实质的不同，即（一）是基础条款，而（二）只是基于（一）的变型，其基础还是（一），也就是说没有（一），（二）根本就不存在，换成正常语言就是，没有请求就没有抗辩，没有法律关系的存在，就没有法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害。由此进一步思考应该能得出，本条（二）的证明责任中不存在“真伪不明”的后果。这在证明责任原本存在“成立、不成立、真伪不明”三种状态中，少了一种状态，此非常重要。
|
|
|
