|
大家都知道，民生是最大的国情，老年人的退休生活，是人人都关心的问题。 就算现在的年轻人，将来也是要退休的，所以养老金就是社会稳定的压舱石。 虽然我国已经实现了连续18年的养老金上调，就是为了让退休人员能够在不断上涨的物价下，也能有高质量的老年生活。 但养老金还存在着结构化的矛盾，边远省份、重工业基地、传统国企密集地区，退休工人的养老金，很多都在一两千元左右。
可是当地的食品价格，并不比大城市便宜，甚至比大城市还贵。 于是很多工人提出，连续上涨这么多年后，看着逐渐拉大的养老金差距，还是希望能够减少差距。 比如按照工龄上调退休金，将满30年工龄的退休工人的养老金，基数统一调整到4000元，满40年工龄的统一调整到5000元。 这样不但可以提高他们的养老待遇，享受幸福的晚年生活，也激励年轻人能够进入企业工作。 一、这种建议合理吗？ 1、生活成本太高了。 现在大部分人的养老金，处于比较低的水平，尽管年年涨，但是，基数少涨的少。 但是经济的通胀却很严重，如果基数很低，涨的钱不能跑赢通胀，以至于越来越困顿。 2023年的养老金涨幅又缩小，这一涨一跌，对退休老人的生活造成冲击。 如果加上年龄增大，生病和买药的时候越来越多，养老金也是捉襟见肘啊。
2、退休老工人的历史贡献。 退休老工人，大多是在企业中处于一线的劳动地位，年轻时候响应国家号召，任劳任怨，为国家的高速发展做出了贡献。 当时人们的工资普遍比较低，工作繁重，经济发展吃的就是人口红利，这些老工人常年在基础岗位。 人到中年，又赶上了国家改革，下岗潮，买断，内退，等等，又一下跌入谷底。 离开企业后收入更微薄，以至于养老保险交的也少，不是他们没本事，而是基础建设必须要有人做。 现在的高收入人群，吃着那时候发展的红利，经济好了，是不是应该给那些老前辈一些补助呢，时代亏欠了他们，应该认可。 3、应该给予照顾。 社保缴费低的根本原因是工资低，原来工资低本身就是奉献。 养老保险是按照工资的比例提取的，缴费高，说明工资高，在职几十年已经享受了高工资的红利。 那些传统老国企的退休工人处于高强度、低工资的火热奋斗年代，低工资就是做贡献。 谁不愿意在好企业里工作一辈子呀？国企经营不善、导致下岗是工人的错吗？ 退休后，为什么不能向他们给予倾斜照顾呢？ 现在退休晚的人，没有经历过当年艰苦的奋斗，享受了时代的红利，难道不应该同情老一辈工人吗？
二、专家是什么看法呢？ 1、违反养老基金的制度。 我国的养老金发放，一直是秉持着多缴多得，长缴多得的市场经济体制。 而且养老金上涨机制里，就没有工龄这个概念。 养老金上涨是按照“定额、挂钩、倾斜”三结合的机制，其中在挂钩部分中是与缴费年限、缴费多少挂钩的，体现多缴多得、长缴多得的机制。 如果按照工龄分层分类增加养老金，以后谁还愿意多缴养老保险呢，这会伤及整个养老体系的收入？ 2、打击多缴社保的积极性。 专家直言，养老基金大池子里的水，主要靠在职人员缴纳社保不断加注的。如果按照工龄上涨，就违反了“长缴多得、多缴多得”的原则。 高薪者多缴社保，人家退休之后就应该多发养老金，正如银行储蓄一样，多存钱多取钱，总不能少存钱多发钱吧。 如果养老金低就多涨钱，对高收入的群体是不公平的。
3、养老基金的钱不够。 专家说今年预测的3.5%涨幅，已经让养老金非常紧张了，如果还要分出钱来照顾这些人，无疑是增加了养老基金的负担。 目前退休人员高达1.3亿人，按照工龄上涨，很多退休工人，普遍达到三四十年的工龄，哪有这样多钱发给他们啊。 让每个人都老有所依，老有所养，有个安稳的晚年生活，一直是实现共同富裕的硬性指标，但在实际操作中，还是存在很多的不足之处。 养老金尽管年年涨，但基数小，涨的很少，养老金高的，同样的涨幅，要多涨好几倍，越涨差距越大。 我们希望政策落实时，能对低收入群体进行一定的照顾，那才算是实实在在为百姓办了实事儿。您说呢？ |
|
|
