|
又被问及对网络热点的看法，这次被问题本身震惊了。小孩游泳池溺亡，路人全程观望不施以援手，最终小孩溺水身亡，路人是否该担责任？ 我真的震惊了，这怎么先找上了路人。在网络上，网民都吃了降智片吗？这样的提问都能成热点。 首先，拥有基本常识的人都应该知道，游泳馆应该配备救生员。即便不知道具体的规定，常识还是有的吧。（根据国家体育局下发抄的《体育场所开放条件与技术要求(游泳场所)》规定：1、水面面积在250平方米以下的人工游泳池，至少配备固百定水上救生员2人；2、水面面积在250平方米以上的，按面积每增加250平方米及以内，增加1人的比例配备固定水上救生员。）这场悲剧的一个主要原因就是游泳馆的救生员没有配备救生员，至少没有配备足够的救生员。对此，游泳馆依法将承担行政及民事赔偿责任。 其次，责任更大的是带小孩的大人。大人应该知道，泳池对那样的小孩是危险的。常看罗翔老师视频的朋友们，可以字幕打出法律上这位大人所犯罪的名称。嗯，没错，这位大人犯得是故意杀人罪，还不是过失致人死亡罪。典型的刑法上不作为故意杀人罪，这位大人因为他把小孩带入泳池这一危险先行行为，所以对小孩有法定的看护义务，这位大人应当看护而没有看护，导致孩子死亡的，构成刑法上的故意杀人罪。 所以，发生悲剧后，为何不盯着法律上明确有责任的带娃大人和游泳馆，却把矛头齐齐指向这实际关联不大的路人呢？为何事故反思的不是家长带娃和游泳馆安全该如何升级，而是路人袖手旁观是否违法呢？ 最后，路人在法律上没有责任，讲个先前的新闻热点。老人独自跌倒路边，一个多小时没人扶，后被送至医院，因没有及时抢救不治身亡。老人女儿一气之下把路人全告上法院，如果有人送医院，他父亲就不会来不及救治而身亡。所以，她要求路人对他父亲的死进行赔偿，法院当然驳回了她的全部诉请。认为游泳馆路人有责任的网民们，是不是也认为所有不扶老人的人都有法律责任，你们说呢？撒切尔夫人曾说，流氓花光勤劳者的钱，最后集体分担痛苦。游泳馆事故让路人担责，不也是直接责任方失责，最后让集体背负后果吗？
|
|
|
