|
案情： 甲邮寄毒酒杀乙，开瓶即死，结果由于邮递员投递错误，把丙杀死了。 浅析 以前的时候，什么法定符合说还是具体符合说，感觉都学傻了，而忘记了区分它们的初心。其实，这些就是刑法中的错误论问题，而错误论的本质在于解决故意犯罪的既遂问题。如果你能恰当判断出行为人的认识与对结果的态度，可以不管这些这个说那个说的。 我国刑法对于故意的规定是固定的，即对构成要件要有认识与对结果持追求或放任的态度。由此来展望法定符合说和具体符合说，就很清晰了。 法定符合说，基本是一种违反故意法则的学说。例如，甲射杀乙，由于枪法不好，打死了路人。而按法定符合说认为，反正想杀人，也杀死人了，定故意杀人罪既遂。但是对照我国刑法故意的概念，已经移花接木了。实际上，甲对路人之死有两种可能心态，一是放任，如果是这一种，直接定故意杀人罪既遂了事，不用再区分什么学说了，二是对路人死亡无意志，那么甲就是故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪的想象竞合犯。 具体符合说，还是比较照顾我国刑法故意概念的，但是在隔离犯认定中也有花哨一面。例如，甲邮寄毒酒杀乙，开瓶即死，结果由于邮递员投递错误，把丙杀死了。具体符合说，从危险流偏离角度啥的，认为构成故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪的想象竞合。其实也不一定，如果个案中发现，行为人邮寄时知道乙丙关系好，丙时常代收乙的邮件，那么认定行为人对丙的死亡具有放任的间接故意就直接搞定了，就不存在打击错误问题了。 因此，错误就是认识错误问题，在故意和疏忽大意过失里会存在，由此接着判断对结果的态度就行了。 |
|
|
