|
读史随笔（324） 武当、筑阳能证明襄阳隆中也属于南阳郡吗？ 往前又翻了一下那位“酒歌说文”的视频，看了他的一段关于东汉时期南阳郡与南郡以汉水为界的论述。因为视频里还夹杂大量的表情包，不好归纳文字，所以还用襄阳说传统观点来论证这个问题。 在论及东汉末年南阳郡与南郡的分界问题时，“襄阳说”一再强调“不能把两郡边界以沔水为界绝对化，东汉时，南阳和南郡已开始突破沔水界线，如南阳郡之武当、筑阳、山都三县均在沔水之南，即是明证。”以此类推南阳郡邓县也可以越过汉水管辖南岸的隆中。 什么叫“不能绝对化”？难道习凿齿的“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”的记载不绝对吗？张衡《南都赋》“陪京之南，在汉之阳”不绝对吗？《晋书·地理志》“及秦，取楚鄢、郢为南郡，又取巫中地为黔中郡，以楚之汉北立南阳郡”的记载不绝对吗？湖北人民出版社1989年版《襄阳县志》记载：襄阳，西汉初年建县，“辖汉水以南，邔县以北，中卢县以东，属荆州刺史部南郡”，记载不绝对吗？就连这位“酒歌说文”视频中提供的地图，南阳郡和南郡也是以汉水为界，襄阳隆中位于汉水南岸的南郡境内。（见附图1）所以，对秦汉时期南阳郡、南郡以汉水为界，自秦汉以后的各朝各代都是这么记载的，没有什么异议，任何一部史书都没有对这种“绝对”状态改变的记载。 我们再看看历史地图（见附图2），汉水自武当县进入南阳郡后，在武当（今均县）汇入丹水，转而沿武当山东侧的平原地区向南偏东方向，经酂、阴、筑阳、山都到今谷城县茨河镇，这5县秦设县之初就是跨江而置，其县城均在沔水之畔边，其中3县县治在汉水东（或东北），2县县治在汉水西（或西南）。试想，此5县的汉水西部如不划归向东一马平川的南阳郡管辖，而让汉中郡翻山越岭去辖武当山东这一小块山前平原，这可能吗？这五县的设置与邓县与襄阳县、中庐县隔汉水设置完全不同，没有直接关系。 汉水南流到茨河后遇到荆山山脉后又折而向东，紧贴荆山余脉北侧的阿头山、汉皋山（万山）、襄阳城北，绕岘山，汇入淯水（今白河），又遇大洪山的余脉，再折而向南，穿南襄隘道经邔、宜城等县向东南汇入江水（长江）。可以看出，所谓东西走向的汉水只有茨河至东津的这段100余里汉水，“秦兼天下，自汉（水）以北为南阳郡，自汉（水）以南为南郡”指的就是这里，荆山山脉之间的南襄隘道的天然分界除汉水无他。南郡初设时并无襄阳县，但由于其地理位置十分重要，特设北津戍，西汉时才设襄阳县，目的就是为了卡住南襄隘道上的汉水渡口，其军事意义远大于政治和经济意义。 据此，我们论证秦汉时期南阳郡、南郡的分界问题必须认清三个基本前提：一，必须是南阳郡与南郡两郡的分界；二，必须是以汉水为界；三，必须是汉以南为南郡，汉以北为南阳郡。看看下边的《中国历史地图集》荆州南阳郡部分，武当至筑阳三县根本不与南郡相邻，而是西与汉中郡的杨、武陵、房陵县相邻，与南阳、南郡的分界无关。南阳郡西与汉中郡的分界是大巴山、武当山主脊，不是汉水。而且这三县在秦设南阳郡时均已存在，县治亦在汉水之西（或南也行），怎么是东汉才突破沔水界限？有他们改变区划位置的记载吗？当时武当至茨河的汉水两岸，各县都是跨江设置的，绝不是小的例外。从武当至山都段的汉水全在南阳郡境内，汉水西距汉中郡的交界处都有百里之遥，这段汉水压根与南阳郡和南郡的分界问题毫无关系，是南阳郡的内河而不是界河，拿这些做证据证明隆中属于南阳纯粹是驴头不对马嘴，是闹笑话的。 “襄阳说”之所以这么固执地反复否定张衡、习凿齿等人记载的东汉时期南阳郡与南郡以汉水南北为界的事实，目的就是想把汉水南岸的襄阳隆中塞进南阳郡，进而染指诸葛亮《出师表》的“臣本布衣，躬耕于南阳”。但可惜的是，所有记载都不支持这一臆想，如果连这都不明白就是笑话了。重申一下，武当、筑阳的西界是汉中郡，不是南郡！武当至山都的汉水走向是南北（或西北东南），这段汉水，与南阳郡、南郡以汉水为界根本无关。所以，拿这样的例子来否定“秦兼天下，自汉以北为南阳郡，自汉以南为南郡”的分界原则无异于缘木求鱼，是一个风马牛不相及的举例。    |
|
|
