|
《中國古籍善本書目》著錄國圖、北大等藏本，皆作“元刻明修本”。杜以恆《元刊明修十行本〈周易兼義〉墨丁考——兼論十行本明代修版得失及其影響》對《周易兼義》不同印本的補版分期及文字差異有詳細考察，今略述如下： 1.未經修補之早印本 劉氏嘉業堂舊藏、今藏美國柏克萊加州大學東亞圖書館的元十行本《周易兼義》，為未經修補的早印本[3]，有《柏克萊加州大學東亞圖書館藏宋元珍本叢刊》影印本。此本偶見版面漫漶之葉（如卷一第21-22葉可見大斷版），但全書整體字跡清晰，無明顯的修補痕跡，可反映元十行本《周易兼義》本來面貌。其版心上刻大小字數，下有刻工名，白口，左右雙邊，版式齊整規範，與後印本的參差雜亂不同。刻工有伯壽、善慶、智夫、德成（或德誠）、德甫、德山、古月、文仲、以清、君善、天錫（或天易）、壽甫、德遠、王榮、余中、應祥、君美、國祐、王英玉、君錫、仁甫、禔甫、君善、安卿、敬中等。刻工分工以卷為單位，一般每卷各以數名刻工為主，每名刻工集中負責若干葉。其他各經刻工分佈情況皆類似。  日本靜嘉堂文庫藏單行本《周易兼義》為此期印本，阿部隆一定為“明前期修”[4]。“靜嘉堂文庫所藏宋元版”數據庫有全文影像發佈[5]。與柏克萊本相較，此本原版已頗漫漶，柏克萊本細微斷裂處，此本往往可見大的斷版。有若干明前期補刻版葉，包括卷一第1-2葉、第21-23葉、第29葉等，版心黑口，無大小字數與刻工名，字體刻工樸拙，多見墨丁。墨丁位置與柏克萊本原版斷板殘損位置明顯對應，如卷一第21-22葉柏克萊本字跡磨滅嚴重，版面上部有橫貫的大斷版，此本為補版，相應位置留下多處墨丁。 元十行本各經皆經明前期補版，其中《孝經注疏》全書重刊。郭立暄指出《孝經注疏》明前期重刊時間“不早於明永樂朝、不晚於明正德朝”[6]；《附釋音尚書注疏》明前期補版時間“晚於永樂”[7]。《周易兼義》明前期補版字體刀法相近，蓋同時期所補。 3.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》匯印本屬此，阿部隆一定為“至明正德遞修”[8]。與前述靜嘉堂藏單行本相較，此本原刻版葉更為漫漶，明前期補版皆沿襲，又替換若干新補版。因版心剜割，參照《中華再造善本》影印北京市文物局藏《十三經注疏》本（以下簡稱“文物局本”）可知，割紙處原有“正德六年”或“正德十二年”紀年，如序第3-4葉版心刻“正德六年”、“王世珍謄”、“余伯安刊”；卷三第9-10葉、37葉，卷四第5葉、26葉等，有“正德十二年”、“正德十二年刊”，刻工豪、興一、佛員、吳八、劉立、江三等。又有不刻紀年的補版葉，據版式及刻工名判斷，當亦正德十二年補刻。與下述國圖藏鐵琴銅劍樓舊藏本比較可知，此本無更晚補版，蓋印刷於正德十二年補版後不久。 4.明正德末嘉靖初補版印本 鐵琴銅劍樓舊藏、今中國國家圖書館藏本（索書號03338號）為此期印本，國圖“中華古籍資源庫”已發佈全文影像[9]。與上述靜嘉堂藏《十三經注疏》匯印本相較，此本明前期、明正德六年、正德十二年補版皆沿襲，但卷八第15葉靜嘉堂本尚保存原版，此本以補版替換。略例末三葉靜嘉堂本亦保存原版，此本為抄配。又此本原版葉有局部修補情況，如卷八第12葉右上角即經局部改刻。從元十行本他經傳本看，在正德十二年補版之後，至“懷浙胡校”等嘉靖大規模補版之前，元十行本書板曾經一次或數次整修，補版紀年可見“正德十六年”及“嘉靖三年”。此本《周易兼義》未見正德十六年或嘉靖三年補刻紀年，但正德十二年後經過新的補版及局部修補，而未經“懷浙胡校”等嘉靖大規模補版，故定為正德末嘉靖初補版印本。 5.明嘉靖補版印本 此期印本以北京市文物局藏《十三經注疏》本為代表[10]。除明前期補版、明正德補版外，另替換大量明嘉靖時期補版。如卷一共34葉，除第10-11葉保持原版，第1-2、21-23、29葉沿襲明前期補版，第3-4葉沿襲正德十二年補版，其他24葉皆新補版。此期補版一般為白口，四周單邊，版心上部、中部刻有校勘、重校人名，校勘人署“懷浙胡校”，重校人署“林重校”、“林重校訖”，“蔡重校”、“運司蔡重校”。刻工有吳珠、楊四、陸四、江達、葉二、葉妥、陳珪、余堅、施永興、楊俊、施肥、陸基郎、余添環、曾堅、曾椿、楊全、楊旺、江毛、謝元林、王富、江富、葉馬、范元昇、范朴、葉起、江盛、程亨、王榮、余天禮（余天理）、余添進、王元保、華福、道林、江長深、謝元慶、葉再友、張郎等。據李振聚、張學謙考證，“懷浙胡”當為浙江人懷安縣知縣胡道芳，嘉靖初任職；“運司蔡”即福建都轉運鹽使司副使蔡芳，嘉靖九年前後任職。[11]據各經校勘者任職時間，此期大規模補刻“可框定在嘉靖三年至十五年間”，“嘉靖七年至九年間的可能性較大”[12]。 此期印本中的原版、明前期補版、明正德補版，亦經過全面的校勘及書板修整，原有墨丁部分經補刻，有的文字經校訂剜改，有的版心字數、刻工名被剜除。偶見版心增刻校正人名。如卷二第29葉、卷三第9葉，國圖藏鐵琴銅劍樓本為正德補版，於版面中部或上下四角處有大片墨丁；文物局本沿用正德補版，墨丁處皆已補全文字，且於版心中部刻入“張重校”、“張校正”字樣（國圖本無此三字）。所謂“張重校”、“張校正”，蓋亦嘉靖補版中的校訂人員。 北大藏本、臺北“國家圖書館”藏本亦屬此期印本，後者有網絡全文影像發佈[13]。 《中國古籍善本書目》著錄國圖、北大、上圖等多家館藏本，皆作“元刻明修本”。今依補版層次，可劃分為如下幾期： 1.元刻元印本 北京大學圖書館藏本（索書號LSB2659），原版初印，紙墨精好，字跡清晰，是難得的元刻元印十行本，與後印本的邋遢版面迥異，可見元十行本初始面貌。鈐有“毛氏圖史子孫永保之”、“古潭州袁臥雪廬珍藏”、“木齋秘玩”、“木犀軒藏書”等印。除卷五第1-2葉、卷十第21-22葉為細黑口外，全書皆白口，上刻大小字數，下有刻工名，版式齊整。刻工有：德山、君錫、英玉、天易、瑞卿、蔡壽甫、葉德遠、古月、陳伯壽、德元、王榮、清甫、國祐、君善、子明、住郎、應祥、以清、茂卿、和甫、文仲、德成、仲高、君善、君錫、余安卿、葛二、二甫。 2.明前期補版印本 臺北“國家圖書館”藏一部（索書號102.2 00158）為此期印本。阿部隆一《中國訪書志》著錄云：“該本現存傳本多經明正德或其後之補刻，而此本除卷十一第23-24葉，卷十四第5-6葉，卷十五第3、5、6、23-26葉，卷十九第27-28葉為明初補版外，絕大部分為元刻。原刻版葉雖有部分漫漶印面，但多數清晰未漫滅，故可珍重。”[14] 今據網路全文圖像複核，此本卷十五第4葉當亦明前期補版。 《第三批珍貴古籍名錄圖錄》第06975號江西省樂平市圖書館藏本，其序文首葉仍保存原版（後印本皆已為正德六年補版），似亦此期印本。 3.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本為此期印本。其明前期補版葉同上本，新增若干明正德時期補版，版心紀年經剜割。參照文物局本可知，其序第1葉刻“正德六年”、“王世珍謄”；卷九第2-13葉，卷十一第13葉，卷十二第1-2葉、5-6葉，卷十四第2、4、13-14葉，卷十五第17-18葉，版心刻“正德十二年”、“正德十二年重刊”，或不刻紀年，刻工有興一、才二、王才、劉立、仲千、文昭、元善、江三（或三）、劉京、劉立等。補版多見墨丁。其卷十八第15葉尚保存原版。  中國國家圖書館藏兩部（06060號，鈐“翁斌孫印”；04180號，鈐“鐵琴銅劍樓”印）為此期印本。兩部印本皆較靜嘉堂本多出卷十八第15葉補版，無紀年無刻工。又有局部補刻及補字，如卷九第8、9葉靜嘉堂本補版留下大片墨丁，此兩部印本皆已補字。卷九第14葉左下角“乃心”“不迪”等字，靜嘉堂本磨滅不清，此兩本皆已局部改刻。 5.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本為此期印本。除沿襲上述幾次補版外，又增加大量嘉靖時期補版。如序第2-4葉，卷二第19葉、26葉，卷三第9-12葉等。版心多刻校勘、重校人名，包括“閩何校”、“林重校”、“鄉林重校”。刻工有：陸四、王仕榮、陸記青、余成廣（成廣）、陸榮、葉二、陸基郎、施肥、楊俊、詹弟、周同、江貴、陳德祿、曾椿、余文貴、江富、吳珠、張尾郎、曾堅、詹蓬頭、王榮、施永興、袁璉、程亨、王元保、江元富、葉雄、黃永進、元清、陳圭、葉采、余添環、熊山、葉再友。據張學謙考證，“閩何”當即閩縣儒學訓導何器，嘉靖七年前後任職。 國圖藏又一部（05126號，鈐“海源閣”印）、臺北“國家圖書館”藏又一部（索書號102.2 00159，鈐“島田翰讀書記”印）亦此期印本。郭立暄記上圖藏本，分為元刻版葉、明初（晚於永樂）補版葉、明正德十二年補版葉、明嘉靖補版葉四類，當亦此期印本[15]。阿部隆一著錄日本京都大學圖書館谷村文庫藏本，稱為“至明正德十二年遞修”[16]， 今核以該館發佈的全文影像，知其亦有嘉靖補版，同屬此期印本。 《中國古籍善本書目》著錄國圖、上圖等藏本，皆作“元刻明修本”。今依補版層次，分為如下幾期： 1.明前期補版印本 臺北“國家圖書館”藏本（索書號103.2 00235），阿部隆一《中國訪書志》定為元刊明初修本，云其“卷中往往缺葉，原刻印面頗漫漶，但明修葉較少，無正德補版”[17]。所列原版刻工名有王君粹、國祐（或國右）、興宗、子明、子興、時中、七才、文仲、埜卿等。但阿部又列此本有明修刻工，包括榮郎、周同、佛員、余伯安等。從今傳元十行本整體考察，明前期補版並無刻工姓名，余伯安、佛員等皆為正德時期補版工人，阿部所列補版刻工似與“元刊明初修本”的鑒定有衝突。筆者以此本全文影像與靜嘉堂藏《十三經注疏》本（見下）相比較，見此本部分卷次的確保存原版較多。其卷首至卷三僅見少量明前期補刻黑口版葉（卷一之一第1-2葉、5-6葉等），未見明正德補版。如卷首“詩譜序”第3葉，卷一之一第3葉、第9-11葉，靜嘉堂本為正德補版，此本保存原版。卷十五至卷二十亦類似，如卷十五之二第13-17葉，靜嘉堂本為正德六年補版，版心有“王世珍謄”；此本除第13葉闕葉外，其他皆原版。但此本卷四至十四又多見正德補版，如卷四之二第12、14葉，卷四之三第1葉，卷十二之一第9-10葉，卷十二之二第10葉等，與靜嘉堂本同為正德補版。結合版面情況看，頗疑此本乃由兩個不同時期印本配補而成。 《第四批國家珍貴古籍名錄圖錄》第09918號江西省樂平市圖書館藏本，存十七卷，其印面程度與臺圖本相近，疑亦此期印本。 又張學謙指出《舊京書影》收錄內閣大庫舊藏《附釋音毛詩注疏》殘本卷二之二首葉原版清晰，似未經明修[18]。以此葉書影與臺圖本比較可見，臺圖本雖同為原版，而底部已漫漶殘損，刻工姓名亦不可辨別，內閣大庫本版面無損，刻工“君”字清晰可見。從印面情況看，此內閣大庫本應當是一部難得的元刻元印十行本，惜今已不知蹤跡。 2.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本《附釋音毛詩注疏》屬此。其正德補版紀年經剜割，參據文物局本可知，其中有少量正德六年補版，如卷十二之三第10葉版心有“正德六年刊”、“王世珍謄”、“余伯安刊”；卷十五之二第13-17葉刻“正德六年刊”、“王世珍謄”或“江換刊王世珍謄”等。又有若干版心刻“正德十二年”，如卷四之二第12、14葉（刻工“余富”），卷四之三第1葉（刻工“周同”），卷十二之一第9-10葉（刻工“豪”），卷十二之二第10葉（刻工“佛員”）等。但此本中的正德十二年補版較後印本為少，詳見下。  中國國家圖書館藏李盛鐸舊藏本（14989號）屬此，有《中華再造善本》影印本及網絡全文影像。較之靜嘉堂本，此本新增相當數量補版，版心經塗抹，證之文物局本可知，新增補版中多有正德十二年紀年，如卷二之二第5葉、卷三之二第13葉等。又靜嘉堂本原版殘損漫漶、或補版墨丁處，此本多有局部修補改刻，如《詩譜序》第3葉靜嘉堂本補版留下大量墨丁，此本皆已補字。但此本尚未經嘉靖大規模補版，故定為正德末嘉靖初補版印本。 4.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本為此期代表。除前期補版外，又替換大量嘉靖補版，版心有校勘人“侯番劉校”（或“侯蕃劉校”、“番劉校”）、“府舒校”，重校人“林重校”（或“林看訖”、“林重校訖”、“鄉林重校”）、“運司蔡重校”（或“運蔡重校”）。嘉靖補版刻工包括：江元貴、葉二、楊旺、陸四、余添進、王榮、葉金、江長深、余元富、葉雄、張尾郎、余郎、謝元林、陳德祿、王仕榮、吳佛生、范元福、劉天安、江元壽、葉壽、陸記清、施永興、王進富、熊文林、余旺、熊田、謝元慶、黃道林、余景旺、周同、黃文、范朴、陸文進、蔡順、范元升、陸榮、程通、詹蓬頭、周仝、葉起、熊山、張祐、吳一、朱鑑、葉再友、劉觀生、余添環、余天理（余天禮）、余堅、王良富、劉景福、江盛、楊旺、黃文、吳元清、陸基郎、余富一、詹弟、王元保、龔三、楊俊、吳原清、王浩、華福、王文、余環、王仲友、葉妥、施肥、曾椿。據張學謙考證，“侯番劉”當為廣東番禺人劉文翼，嘉靖間任侯官縣儒學訓導，“府舒”當為福州府儒學訓導舒鏊。 《中國古籍善本書目》著錄國圖、北大、上圖等多家館藏本，皆作“元刻明修本”。今依補版層次，約分為如下幾期： 1.明前期補版印本 臺北“國家圖書館”藏本（索書號104.12 00346）為此期印本，僅有明前期補版，無正德時期補版葉。卷前賈公彥“周禮正義序”及“序周禮廢興”第一葉缺。阿部隆一著錄此本原刻刻工有：安卿、以清、王英玉、王榮、應祥、君善、君錫、君美、國祐、子明、壽甫、住郎、智夫、仲高、天易、天錫、德元、德遠、德山、伯壽、文仲、文一、和甫、茂等[19]。相比其他各經，《附釋音周禮注疏》中的明前期補版佔比極大，此本原刻葉已保留不多。如卷一總二十葉，此本保存原版僅六葉（第3-5葉、9-10葉、18葉），其他皆明前期補版。補版字體較《周易兼義》、《附釋音尚書注疏》的明前期補版字體稍圓活，版心亦黑口，不刻字數，偶見單字刻工名“敖（去右半）”。卷三十三末葉為原版，版心刻“泰定四年”，刻工“王英玉”。 2.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂文庫藏《十三經注疏》本屬此。除大量明前期補版外，又新增若干正德補版。如上述臺圖本卷一保存的六葉原版中，此本僅餘三葉原版，其第3-4葉、18葉以正德補版替換。但此本卷前“周禮正義序”及“序周禮廢興”原版皆保存完好。正德補版葉版心經割補，參照文物局本可知其版心紀年有正德六年及十二年。正德六年補版有謄抄人名，如卷七第19葉版心鐫“正德六年刊”“陳景淵謄”，第22葉鐫“正德六年刊”“羅棟謄”“周元進刊”；卷十三第7-8葉鐫“正德六年刊”“羅棟抄”“葉明刊”等。本年補版刻工除周元進、葉明外，還包括葉士大、黃世隆、劉長寶、陳元、熊元貴諸人。正德十二年補版葉較多，刻工包括：細二、劉昇、吳一、吳景春、劉立、劉京、吳八、文昭、尚旦、周士名、蔡貴、文旻、周甫、元善、熊六、士英、周三、貴周合、王才、劉三、周同、才二。 元十行本《附釋音周禮注疏》傳本較多，第二至五批“國家珍貴古籍名錄”收錄多家館藏，其中有“周禮正義序”首葉保存原版者，當亦較早印本，詳情待考。 3.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本屬此。在正德補版基礎上，又經嘉靖補版，原刻版葉存留無幾。卷前“周禮正義序”首葉已替換為嘉靖補版。各卷偶見原版殘存，如卷二十二末葉、卷三十三末葉、卷三十五末葉等。卷三十三末葉保存原版，“泰定四年”“王英玉”猶存。嘉靖補版版心校勘人名“懷浙胡校”、“懷胡校”、“林重校”、“鄉林重校”、“運司蔡重校”、“蔡重校”，刻工有葉馬、葉二、蔡順、江達、江四、余堅、吳一、曾椿、楊全、楊四、王元保、江元壽、范元昇、楊旺、謝元林、陸基郎、江貴、余成廣、葉起、范朴、江毛、弓三、龔三、葉再友、華福、余郎、陸榮、曾堅、楊俊、謝元慶、余天禮、詹蓬頭、王進富、王仲友、吳珠、王榮、陳珪、江盛、余天進、施肥、余添進、熊山、陳德祿、熊亨等。 中國國家圖書館藏本（索書號05125）、日本公文書館藏本、東京大學東洋文化研究所藏本、北大藏本皆此期印本，除北大藏本外皆有全文影像發佈。  《儀禮》注疏合刻時間較晚，元十行本無《儀禮注疏》，而以楊復《儀禮圖》十七卷附《儀禮旁通圖》一卷《儀禮》正文十七卷代替。《中國古籍善本書目》著錄“元刻本”，上圖、南圖藏殘本；“元刻明修本”，國圖、北大等多家館藏。杜以恆對元十行本《儀禮圖》今存印本有詳細調查[20]，今據其文略述各期代表性印本： 1.未經修補之早印本 阮元舊藏、原北平圖書館甲庫藏本為未經修補的早印本，僅存《儀禮》、《旁通圖》。國圖“中華古籍資源庫”有全文影像發佈。此本部分葉面已頗漫漶，但未見修補痕跡。如《儀禮》卷五第7-8葉，此本為原版，字跡難辨，明前期補版印本此二葉已替換。 2.明前期補版印本 鐵琴銅劍樓舊藏、中國國家圖書館藏本（06694號）為此期印本，僅見少量明前期補版，如《儀禮》卷五第7-8葉、《儀禮圖》卷八第14葉等。原版刻工包括：漢臣、文甫、昭甫、子仁、季和、宗文、昭甫、希孟、子興、鄭七才（七才）、子應、伯玉、進秀、興宗、德謙、王君粹、智文等。 3.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本屬此。其版心補版紀年經剜割，以文物局本對照，正德六年補版版心有“李紅抄”、“李紅謄”，刻工吳春五、劉景福、陳四、劉立、葉文祐，如《儀禮》卷八第3-4葉等。正德十二年補版刻工有文昭、余富、王才、劉立、周同、楊尚旦、佛員、陸三等，偶見版心刻謄寫人名“廷器”“廷器寫”，如《旁通圖》第9葉版心上刻“正德十二年廷器寫”。但此本無正德十六年補版，蓋印製於正德十二年之後不久。 4.明正德十六年補版印本 臺北“國家圖書館”藏本（索書號104.22 00393號）、又一部（索書號104.22 00394號，存《儀禮圖》十七卷）、寧波天一閣藏本（存《儀禮圖》卷一至十三）為此期印本，皆有全文影像發佈。三本補版情況一致，皆有正德十六年補版，如《儀禮》卷五第1-2葉、《儀禮圖》卷八第1-4葉等。正德十六年補版為黑口，未見刻工名。 5.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本為此期印本。其嘉靖補版版心有“閩何校”、“林重校”、“運司蔡重校”字樣，刻工包括：江富、袁璉、江四、吳佛生、施肥、秦文貴、朱鑑、詹蓬頭、陸四、余富一、熊山、葉再友、余富、王榮、余成廣、基郎、張祐、葉馬、蔡順、陳珪、葉采、詹弟、葉全、陸記青、施永興、周同、陳德祿、楊四、楊俊、陸榮、江榮、江元貴、吳一、龔三、熊田、葉二、王進富、王仕榮、王元保、江貴、黃文、余添環、葉雄、余堅、程亨、江毛、黃永進、張尾郎、王良富。 中國國家圖書館藏09731號、03800號、03799號、美國國會圖書館藏本等，皆有“閩何校”版葉，亦此期印本。 元十行本《附釋音禮記注疏》完整傳本不多，亦乏早期印本。《中國古籍善本書目》著錄“元刻明修本”，浙江圖書館、湖南師大圖書館藏全本，北大、上圖等藏殘本。以筆者所知，可分如下幾期： 1.未經修補之早印本 井超《上圖藏〈附釋音禮記注疏〉卷二十五殘葉跋》記上海圖書館藏本（索書號758486），存卷二十五第1-10葉。此數葉在後印本中多為補版替換，上圖藏本皆原版，版心上刻大小字數，字跡清晰，是難得的早印本，惜僅存殘葉[21]。 2.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂文庫藏《十三經注疏》本屬此。與《附釋音周禮注疏》類似，元十行本《附釋音禮記注疏》書板似在明前期經過一次大規模補版，大量替換原刻版葉。靜嘉堂本原刻版葉已所餘甚少，如卷一總二十五葉，僅末葉為原版，又一葉抄配，其他皆明前期補版。卷六總二十四葉，僅首葉為原版，第4葉為正德補版，其他皆明前期補版。僅存的原刻版葉亦大多漫漶，刻工可見伯善、以善、仲明、埜卿、國祐等。明前期補版黑口，不刻字數，偶見單字刻工“敖（左半）”等，亦見於《附釋音周禮注疏》此期補版。明正德補版紀年經割補，以文物局本對照，其正德六年版心有“葉廷芳謄”、“葉廷芳抄”、“王世珍抄”，刻工有周文進、黃世隆、劉深、陳欽、余進。正德十二年刻工有吳珠、詹旋、文昭、劉立、吳一、佛員、王才、余富、蔡福貴、元善、周士名、榮郎、吳三、仲千、王二、周順長、王才二、劉昇、文旻、周同、陸三等。此本未經嘉靖三年補版，卷三十第11-12葉仍保存原版、卷六十二第10葉為抄配。 《第四批國家珍貴古籍名錄圖錄》第09923號江西省樂平市圖書館藏本（存五十卷），筆者僅見少量書影，其中有正德六年、正德十二年補版，似亦此期印本。但其卷二十四首葉仍保存原版，而靜嘉堂本本葉為正德十二年補版，具體緣由不詳。 3.明正德末嘉靖初補版印本 北大藏一部殘本（索書號LSB/8989）為此期印本。與靜嘉堂本相較，其正德六年、十二年補版一致，又偶見新的補版及局部修版處。如卷五第9葉，靜嘉堂本為正德補版（版心剜割），此本替換為新的補版，其字體更為方整。卷二十五第3葉，靜嘉堂本為原版，上半葉版片中部斷版嚴重，此本做局部補刻。惜其卷三十、卷六十二不存，不詳是否有嘉靖三年補版紀年。此本尚未經嘉靖大規模補版，故定為正德末嘉靖初補版印本。 4.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本屬此。其中卷三十第11葉版心刻“嘉靖三年刊”，第12葉無紀年但字體風格一致；卷六十二第10葉版心刻“嘉靖三年新刊”。白口，無校勘人名及刻工名。又經嘉靖大規模補版，版心刻“侯吉劉校”、“侯番劉校”、“懷胡校”、“府舒校”及“林重校”、“張重校”、“鄉林重校”等校勘人名，刻工包括：龔三、陸四、吳珠、江元富、王進富、江盛、詹弟、葉再友、吳元清、陸記青、詹蓬頭、張尾郎、王良富、江田、余添進、余天禮、余堅、陸文進、吳佛生、魯椿、余富一、王文、朱鑑、王元保、王仲友、范朴、施永興、劉景福、黃文、余添環、謝元慶、熊田、余景旺、余富、吳一、余元富、范元福、黃永進、周仝、江元富、余成廣、王進富、陸榮、施肥、余添理、余添禮、程亨等。卷二十五第16葉正德十二年補版葉，版心有“張通校”字樣，當亦嘉靖補版時所為（靜嘉堂本本葉同為正德十二年補版，版心無此三字）。 臺北“國家圖書館”藏兩部，一鈐“島田翰讀書記”、“擇是居”等印（索書號104.32 00413），一存四十卷（索書號104.32 00414）[22]，北京大學圖書館藏又一部（索書號LSB/84），皆有“侯吉劉校”等補版葉，同屬此期印本。 《中國古籍善本書目》著錄國圖、北大、上圖等藏《附釋音春秋左傳注疏》多部，皆作“元刻明修本”。今依版面情況，約分如下幾期： 1.未經補版之早印本 中國國家圖書館藏本（索書號3288）為瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏，《中國古籍善本書目》將此本與其他元刻明修本混為一條，實際此本是一部難得的元十行本早印本。雖偶見斷版及漫漶處，但整體刻字清晰，版式齊整，未見修補痕跡。刻工包括仲高、安卿、文粲、善卿、以德、君善、英玉、君美、古月、朱文、壽甫、王榮、余中、德甫、仁甫、德遠、德成、善慶、國祐等。與今存其他印本相較，此本刻印精良，文字優勝，可反映元十行本本來面貌[23]。 除國圖本外，北大藏本（索書號LSB/171）部分卷次版面清晰，與國圖本類似，亦屬早印本，但中間若干卷次可見正德、嘉靖補版，或由不同印本配補而成。臺北“國家圖書館”藏一部殘本（存二十八卷），亦未經後代補版。從網絡全文影像看，其印面不甚清晰，印刷時間當在國圖本之後[24]。又《中國訪書志》著錄香港大學馮平山圖書館藏本，卷中往往有缺葉及漫漶嚴重葉，但未經明代修補[25]，似亦早印本。 2.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本屬此。元十行本《左傳》似未經明前期補版，此本未見典型的明前期補刻葉面，僅見少量正德補版，版心經剜割。以文物局本對照，其正德六年補版葉有“李紅寫”、“李紅謄”、“李紅抄”字樣，刻工有王毛孫、黃富、黃友富、江洪。正德十二年補版及無紀年補版刻工有吳六耳、李豪、劉立、江達、楊尚旦、余富、周同、黃仲、仲千等。此本未經正德十六年補版，印刷時間蓋在正德十二至十六年間。 3.明正德十六年補版印本 天一閣藏本（存卷三十六至六十）屬此期印本。除正德六年、正德十二年補版外，又有“正德十六年”補版紀年。如卷五十二第21-24葉，靜嘉堂本尚保存原版，此本為正德十六年補版。此期補版未見刻工名。 4.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本、京都大學人文科學研究所藏本、臺北“國家圖書館”藏兩部全本屬此。其中除正德補版外，新替換大量明嘉靖時期補版，版心校勘人名有“懷陳校”、“侯吉劉校”、“林重校訖”、“鄉林重校”，刻工有吳一、謝元慶、施肥、龔三、華福、王榮、蔡順、吳珠、江達、葉雄、熊山、詹弟、江長深、程亨、葉采、黃永進、黃道林、王仕榮、陸記青、余景旺、范朴、楊四、楊全、曾堅、陸基郎、曾椿、陸文進、再友、吳佛生、陳德祿、張尾郎、余文貴、詹蓬頭、陳珪、江四、葉金、江盛、陸四、王良富、江田、余天理、王元保、余天禮、葉馬、余旺、王仲友、元清。 《中國古籍善本書目》著錄南圖藏“元刻本”一部殘本，國圖等藏“元刻明修本”若干部。以筆者所見，今存印本約分如下幾期： 1.元刻元印本 重慶圖書館藏本為難得的元刻元印十行本，《中國古籍善本書目》將此本與其他“元刻明修本”混為一條。此本卷八第18葉版心刻“致和元年”（1328），刻工“英玉”，為判斷元十行本刊刻時間的重要證據。此本印面精美，文字清晰，偶見細微斷版，明顯的斷版見於卷六第七葉下部。卷四第11-12葉為清晰的原版（後印本此二葉皆為明前期補版），卷一第7-8葉原版清晰，板框中部可見有裂痕（後印本此二葉板片中部或有橫貫的大斷版，或做局部鑲補）。刻工包括：伯壽、君美、以清、善慶、仁甫、禔甫、王英玉、君錫、君善、余中、古月、應祥、文粲、王榮、安卿、德遠、壽甫、天錫、以德、丘文、善卿、德甫。有少量補配、抄配葉，其中補配有七葉真正的宋刻十行本《公羊》零葉[26] 。 南京圖書館藏本，從《第三批國家珍貴古籍名錄圖錄》收錄卷五首葉書影看，當如《中國古籍善本書目》所著錄，為未經修補的早印本，惜僅存十卷。又臺北“國家圖書館”藏一部（索書號106.22 00651），其版面較為漫漶，但未見明前期補版，當亦早印本。 2.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本為此期印本。其卷四第11-12葉為明前期補版，正德補版版心經剜割，參照文物局本可知卷九第1-2葉為正德六年補版，寫工“李紅謄”，刻工吳郎；卷六第7-8葉、卷十二第3-4葉等為正德十二年補版，刻工余富、楊尚旦。卷一第7-8葉版片中部橫貫的大斷版，尚未經修補。 中國國家圖書館藏瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏本（索書號03289）亦有正德六年、正德十二年補版，但此本較靜嘉堂本保存了更多原版。如靜嘉堂本卷九第1-2葉為正德六年補版，卷六第7-8葉為正德十二年補版，國圖本尚保存原版。又國圖本印面往往較靜嘉堂本清晰，特別是卷二十八末三葉（第13-15葉）靜嘉堂本磨損嚴重，國圖本原版清晰，似為較早印本。但其部分葉面又具有晚印本特徵，如卷一第7-8葉斷版處已經局部鑲補，卷二十五多個版面下端經局部補刻，疑有較晚印本配補。 3.明正德末嘉靖初補版印本 臺北“國家圖書館”藏兩部印本（索書號106.22 00650及106.22 00652）屬此。與靜嘉堂本相較，其明前期、明正德六年、正德十二年補版大體一致，卷一第7-8葉斷版處已經局部鑲補，卷二十五各葉下端經局部補刻，卷二十八第13-14葉經大面積修補，第15葉則為新增補版。未經嘉靖大規模補版。 4.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本、天一閣藏本、東京大學東洋文化研究所藏本、京都大學人文科學研究所藏本、美國柏克萊加州大學東亞圖書館藏本等屬此。除上述明前期、明正德補版外，增入大量嘉靖新補版，版心有“侯吉劉校”、“林重校訖”“運司蔡重校”等校勘人名，刻工有葉再友、江盛、陳珪、王進富、蔡蓬頭等。原版及明前期、明正德補版葉多經局部修整改刻，並有文字校訂。 《中國古籍善本書目》著錄南圖藏“元刻本”一部，殘存二卷；國圖、北大等藏“元刻明修本”若干。筆者有《元十行本〈监本附音春秋穀梁注疏〉印本考》考察了今存元十行本《穀梁》印本情況，今略述如下： 1.明前期補版印本 京都大學人文科學研究所藏本印刷時間較早，僅卷九末葉為明前期補版，其他皆原版，刻工有君美、以德、天易、住郎、伯壽、以清、善卿、善慶、德遠、敬中、余中、正卿、君善、茂卿、仲高、英玉、應祥、安卿、以卿、壽甫、仁甫、丘文、禔甫等。 《中國古籍善本書目》著錄南京圖書館藏“元刻本”，從書影看，此本字跡清晰，印刷時間當較早，惜僅存卷十七、十八兩卷，不詳其是否經明前期補版。 2.明正德十二年補版印本 靜嘉堂藏《十三經注疏》本屬此。此本卷九末葉與京大本同為明前期補版，又新增若干正德補版。版心紀年經剜割，參照文物局本可知，其序文第3-4葉版心刻“正德六年刊”、“李紅書”，刻工吳郎。卷五第9-10葉、卷十五第13-14葉版心刻“正德十二年刊”，刻工仲千、豪。 3.明正德末嘉靖初補版印本 國圖藏851號、3290號、7285號及天一閣藏本（以上有網絡全文圖像）、北大藏本，皆屬此期印本。與靜嘉堂本相較，此本未見有新增補刻葉面，但版面上下四角處有局部補刻痕跡。如卷二第7-8葉版面下部，靜嘉堂本殘損漫漶，此期印本經局部修補並留下多個墨丁。 4.明嘉靖補版印本 國圖藏1050號、北京市文物局藏《十三經注疏》本、美國柏克萊加州大學東亞圖書館藏本屬此期印本。新替換大量嘉靖補版，並校訂舊版，校勘者名“侯吉劉校”，刻工名王良富、葉再友、張尾郎、陸四、陳珪、詹蓬頭等。 《中國古籍善本書目》著錄“元泰定三年刻本”一部，國圖藏；“元泰定三年刻明修本”，樂平縣圖書館藏。郭立暄《元刻〈孝經注疏〉及其翻刻本》考察了元十行本《孝經注疏》原本與翻刻本情況，今略述如下： 1.元刻元印本 中國國家圖書館藏元泰定三年刻本，《中華再造善本》有影印。此本初印清晰，版心可見有“泰定三年”、“泰定丙寅”字樣。刻工包括王英玉、程瑞卿、蔡壽甫、劉和甫、崔德甫、葉德遠、王榮等。“慎”、“敦”字可見避諱。 2.明前期翻刻本 江西省樂平市圖書館藏《孝經注疏》，行款悉同元十行本，黑口，版心亦有“泰定三年”字樣。郭立暄指出：“該本全書字體風格一致，並無明顯的修補版痕跡。從字體風格判斷，該本應該是不早於明永樂朝、不晚於明正德朝的翻刻本。書中'泰定三年’字樣鐫刻的位置與元泰定三年刻本完全一致，應該是照元本舊式翻雕的。《中國古籍善本書目》著錄為'元泰定三年刻明修本’，未確。”[27]從《第五批國家珍貴古籍名錄圖錄》收錄此本書影看，其版式字體與元刻明修十行本《十三經注疏》他經中的明前期補版風格一致。如前文所列，樂平市圖書館藏有元刻明修十行本諸經注疏多種，雖非一套完整匯印之《十三經注疏》，但似以明前期補版印本為主體。此部《孝經注疏》或即明前期匯印十行本注疏中的一種。蓋《孝經注疏》本身篇幅短小，或因刷印頻繁而書版損壞嚴重，故在元十行本諸經注疏的明前期補版過程中，《孝經注疏》得以整體重刻，遂不見原版葉面。就《孝經注疏》本身來說屬“翻刻本”，就《十三經注疏》整體而言，亦可視作補版。 長澤規矩也《十三經注疏影譜》收錄一部“明初”刻本即此，今藏處不詳。 3.明正德六年翻刻本 北京市文物局藏《十三經注疏》本《孝經注疏》，版心上鐫“正德六年刊”字樣，中刻謄寫人名“書手陳景淵”、“陳景淵謄”、“許成寫”、“羅棟謄”、“書手羅棟謄”、“王世珍謄”、“詹積英謄”、“李紅謄”、“葉廷芳謄”等，與他經正德六年補版謄寫人互見。刻工有葉天祐、劉立、江操、鄭壇、劉榮政、劉貴、劉景福、余進、鄭粲、黃友才、周元進、陳右、熊元貴、黃世隆、周元正、陸福壽、王毛孫、葉仕太、江長深、吳祿、葉七十、葉景興、黃四郎。郭立暄指出：“元刻《十三經注疏》書版久貯於閩中，刷印、重修亦不出閩中。《孝經注疏》版片整體毀失較早，故有明初（不早於永樂）之翻刻。明正德中，《十三經注疏》整體修補重印，他書尚有元刻版，就斷爛者補版即可；《孝經注疏》或並明初本書版已不存，遂就明初本重加翻刻。補版、翻刻均在閩中而非南京完成。”[28]所言甚是。正德六年翻刻《孝經注疏》書版作為元刻明修《十三經注疏》的一部分，其後歷經刷印，未再補刻。北京市文物局藏《十三經注疏》印刷於嘉靖時期，其《孝經注疏》皆正德六年刻版。 元十行本《論語注疏解經》傳本不多，亦乏較早印本，《中國古籍善本書目》僅著錄國圖藏元刻明修本一部。楊新勛《元十行本〈十三經注疏〉明修叢考——以〈論語注疏解經〉為中心》曾比勘今存印本情況，今略述如下： 1.明正德十二年補版印本 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本為此期印本（卷十四至十六抄配）。卷一首葉版心下刻“泰定四年程瑞卿”，卷三首葉刻“泰定丁卯”，刻工“王英玉”。卷五第5葉、卷十九末二葉黑口，多墨丁，當為明前期補版。正德補版版心剜割，據文物局本可知，其序第1葉有“正德六年刊”、“許成寫”，卷四第3-4葉有“正德十二年刊”，卷六第2葉有“正德十二年刊”及刻工“文昭”等。據阿部隆一著錄原版刻工包括以清、以德、王君錫、王英玉、王國祐、新安王榮、胡古月、江子明、江住郎、蔡壽甫、崔德甫、葉德遠、詹應祥、程瑞卿、天易、天錫、德山、德元、德成、茂卿、劉和甫等[29]。 中國國家圖書館藏本（索書號09739號）、臺北“國家圖書館”藏本（索書號108.32 00744）亦此期印本。版心補版紀年皆剜割，國圖本還有描畫版心及描字等情況[30]。兩部印本卷六第9葉皆為正德補版，據文物局本知版心有“正德十二年”，刻工“文昭”，靜嘉堂本本葉尚保存原版。 《舊京書影》收錄一部元十行本《論語注疏解經》，提要稱為“宋刻殘本，亦十行本也。舊清內閣書，見藏北平圖書館。”從卷十四末半葉及卷十五首半葉書影看，此本版面字跡較國圖本09739號及臺圖本明顯清晰，當為較早印本。不過此本不見於國圖、臺北故宮及《中國訪書志》著錄，今藏處待考。 2.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本、臺北“國家圖書館”藏又一部（索書號108.32
00745）屬此期印本。新替換部分嘉靖時期補版，版心有校勘、重校人名“府舒校”、“侯番劉校”、“林重校”、“鄉林重校”，刻工有王仲友、吳佛生、王元保、余堅、黃文、陸記青、陸文進、余郎、施永興、張祐、余環、曾椿、陳珪、龔三、余添環、余富、謝元慶、熊田、蔡順、葉金、王仕榮、王進富、余景旺、謝元林、陳德祿、陸四、王榮、黃道林、江盛、范元福。 元十行本《孟子注疏解經》傳本亦不多見，《中國古籍善本書目》僅著錄國圖、上圖藏“元刻明修本”。今分為以下兩類： 1.明正德十二年補版印本 中國國家圖書館藏本（索書號09740）屬此。原版保存尚多，但較漫漶，刻工有仲明、㠯善、君祐、江元壽等。卷十二下末二葉為明前期補版。卷五下第5-8葉、卷七上第3-4葉等為正德補版，版心紀年遭塗抹，據文物局本可知為正德十二年補版，刻工有楊尚旦、周同。 日本靜嘉堂藏《十三經注疏》本亦此期印本，與國圖本補版同，缺葉亦多一致，印刷時間蓋相距不遠。但此本卷十下之後多見嘉靖時期補版（有“番劉校”、“鄉林重校”等字樣），當為另本配補。 2.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本、臺北“國家圖書館”藏本屬此。嘉靖補刻版葉版心有“番劉校”“侯番劉校”“鄉林重校”，刻工包括：謝元慶、余富一、王仕榮、余旺、曾堅、余景旺、王榮、葉馬、余元富、江元壽、陸榮、王元保、葉起、謝元林、范元福、元清、蔡順、江盛、熊田、陸四、程亨、黃文、葉金、陸文進、周同、陳德祿、吳佛生、王進富、張祐、蓬頭、范朴、張尾郎、江富、江長深。 元十行本《十三經注疏》中的《爾雅注疏》較為特殊，其行款實為半葉九行，與他經不同，《中國古籍善本書目》著錄國圖、上圖等藏“元刻明修本”若干部。又日本宮內廳書陵部藏一部元刻元印本《爾雅注疏》，是否屬泰定、致和間刻諸經注疏之一，尚待進一步討論，今暫列於此。 1.元刻元印本 日本宮內廳書陵部藏元刻元印本《爾雅注疏》，“宮內廳書陵部收藏漢籍集覽”數據庫有全文影像發佈。此本半葉九行，行大字約二十字，疏文小字雙行低一格，行亦二十字左右。黑口，左右雙邊，版心不刻字數及刻工名，疏文以白文陰刻“疏”字標識，篇題上施以花魚尾。有宋諱缺筆。阿部隆一將此本列為“所謂十行十三經注疏合刻本之一”，但他亦指出，在其所調查的元刻明修《十三經注疏》本《爾雅注疏》中，並未包含與此本相同的版葉，“其中可認作原刻的版面，也僅是對此本粗糙的覆刻，雕法為明顯的明前期樣式。從其他例證來看，這些印本作為此本的修補本，其原刻部分已全無殘存，因此可認作是明前期仿照此本新改刻的重刊本”[31]。 按元刻明修本《十三經注疏》除《爾雅注疏》外，其他十二經行款版式皆一致，即半葉十行，版心刻本葉大小字數，版心下有刻工，字體風格一致，諸經刻工名相通，其中《孝經》《論語》《周禮》《公羊》可見泰定三年、泰定四年、致和元年年號，可確認為元泰定、致和間福建地區所刻同一套注疏版本。而宮內廳藏此本《爾雅注疏》版心黑口，不刻字數及刻工名，與元十行本他經的版心形式完全不同，字體風格亦有差異。與下文所列可確認為十行本《十三經注疏》系列中的《爾雅注疏》印本相較，無論是較早印的臺北“國家圖書館”藏本，或較晚印的明前期補版本，其中皆未見與此本《爾雅注疏》相同的版葉。頗疑此本為元刻單行本，而非泰定、致和間所刻諸經注疏之一。 吳希賢《歷代珍稀版本經眼圖錄》收錄一部相同版本，有“楊守敬印”、“星吾海外訪得秘籍”等印，僅存卷一，[32]今藏處不詳。 2.元末明初翻刻本 若前述推測成立，則元泰定、致和間刻十行本注疏是否包括《爾雅注疏》，仍是疑問。以筆者所見，可確認為十行本《十三經注疏》系列之《爾雅注疏》印本，以臺北“國家圖書館”藏本（索書號110.11 00865，存卷六至十）印刷時間較早。此本版葉已頗漫漶，但各葉新舊程度基本一致，未見明顯修補痕跡，當為一次性刻成。版心黑口，無刻工名，僅見數葉版心刻有大小字數，字體不及元十行本諸經之圓熟。阿部隆一將此本定為“明前期刊”，“明修”[33]，蓋以宮內廳本為元刊原版，以此本為明前期翻版。按此本版心黑口、無字數無刻工的形式，確與明前期補版類似。但從下文所列國圖藏明前期補版印本可見，此本書版在明前期曾作補刻，其時舊版已漫漶非常嚴重，說明舊版刊刻時間在明前期補版之前，且時間相距較久；而從字體風格、版心版式看，此本又與元十行本原版有異，恐非泰定、致和間所刻，故今定為元末明初翻刻本[34] 。 此本版葉在國圖藏明前期補版印本中有保存，而國圖藏明前期補版印本中的版葉，在較晚的正德補版印本、嘉靖補版印本中亦有保存，故此本可確認為元刻明修《十三經注疏》系列中的一種。至於其底本是否泰定、致和間所刻諸經注疏中的一種，或是據宮內廳本翻刻，或有更早底本[35]，尚難論斷。 3.明前期補版印本 中國國家圖書館藏本（索書號03292）屬此。以此本與前述臺圖本相較，其部分葉面沿襲臺圖本舊版，而更為漫漶；部分葉面以明前期補版替換。如卷八第3-5葉，此本與臺圖本同，但漫漶更嚴重，許多字難以辨識。卷八第1-2葉，此本為新補版，版心黑口，字體與元十行本常見的明前期補版一致。 4.明正德補版印本 原北平圖書館藏本（有《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》影印本）、哈佛燕京圖書館藏本（有網絡全文影像）屬此。此本乃在明前期補版印本基礎上，又經正德時期補版。上述國圖本中的明前期補版，此本基本保留；國圖本中沿襲臺圖本的舊版，此本皆以正德補版替換，蓋漫漶過於嚴重，此時已不堪使用。如卷八第1-2葉，此本與國圖本一致，乃沿襲國圖本明前期補版。第3-5葉，此本與國圖本不同，為正德新補版。兩部印本版心皆經割補，以文物局本對照，其版心當有正德六年及正德十二年紀年。正德六年補版版心有“詹積英謄”、“詹積英寫”、“王世珍抄”字樣，刻工有劉景福、張天右、吳玉、劉立。正德十二年補版刻工有吳三、楊尚旦、余富、黃仲、榮郎、劉京、江三。 5.明嘉靖補版印本 北京市文物局藏《十三經注疏》本、北京大學圖書館藏本（LSB4336）、臺北“國家圖書館”藏兩部（110.11 00862號及110.11 00863號）等，皆此期印本。其版葉包括明前期、正德六年、正德十二年及嘉靖新補版。如卷八第1葉與國圖本同為明前期補版，第3-5葉與哈佛燕京本同為正德時期補版，卷八第2葉版心有“府舒校”，為嘉靖新補版。嘉靖補版有“府舒校”“林重校”，刻工有吳元清、余富一、陸記青、施永興、余郎、龔三、余堅、黃文、劉觀生、陸文進、余添環、吳佛生等。 以上僅就筆者搜得之元十行本全文影像、影印本、圖錄、書志等資料，對元十行本諸印本的遞修、印次情況做粗略梳理，小結如下： 1.元十行本初印本及未經修補的早印本頗稀見，今所知者僅《周易》（美國柏克萊東亞圖書館藏）、《尚書》（北大藏）、《左傳》（國圖藏）、《公羊》（重慶圖書館藏）、《孝經》（國圖藏）等數種。從早印本特別是堪稱初印的《尚書》、《孝經》、《公羊》來看，元十行本版式齊整，刻印精良，並非如常見元刻明修十行本給人的邋遢印象，文字上也無後印本誤字連篇的情況。这些初印本及未經修補的早印本，反映了元十行本的初始面貌，可糾正後印本及明清《十三經注疏》本的文字訛誤，具有重要的版本校勘價值。 2. 元十行本《孝經注疏》有“泰定三年”、“泰定丙寅”（1326）刊刻紀年，《論語注疏解經》有“泰定四年”、“泰定丁卯”（1327）紀年，《附釋音周禮注疏》有“泰定四年”紀年，《監本附音春秋公羊注疏》有“致和元年”（1328）紀年。此類紀年皆見於原刻版葉，《孝經》《公羊》還見於初印本，可確認為原刻所有，此為判斷元十行本刊刻時間的最重要證據。除《爾雅注疏》外，包括《儀禮圖》在內的十二經版式字體一致，刻工姓名相通，刊刻時間當皆在泰定、致和前後，為同時同地所刻同一套書。當時是否曾刻《爾雅注疏》，尚待進一步研究。 3.元十行本屬典型的福建地區刻本風格，長澤規矩也、阿部隆一等已論證其刻工多見於元代福建地區刻本，如《唐書》、《通志》、《晦庵先生朱文公文集》等，惟究屬官刻或私坊刻本，未有明確結論。尾崎康在調查元代覆刻南宋中期建刊十行本正史中，發現元覆刻本正史與元十行本注疏情形相似，刻工相通[36]。張學謙進一步考證元十行本原版刻工及補版校勘人員，指出：“從行款、版式、刻工的一致性上看，除《爾雅注疏》外的十二種十行本當是同一時段、同一地域所刊。十二種注疏版片體量巨大，當時的書坊絕無能力獨立承擔，這種統一的刊刻活動衹能是官方主導。”“諸經注疏和正史大概是在相近時段的同一地域刊刻，版片明代存貯福州府學，屢經修版。洪武二十一年（1388），福建布政使司曾進呈《禮記注疏》三十一部。又楊士奇（1365-1444）曾得《春秋左傳注疏》《南史》《北史》《新唐書》諸書，均謂'刻板在福州府學’。既然十行本經史版片明初即在福州府學，從情理推斷，其元代刊刻者應該就是福州路。”[37]筆者同意此判斷。今存元代覆刻十行本正史不僅原版刻工與元十行本注疏多有互見，其後印本有正德六年補版紀年、“李紅謄”等謄寫人名、“府劉校”等校勘人名，並正德、嘉靖補版諸刻工名，亦驚人一致。[38]此種大規模正經正史之刊刻，皆以宋代建陽地區版本為底本，動用同一批刻工，板木共同貯存於府學，由同一批刻工及同一批謄寫人員、校勘人員完成補版、校訂，且校訂人員可證為福建當地官員，此類刊刻、補版、校訂無疑當出自官方手筆。前人多見元十行本後印本邋遢訛誤，指其刻印粗糙，校勘不精。今以初印本、早印本觀察，元十行本注疏版式齊整，刻印不苟，紙墨亦相當精良。從元十行本《穀梁》《左傳》比勘來看，前人所指元十行本訛誤，絕大部分出自明代補版中的誤刻、妄改，有的則承襲自宋十行本，元十行本本身翻刻中出現的訛誤並不多。除了多用簡體、俗字外，元十行本對宋十行本的忠誠度應該說相當高，翻刻工作可稱嚴謹[39] 。 4.元十行本書版經歷明代多次修補，補版大體分為如下几期： （1）明前期補版，一般為黑口，左右雙邊，版心無字數及刻工，字體刀法較朴拙，多見墨丁及誤刻。《周禮》及《禮記》的明前期補版佔比較大，時間亦似較早。《孝經》明前期經整體重刻。此期印本較後印本保存了更多原版，傳世亦稀見。 （2）正德六年補版，一般為黑口，四周雙邊，版心上有“正德六年”紀年，版心中多刻謄寫人名，包括王世珍、陳景淵、羅棟、李紅、葉廷芳、許成、詹積英。《孝經》於正德六年整體重刻。正德六年補版皆見於後印本，筆者尚未找到正德六年補版而未經正德十二年補版的印本。 （3）正德十二年補版，一般為白口，四周單邊或四周雙邊，版心上多刻補版紀年，版面多見墨丁。《儀禮圖》正德十二年補版葉有謄寫人名“廷器”“廷器寫”。除《孝經注疏》外，各經皆經歷此次補版。此期印本以日本靜嘉堂藏《十三經注疏》為代表。 （4）正德十二年補版之後，至嘉靖大規模補版之前，十行本《十三經注疏》還曾經歷數次修補，包括少量版葉補刻、版面局部修補、補刻墨丁闕字等。其中有正德十六年補版，見於《儀禮》《左傳》；嘉靖三年補版，見於《禮記》；不詳紀年補版，見於《周易》《尚書》等。 （5）明嘉靖大規模補版，一般為白口，四周單邊，版心多刻有校勘及重校人名。校勘人包括“懷浙胡校”（或“懷胡校”），“閩何校”，“侯番劉校”（或“侯蕃劉校”、“番劉校”、“侯吉劉校”），“府舒校”，“懷陳校”。重校人包括“林重校”（或“鄉林重校”），“蔡重校”（或“運蔡重校”、“運司蔡重校”），“張重校”（或“張通校”）。此期印本不僅補刻新版，還對舊版（包括原版、明前期與明正德補版）做修整及局部補刻，有的版心字數、刻工被剜除，又多見剜板改字處。今存元十行本諸經傳本，以此期印本最多見。 5. 關於元十行本不同時期印本的文字差異，學界已多有比勘討論。總體來說，未經修補的早印本反映了元十行本初始面貌，文字最可信賴。明前期補版中多見墨丁及訛字，但原版葉保存尚多，且未經後人妄改，在早印本不存的情況下，此期印本亦值得珍視。明正德歷次補版亦多見墨丁、訛字，尤其正德十二年補版往往墨丁連片，但其尚未經嘉靖大規模補版及校改，類似《禮記》《論語》《孟子》等經缺乏早期印本，正德補版印本中保存的原刻版葉就顯得尤為重要。嘉靖大規模補版中不僅替換了大量新補版，原版葉亦更為漫漶難讀，局部修補處多見訛誤。此次補版同時對全書文字做校訂，有校訂成功之例，亦多妄改之失，此期印本傳存最多，問題也最大。 6.元刻明修十行本《十三經注疏》整體傳存者，目前僅知北京市文物局藏本、中國國家博物館藏本、軍事科學院藏本、日本靜嘉堂文庫藏本等四部。靜嘉堂本蓋印製於正德十二年補版後不久，未經正德十二年之後的補版及校訂；文物局本印製於嘉靖大規模補版之後，為今存較晚印本。中國國家博物館藏本、軍事科學院藏本皆未公佈，從書影看似有不同印本配補，其中或有較早印本遺存。 元十行本注疏傳存零本尚多，本文掛一漏萬，定有未及之處。又注疏卷帙浩繁，比勘不易，各傳本中又多見殘闕、配補、抄配、描字、描畫版心、塗抹割紙等複雜情形，本文對印本的分期亦恐有不當。僅拋磚引玉，以待來者。 [1] （日）阿部隆一《中國訪書志》、《阿部隆一遺稿集》之《日本國見在宋元版本志經部》著錄中國臺灣、香港與日本各大藏書機構所藏元十行本注疏，區分為“明前期修”（或“明初修”）、“至明正德遞修”，或統稱“明遞修”。《中國訪書志》，東京：汲古書院1983年版。《阿部隆一遺稿集》，東京：汲古書院1993年版。 [2] 相關成果主要有郭立暄《元刻〈孝經注疏〉及其翻刻本》，载於《版本目錄學研究》第二輯，北京：北京大學出版社2010年版，第307-313頁；張麗娟《關於宋元刻十行注疏本》，載於《文獻》2011年第4期，第11-31頁；程蘇東《“元刻明修本”〈十三經注疏〉修補匯印地點考辨》，載於《文獻》2013年第2期，第22-36頁；張麗娟《元十行本〈监本附音春秋穀梁注疏〉印本考》，載於《中国典籍与文化》2017年第1期，第4-8頁；王鍔《元十行本〈附釋音禮記注疏〉的缺陷》，載於《文獻》2018年第5期，第59-73頁；李振聚《〈毛詩注疏〉版本研究》，濟南：山東大學博士學位論文，2018年；張麗娟《国图藏元刻十行本〈附释音春秋左传注疏〉》，載於《国学茶座》第十一期，濟南：山东人民出版社 2018年版，第18-25頁；楊新勛《元十行本〈十三經注疏〉明修叢考——以〈論語注疏解經〉為中心》，載於《南京師範大學文學院學報》2019年第1期，第171-181頁；張學謙《元明時代的福州與十行本注疏之刊修》，載於《歷史文獻研究》總第四十五輯，廣陵書社2020年版，第43-41頁；杜以恆《元刊明修十行本〈周易兼義〉墨丁考——兼論十行本明代修版得失及其影響》，載於《經學文獻研究集刊》第二十四輯，上海：上海書店出版社2020年版，第259-278頁；張麗娟《記新發現的宋十行本〈監本附音春秋公羊注疏〉零葉——兼記重慶圖書館藏元刻元印十行本〈公羊〉》，載於《中國典籍與文化》2020年第4期，第9-16頁；杜以恆《楊復〈儀禮圖〉元刊本考》，載於《中國典籍與文化》2022年第1期67-78頁，等。 [3] 參見陳先行、郭立暄《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》，上海：上海古籍出版社2005年版，第3頁。 [4] 《阿部隆一遺稿集》，第249頁。 [5] 以下日本靜嘉堂文庫藏本，皆見“靜嘉堂文庫所藏宋元版”數據庫，不再一一注明。 [6] 郭立暄《元刻〈孝經注疏〉及其翻刻本》，第308頁。 [7] 郭立暄《中國古籍原刻翻刻與初印後印研究》，上海：中西書局2015年版，第259頁。 [8] 《阿部隆一遺稿集》，第249頁。 [9] 以下中國國家圖書館藏本，皆見國圖“中華古籍資源庫”發佈全文影像，不再一一注明。 [10] 北京市文物局藏《十三經注疏》，據《中華再造善本》影印本，下不一一注明。 [11] 李振聚《〈毛詩注疏〉版本研究》，第138頁；張學謙《元明時代的福州與十行本注疏之刊修》，第40頁。 [12]張學謙《元明時代的福州與十行本注疏之刊修》，第40頁。 [13]以下臺北“國家圖書館”藏本，皆見該館網站發佈全文影像，不再一一注明。 [14]《中國訪書志》，第384頁。原文日文，筆者拙譯。 [15]《中國古籍原刻翻刻與初印後印研究》，第259頁。 [16]《阿部隆一遺稿集》，第271頁。 [17]《中國訪書志》，第388頁。 [18]張學謙《元明時代的福州與十行本注疏之刊修》，第35頁。 [19]《中國訪書志》，第389頁。 [20]杜以恆《楊復〈儀禮圖〉元刊本考》；又《國學基本典籍叢刊》影印本《儀禮圖》前言，北京國家圖書館出版社2021年版。 [21]井超《上圖藏〈附釋音禮記注疏〉卷二十五殘葉跋》，載於2021年12月25日“學禮堂”微信公眾號。此蒙杜以恆博士提示，謹致謝忱。 [22]阿部隆一將前本著錄作“明初、明正德六、十二年遞修”，後者作“明遞修”。《中國訪書志》，第396頁。 [23]詳見筆者《國圖藏元刻十行本〈附釋音春秋左傳注疏〉》。 [24]阿部隆一指出此本“雖印面有漫漶，但未經補刻”，定為“明初印”。《中國訪書志》，第403頁。 [25]《中國訪書志》，第662頁。 [26]詳見筆者《記新發現的宋十行本〈監本附音春秋公羊注疏〉零葉——兼記重慶圖書館藏元刻元印十行本〈公羊〉》。 [27]郭立暄《元刻〈孝經注疏〉及其翻刻本》，第308頁。 [28]郭立暄《元刻〈孝經注疏〉及其翻刻本》，第309頁。 [29]《阿部隆一遺稿集》，第347頁。 [30]楊新勛指出國圖本與臺圖本偶有文字不同之處，如序第5葉“年世未遠”，卷6第2葉“彼云”、“包曰十六斗”等，見《元十行本〈十三經注疏〉明修叢考——以〈論語注疏解經〉為中心》，第180頁。今檢國圖本此數處，似皆經後人描改。 [31]《阿部隆一遺稿集》，第364頁。 [32]吳希賢《歷代珍稀版本經眼圖錄》，北京：中國書店2003年版，第19頁。 [33]《中國訪書志》，第415頁。 [34]關於臺圖本《爾雅注疏》的刊刻年代，及其與宮內廳本之間關係，筆者曾向上海圖書館研究館員郭立暄先生請教，謹致謝忱。 [35]顧永新指出宋代已有題名“爾雅兼義”之注疏合刻本，見《正經注疏合刻早期進程蠡測——以題名更易和內容構成為中心》，載於《文史》2020年第2輯，第59-104頁。 [36]（日）尾崎康撰，喬秀岩、王鏗編譯《正史宋元版之研究》，北京：中華書局2018年版，第130頁、463頁。 [37]張學謙《元明時代的福州與十行本注疏之刊修》，第35頁、37頁。 [38]今存元代覆刻南宋建刻本《唐書》，原版刻工有德謙、王君粹、王榮、君美、英玉、茂卿、清甫、德成、子明等，校勘人有“府劉校”，補版紀年有“正德六年刊”。《晉書》原版刻工有仲明；正德六年補版刻工有葉文昭、吳郎，補版謄寫人有李紅、葉廷芳、陳景淵、詹積英、羅棟；嘉靖補版刻工有江達、陸四、葉馬、余富等，校勘人有“府劉校”。此類刻工、補版謄寫人、校勘人、補版紀年，皆可與元十行本諸印本相通。關於《唐書》、《晉書》等刻工及補版情況，參見尾崎康《正史宋元版之研究》，第464頁；郭立暄《中國古籍原刻翻刻與初印後印研究》，第182頁。 [39]關於元十行本與宋十行本的文字比較，參見筆者《宋代經書注疏刊刻研究》，第378頁。 张丽娟，北京大学《儒藏》编纂与研究中心研究员。 |
|
|
