【摘录】
【札记】《宋微子世家》 泓之战泓之战发生在鲁僖公二十二年（宋襄公十三年，638 BC）。 《左传》记载：
《史记》记载：
楚成王已救郑，郑享之；去而取郑二姬以归。叔瞻曰：“成王无礼，其不没乎？为礼卒于无别，有以知其不遂霸也。”（《史记·宋世家》） 《左传》中劝谏宋襄公勿战的人是公孙固。孔颖达疏：“大司马固，襄公之孙公孙固也。” （杜预注，孔颖达疏：《春秋左传正义》卷十五《僖公二十二年》，北京：北京大学出版社，2000年，第462页。） 《史记》记载劝谏宋襄公谨慎伐郑的人是子鱼，在泓之战时，劝宋襄公在楚人半渡而击的人也是他。 子鱼即公子目夷。《左传·僖公八年》记载：
宋桓公去世，太子兹父让位于目夷（子鱼），目夷推辞。最后还是太子兹父即位，目夷担任相。宋襄公的军事争霸，给宋国带来灾难。而子鱼则明智多了。 【札记】 问题①：司马迁取材于《左传》，为何这种人名的信息不依照《左传》呢？《左传》的准确性比《史记》的准确性高一些，这是一个例子。问题②：子鱼论战的语言，《左传》更加委婉动听。比较：
《左传》中说“服”，《史记》中说“奴事”，后者感情程度更加激烈一些。 《左传》批评宋襄公不懂战争，但是《公羊传》却大家赞扬。“故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。”
为什么两家对于宋襄公的评价产生不一致的现象呢？可能和作者所处的时代有关。《左传》作者所处的时代战乱较多，国家面临被灭的危险，所以战争以求胜为根本。《左传》古文经产生的年代较早。《公羊传》在传授过程中，加入了后人的一些观点，到了汉代，政治相对太平，公羊学者推崇理想的王道，所以赞扬宋襄公。 【札记】《宋微子世家》殷有三仁《论语》中孔子说：“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。”
面对无道的政治，人们有三种选择。一种是微子的“去之”。《史记》记载太师对微子说：“今诚得治国，国治身死不恨。为死，终不得治，不如去。”这种政治选择比较灵活，不愿无谓地牺牲自己地生命。第二种是比干的“死之”，知其不可而为之，宁愿为其付出生命。第三种是“囚之”，介于二者之间，不离开故土。 孔子认可这三种行为都有其合理性，不会执着一种，而是依据情况灵活应对。 【札记】《宋微子世家》今殷其典喪 “侖”“今殷其典喪！若涉水無津涯。” 裴骃《集解》認為：“典，國典也。”司馬貞《索隱》引用《尚書》“典”作“淪”，認爲篆字變易，意義也不一樣。 《説文解字》：“侖，思也。”段注：“侖，理也。……思与理义同，凡人之思必依其理。論、淪字皆以侖会意。”大波为澜，小波为淪。 沦，篆文如下： 典，篆文如下： 两个字虽然有相同的部首，但是混淆也很难。侧重认为是“典丧”。 《魏风·伐檀》：“河水清且沦猗。”毛传：“小风水成文转如轮也”，引《韩诗》“沦，文貌。”
在风的吹拂下，河流中回旋的清波确实像车轮。可能最初“侖”声主要表示圆形的物体，后来造字分化出“輪”、“淪”等字。（古代有“右文说”，有一定合理处，但不能绝对化。） 段玉裁同时还指出，“河水清且沦猗”的“猗”，是语气叹词兮的意思，引汉石经鲁诗残碑作“兮”可证，但是后人妄加“氵”作“漪”，讹误。
考察《伐檀》的句式，多有“兮”字结尾的句式，段玉裁的说法是有道理的。 【心得】 |
|
|
