|
表决权等共益权原则上不应当受到是否实缴出资的限制，在公司章程没有特殊规定的情况下，应当以股东认缴出资比例（而非实缴出资比例）作为表决权行使的依据。 A公司于2017年7月24日通过的《章程修正案》载明，公司的全体股东为钱某、赵某，其中钱某持股比例为51%，赵某持股比例为49%。《A公司章程》关于表决权行使的规定与《公司法》的规定一致。 2017年9月20日，钱某作出一份《临时股东会决议》，主要内容为：免去孙某总经理职务及公司法人资格，聘任钱某为总经理并担任公司法人。赵某于同日到会并在该《临时股东会决议》上签署“不同意本决议”的意见。 赵某向一审法院起诉，请求判决：撤销2017年9月20日形成的《临时股东会决议》。其主要理由是钱某并未实际出资，不享有表决权。 本案经人民法院一审、二审，均未支持赵某的诉讼请求。 根据《公司法》第二十三条、第二十六条的规定，有限公司成立过程中关于公司资本应当满足的条件，是以认缴制为原则，以实缴制为例外。即在无法律、行政法规以及国务院决定对有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的情形下，出资人取得公司股东资格不以实缴资本为条件，只要有认缴资本即可。本案中钱某是否实际向A公司缴纳注册资本或者是否存在抽逃出资并不影响其作为A公司的股东资格，以及按照认缴出资比例确定的股权比例。出资人成为公司股东后，根据其享有股东权利的内容及目的，可将股东权分为自益权和共益权，自益权是股东为获取自身利益而行使的权利，如利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等，共益权是股东以参与公司经营管理为目的或是以个人利益为目的兼具为公司利益而行使的权利，如临时股东会召集请求权、表决权、质询权等。 《公司法》第三十四条规定，“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十六条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”从《公司法》及其司法解释的上述规定来看，利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等自益权原则上应当受到是否实缴出资的限制，表决权等共益权原则上不应当受到是否实缴出资的限制。同时，《公司法》还赋权公司可通过章程等形式作出另行不同规定。 本案中，《A公司章程》关于表决权行使的规定与《公司法》的规定一致，并无例外。钱某与赵某作为股东，亦未就表决权的行使作出其他约定，应当以股东认缴出资比例作为表决权行使的依据。赵某主张称钱某未实际出资，无表决权，于法无据，不予采纳。 一、对有限责任公司的股东表决权的依据是实缴比例还是认缴比例的问题，虽然理论界确实存在一定争议，但就本书作者梳理的各地法院作出的裁判来看，司法实践中对于这一问题的认识还是比较统一的，即在公司章程未作另行规定的情况下，应以认缴比例而非实缴比例行使表决权。 二、如果股东希望约束未出资的股东不能行使表决权，必须事先在公司章程中提前作出规定，只有这样的操作方式才是稳妥的。 三、如公司章程未作出特殊规定，公司即使再以股东会决议的形式对于未出资股东的表决权作出限制，该等限制可能也会被认定为无效。需要说明的是，司法实践中对这一问题确实还存有一定的争议，有的法院认为《公司法司法解释三》所规定的股东会对未出资股东的权利限制，应只包括自益权，表决权作为共益权非经法定条件不得予以限制，因此股东会决议也不能限制未出资股东的表决权。但也有法院认为，表决权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使和实现之功能，具有工具性质，因此可以类比适用《公司法司法解释三》所规定的对未出资股东的权利限制。 |
|
|
