|
1.1 为什么需要框架模型 搭建全新框架模型需要在某一领域投入巨大的时间和精力，是一项非常具有挑战性的工作。 在很多情况下，我们都是建议站在巨人的肩膀上，直接应用现有框架模型，避免重新发明车轮，特别是对于常规领域的问题。 然而，产品结构设计领域并没有太多的现成框架模型，我们就需要去自己搭建全新框架模型。 搭建全新框架模型，并不仅仅是针对专家和大师的要求。 对于小白来说，为了更好的学习和掌握新的知识，更应该去搭建自己的框架模型。 我现在就在搭建产品结构设计体系的各种框架模型，未来我会在微信公众号和知识星球公布我搭建的各种框架模型。 1.2 搭建框架模型的方法 框架模型的构建有自下而上和自上而下两种方式。更多时候，是两种方式的组合。 自上而下搭建框架模型，是针对问题类型选择已有的、特定的框架来进行拆解和分析，然后再结合自己理解和认知的情况下，搭建一个改进型的框架模型。 这样可以在较短时间内形成完整的分析框架、而且每个要点的质量都有一定的保证，这无疑是站在巨人的肩膀上、让我们的思考过程事半功倍。 自下而上搭建框架模型，是把众多的知识点进行归纳分类，形成一个知识体系下全新的框架结构。 这存在着工作量大、不够全面和不够专业等缺点。 但是，正如上一节所说，产品结构设计领域没有现成的模型，我们除了进行自下而上搭建之外，别无他法。 同时，我认为：自下而上的框架模型搭建过程，是一个高效学习知识的过程，这远远比我们拿着一份设计资料干巴巴的看，学习效果高几个层次。 1.3 搭建框架模型的步骤总览 框架模型的搭建步骤包括以下五步：
框架模型包括三个组成元素：主题、维度和要点。
主题是框架模型所关注知识的主体或核心。主题二字同主题学习法中的主题的意义相同。 维度是相同类型的多个要点归纳分组所形成的一个分类。 框架模型是金字塔模型一种。 类似于金字塔原理，框架模型的三个元素主题、维度和要点需要符合金字塔原理的三个基本原则：
在搭建框架模型时，需要按照三个基本原则去定义每一个维度和要点，并且在搭建过程中，需要去检查维度、要点是否符合三个原则。 所有列入同一组中的要点或者维度必须具有某种逻辑顺序。 主要有三种逻辑顺序，分别是时间/步骤顺序、空间/结构顺序和程度/重要性顺序。 1）时间/步骤顺序 时间顺序，又叫步骤顺序，是按照一个事物发展的经过、流程或步骤进行排序，这种排序方式适用于介绍事物流程或者故事的发展和推进。 IPD流程，根据时间先后顺序，包含六个阶段概念阶段、计划阶段、开发阶段、验证阶段、发布阶段、生命周期管理阶段。 PDCA循环中的P、D、C、A也是一种时间顺序。 2）空间/结构顺序 结构顺序，又叫空间顺序，是按照一个事物的结构进行排序。 结构如果没有先后之分，可以按照构成事物本身的结构进行排序，可以按照从左到右、从右到左、从内到外、从外到内等顺序进行排序。 人机料环法测等，就是一种结构顺序。 3）程度/重要性顺序 重要性顺序，又叫程度顺序，是指具有某些共同特点和内容，按照重要程度高低进行排序，先强后弱，先重要后次要。 例如，某一问题的三个解决方案，这三个方案具有相同的特性，但重要程度有所不同，依据这重要性加以排序，把最重要的方案排在前面，以此类推。 以上3种逻辑顺序，不能交叉使用，要保证每一组维度或要点中，用的都是同一种顺序分类。 另外，对于产品结构类知识的框架模型，我们常常利用2W1H模型来辅助搭建。 2W1H模型是一个最直接、简单、快速、有效的方法，这里的2W1H，是指WHAT（是什么），WHY（为什么），HOW（如何做）。 例如，熔接痕的知识体系，我们可以按照2W1H维度直接得到三个维度。 What？（是什么？） 什么是熔接痕 Why？（为什么？） 为什么会产生熔接痕 How？（怎么做？） 如何解决熔接痕 2W1H模型非常适合产品结构知识体系的搭建。 我们很多工程师在碰到问题时，头脑中没有2W1H模型，只关注HOW，期望能够快速的找到答案、解决问题。 例如，很多工程师碰到熔接痕缺陷，直接去思考和寻找解决答案HOW，而不去研究WHY。 没有从WHY产生HOW，这样的解决方案要么不全面，要么不是根本上的解决方案。 PS，我们在学习时，如果使用2W1H模型，也更容易掌握知识。 我们先学习WHY，再根据WHY去学习HOW，这会让我们更容易去理解和掌握相关知识。 不知道WHY，就去学习HOW，只能靠死记硬背、生硬理解。 当框架模型每一层的维度之间或者每一层的要点之间，需要遵循金字塔原理中的MECE法则。 MECE法则，全称Mutually Exclusive Collectively Exhaustive，中文意思是“相互独立，完全穷尽”。 对于一个重大的议题，通过MECE分析法，进行不重叠、不遗漏的分类，从而能够借此有效把握问题的核心，并解决问题。
MECE法则包含两点，第一点是完全穷尽，第二点是相互独立。 对于产品结构设计领域的框架模型来说，完全穷尽非常重要，这要求我们在第一步时必须穷尽信息，尽可能把相关信息全部收集完全；然后对这些信息进行没有遗漏的分类。 完全穷尽，可以避免在框架模型中出现遗漏，这样我们构建产品结构设计知识体系时，就比较完全。 而在面对产品开发中出现的质量问题时，如果我们把所有的潜在根本原因都找到，那么根本原因就有机会被最终识别。 相互独立的要求，我认为则不能强求。因为产品结构设计的各个领域都互相存在关联，很难存在百分百的相互独立。 例如在DFX模型中，很多DFM和DFA的措施，也可以当做是DFC的一部分，起着降低产品的效果，很难完全割裂开裂。 我们收集信息时，关注以下两个方面： 1）要点 2）维度（可能已经有巨人搭建好了框架模型） 信息的来源包括： 1）网络搜索 我们在解决一个问题时，在思维模型“99%的发明、创新和解决方案已经存在”的指导下，我们需要把与该问题的所有方案全部找到。 所以我们把搜索当成信息来源最重要的一步。 搜索时需要重点关注书籍、论文或者行业大佬网站，因为在这里非常有可能已经存在了类似的框架模型。 我们可以直接借鉴或者引用。 具体的搜索方式方法、以及案例，可以参考公众号与搜索相关的文章。 网络搜索的重要性和权威性的排序是： 行业协会网站>行业领军企业网站>论文或学术网站>各大网络文库>普通网页 熔接痕问题，我通过搜索就找到了如下资料。
2）书籍 专业类的书籍，是非常好的信息来源。 相对于网络搜索，专业书籍更权威更全面。 毕竟，书籍出版是一个严肃过程。而网络上的资料谁都可以自由发布。 在书籍中，我们不仅仅可以找到要点，还可以找到维度。 很多时候，我们在书籍中就可以找到某方面知识的框架模型，通常在书籍的目录中我们就可以看到。 从某种程度上来说，书籍就是巨人。 站在巨人的肩膀上，自上而下搭建框架雏形，然后再根据收集的信息，自下而上调整和优化框架，这是比较快速的框架模型搭建方式。 不过可惜的是，产品结构设计类知识的中文类知识书籍比较少，大多数的书籍都是英文的。 PS，英文PDF下载地址： https://libgen./ 这个网址经常被封，如果发现被封，请搜索library genesis，找到新的网址。3）个人的经验 这主要是依靠个人的经验积累，如果个人经验丰富，平时又有收集、整理和记录的习惯，那么个人经验会是一个比较好的信息来源方式。 4）团队讨论或头脑风暴 依靠团队成员的不同背景的经验和知识积累，这也是信息来源的一种方式。 5）微信群交流 降本设计的二十几个微信群成员有不同的背景，通过微信群交流和套路，可以获得一些新的信息。 在信息收集的同时，我们需要收集和整理要点。 如果发现已经有现成的维度，那么我们也需整理维度，这可以为下一步的工作节省时间。 当信息收集告一段落之后，我们就特意花一段时间用于要点和维度的收集整理，然后在思维导图软件中，我们可以把同一类型的要点放在相近区域。 例如，对于熔接痕缺陷，我们找到的要点如图所示： 1）提高模温，增加注塑压力。。。 2）合理设计浇口位置和数量、添加冷料进。。。 3）壁厚均匀，避免壁厚过薄。。。 4）选择分子量小、流动性好的塑料。。。  另外，从要点到维度的过程中，我们需要注意所收集资料的文件夹整理。 从要点到维度的过程完成之后，我们需要把收集整理的资料相应的分类，一个维度即一个文件夹，以方便后续的资料查找。 当然，最好的方式是写成文章、写成PPT、整理成思维导图，正如我一直在做的。这样后续碰到问题时，就可以很容易的去解决。 而文件夹里面的资料即使分类之后，也比较难以查找。 我们发现壁厚均匀、避免壁厚过薄等要点，是从塑胶件设计的角度来减小熔接痕。于是我们就得到了塑胶件设计的维度。
▲从要点收敛得到塑胶件设计维度 原材料干燥、提高溶体问题和后期热处理等，都属于注塑成型加工的维度。而为了细分，把前者归属于材料准备的子维度、后者归属于工艺参数设置的子维度，热处理归属于二次加工的子维度。
▲从要点收敛得到注塑成型维度 通过这种方式，我们等到熔接痕问题的几个维度，塑胶材料、塑胶件设计、注塑模具、成型参数等，这些维度可以看作是熔接痕问题解决的结构顺序。 当所有维度收敛完毕，我们就得到了初步的框架模型。 通过第3步，我们已经搭建好框架模型雏形，维度和要点已经定义清楚。 第4步，我们通过维度再反过去找要点，从维度入手搜索，尽可能的穷尽该维度下的所有要点，或者穷尽维度下的所有子维度。 这主要是因为第1步信息收集过程中，由于关键词信息不足，可能造成的要点信息收集不全。 或者，我们在头脑风暴或者向专家咨询时，通过维度进行讨论，具有更大的导向性，能够获得更多的要点。 这相当于我们在搭建框架模型的过程中，就实施了框架思维。 例如，对于熔接痕缺陷解决问题。 我们在第一步搜索资料时，我们只有主题，不知道维度，那么我们在搜索时，关键词只能是“熔接痕”、“熔接痕解决” “熔接痕解决方案”等等。 这样的搜索关键词，比较泛化，搜索答案就不够精准。 我们可能在翻阅几个网页之后，发现不是该主题所需，耐心耗尽，那么就会放弃继续搜索。 这样有非常大的几率，会忽视很多重要的要点。 而当我们有了框架维度之后，我们搜索时，可以通过“主题+维度”的方式，搜索答案就更加精准，更容易找到第一步所没有找到的要点。 此时，我们可以搜索“熔接痕解决+成型工艺”、“熔接痕解决+工艺调整”或者“熔接痕解决+注塑成型”等，我们有机会发现成型工艺维度下更多的要点。
或者，我们需要向专家咨询时，我们就有了咨询的方向。 我们可以向塑胶原材料供应商咨询，从塑胶材料角度解决熔接痕缺陷问题有哪些办法。 我们可以向资深模具工程师，从模具设计角度有哪些解决熔接痕的办法。 我们可以向注塑工程师，从注塑成型的角度，有哪些方法可以解决熔接痕。 这样问题更加具有针对性和导向性，我们有机会获得更精准的答案，从而找到更多的要点。 第五步是检查搭建好的框架模型是否满足第2部分的原则和逻辑关系： 1）检查同一分组下的维度或要点，是否属于同一逻辑关系； 2）检查同一分组下的维度或要点，是否按照逻辑顺序（时间、结构和重要性）进行排序； 3）检查同一分组下的维度或要点，是否符合MECE法则的“不重叠、不遗漏”。 最终将归类的结果转化成目录、图表、模板等结构化表达，最终形成框架模型。 当然，如果能够通过几个字母的缩写，组成一个通俗易懂的词语，那更是锦上添花了。 其实熔接痕系列的文章第一部分在排布时就存在逻辑不清楚的情形。 熔接痕解决方案（上）| 熔接痕类型、产生的机理与几何因素、以及不良影响 熔接痕产生的机理和熔接痕产生背后的几何因素，二者显然是属于同一类，但是被划分到了不同维度下。 如果我们仔细看这篇文章的结构，逻辑性很差。 文章的逻辑不清楚，本质上就是熔接痕知识结构体系的框架模型的逻辑不清楚。 如果通过2W1H模型，逻辑结构改为下图，是不是更加容易阅读和理解？ 框架模型搭好之后，有什么用？ 1）对相关知识的理解更深了 当有了框架模型之后，知识体系就已经建好，对于知识的理解更深刻、更全面。 而不是象以前一样，所有的知识是分散的、不系统的。 2）碰到问题时，更容易找到解决方案 只需要按照每一个维度、每一个要点，逐一排查，就容易找到解决方案。 而不是像以前一样，东一榔头、西一棒槌，找到根本原因全靠运气或者试错。 3）思考更有逻辑性，表达更顺畅 如果我们在产品开发中碰到熔接痕问题，老板需要我们汇报。 没有框架模型时，我们这样汇报： 这是注塑供应商的问题，他们的水平太差了，我们要求他们不管用什么办法，都要把问题解决。 这是最差的汇报。 我会要求让注塑供应商去调一调成型参数，看看能不能解决。如果不行，我会同模具工程师看看，浇口是不是有优化的空间。 这可能会好一些。 然而，这个汇报，估计还是不足以打动老板。 有了框架模型之后，我们可以这样汇报。 我会从塑胶材料、塑胶件设计、模具结构、注塑成型和注塑设备等五个维度去解决。 第一，在塑胶材料维度，去检查材料的流动性和玻纤含量等。。。 第二，在塑胶件设计维度，去检查壁厚均匀、以及壁厚是否过薄等。。 第三，在模具结构维度，去检查浇口位置和数量等。。。 第四，在注塑成型维度，和供应商一区去调节注塑压力、模温等。。 第五，在注塑设备维度，。。。。 如果老板时间很紧张，刚好在电梯里面碰到，我们可以回答第一句话结论即可。 如果时间充裕，我们就可以逐一展开。 这样的汇报是不是显得自己更专业？ 作者简介：钟元，著有书籍《面向制造和装配的产品设计指南》和《面向成本的产品设计：降本设计之道》 |
|
|
