|
诸葛亮在《三国演义》中被刻画为神人一般，但蜀国最大的失败也在他身上，如果不重用他，或许对蜀国还是一件好事。 《隆中对》将他视为规划大师，一篇《出师表》赚取了后世不少人的同情与眼泪，但与春秋战国时代的思想家们相比，他顶多只能算是军事思想家，而且还是一个不那么成功的思想家。 在他的蜀国生涯中，犯下三宗罪，宗宗都是致命的，为何后世对他评价还如此之高？  我们先看他的历史三宗罪。 第一宗：独断专行权力之于男人，就像一种剧毒，即便如此，他们也会毫不犹豫的喝下去，因为它的魅力实在太大了，相信诸葛亮也不例外。 在《三国演义》中，诸葛亮一人几乎主宰了蜀国的命运，实际上并非如此。尽管《隆中对》提出了三足鼎立的设想，但这个设想如果无人执行，那就等于空谈。 三足鼎立最大的功臣是曹操，如果没有曹操一统北方，从五胡乱华和五代十国的历史来看，汉末离乱至少要延续近百年。 其次是周瑜，在《三国演义》中的周瑜小肚鸡肠，嫉贤妒能，但历史中的他可不是这样。 他助孙策实现了立足江东，又力主抗曹，采用黄盖提出的火攻之计取得了赤壁之战的胜利，最终奠定了三分天下的基础。 那么诸葛亮的作用是什么呢？就是战国时代的纵横家，起到了游说的作用。 对于刘备而言，即便赤壁之战赢了，如果没有后续的进取汉中，那三国基本也没他刘备什么事了，而进图汉中的最大功臣，也不是诸葛亮，而是法正。 建安22年（217年），法正向刘备献计，提出发兵夺取汉中的军事战略，刘备迅速响应，进取汉中，之后才真正实现了三足鼎力的局面。  法正死后第二年，刘备发起夷陵之战，面对刘备此举，诸葛亮说了一句意味深长的话，他说：“法孝直（法正字孝直）若在，则能制主上，令不东行。就复东行，必不倾危矣。”。这一句也透露出他在刘备心中的地位，有，但不多。 由于蜀汉后期人才匮乏，刘备白帝城托孤还是选择了诸葛亮，但同时还启用了另一人，就是李严。 据《三国志·李严传》记载：（章武）三年，先主疾病，（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主，以严为中都护，统内外军事，留镇永安。 刘备将兵权交给了李严，而将相权交给了诸葛亮，这是一种制衡战略，同时还对诸葛亮说了一句话，说“若嗣子可辅，辅之。”，“如其不才，君可自取”。 刘备这一句话意味深长，你可以正着理解，也可以反着咀嚼，既是安抚又不乏威胁，政治家的谋略尽显。 在此之前，并看不出诸葛亮独断专权的地方，在刘备死后，他对权力的欲望才得以释放。 最为明显的就是架空刘禅，在《三国演义》中，刘禅就是一个笑话，还被后世玩出一个成语“扶不起的阿斗”。 相反，在刘禅这个“昏君”的陪衬下，诸葛亮却成为后世口中的能臣，这种君臣口碑差出一个天上地下，这也是历史少有的。 实际上刘禅并没那那么不堪，顶多是一个庸人，他给予了诸葛亮最大的信任，力挺诸葛亮北伐，虽然也有犯浑的时候，但自始至终都赋予了诸葛亮最大的执政权力，据《三国志·诸葛亮传》中记载“政事无巨细，咸决于亮。”而他不过是一个傀儡。 可见，刘禅基本被诸葛亮架空。  其次最明显的表现就是限制李严，同样是托孤大臣，掌军事的李严输给了善谋的诸葛亮。 李严的身份也是有分量的，他跟过刘表、刘璋，后来转至刘备手下。刘备将他拉入托孤阵营，重在考虑他是东州派的代表，可以平衡蜀汉内部荆州派和益州派的矛盾。 然而在刘备死后，李严不仅没有发挥出他应有的作用，反而被诸葛亮给废了。 李严曾提出以江州为中心，划出五个郡，成立一个巴州，封自己为巴州刺史，诸葛亮不同意。 在诸葛亮四出祁山时，军粮没有如期运到，导致诸葛亮还师。之后他还上表刘禅打小报告，说诸葛亮是“伪退”，此后李严便被废了。 李严确实有错，但也从侧面说明二人之间矛盾重重，李严实是斗法失败退出政坛。 刘备在世时，蜀汉内部通过荆州派、益州派和东州派之间的矛盾，从而达到政治上的制衡，而在刘备死后，诸葛亮荆州派一家独大，从长远来看，实际上并不利于蜀汉的发展，最为突出的问题就出现在蜀汉后期的人才匮乏上。  第二宗：用人不善，岂止痛失荆州、街亭蜀汉后期人才匮乏，当然这个罪名不能全由诸葛亮来承担，刘备也有重大责任。 三国之中，人才储备最为充足的是曹魏，而对此贡献最大的人就是曹操。曹操在选将用人方面主张“唯才是举”。 《魏书》记载，说曹操“知人善察，难眩以伪”，意思就是说他很善于识人，即便是曹魏的掘墓人司马懿，也是曹操挖来的人才。 再加之曹操还善于用人，会根据每个人的具体情况把他们放在最能发挥其才智的地方。所以，在曹操周围聚集了一批贤臣猛将。 因此，在曹魏并没有出现“蜀中无大将，廖化作先锋”那种人才匮乏的局面，那么蜀汉为何会出现这种局面呢？ 蜀汉在用人方面与曹操区别很大，蜀汉与东吴都是以一个重要大臣主持军政，如蜀汉有诸葛亮，而东吴则依次有周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊为主谋，这些重要的大臣通常也是决断者。  东吴孙权活得久，大权未旁落，而蜀汉刘备死后，诸葛亮大权独揽，在用人方面存有私心，并不利于蜀汉人才储备。 更何况，诸葛亮在用人方面本身就存在缺陷。据《资治通鉴》、《三国志》记载，留关羽守荆州是诸葛亮提出的，但关羽为人骄傲，拒绝执行诸葛亮联吴抗曹的战略，最终导致了大意失荆州的悲剧。
错用关羽守荆州，使得蜀汉付出了惨通的代价，这几乎是一个毁灭性的打击。而马谡“失街亭”，除了再一次带给蜀汉惨败，也再次证明诸葛亮在用人方面存在缺陷。 刘备在世时就曾叮嘱诸葛亮，说“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”，而诸葛亮并没有将此放在心上，最终酿成惨祸，“街亭失而几使孔明无退足之处矣。” 用人不善，可以说是诸葛亮人生中的一大败笔。  第三宗：功利性太强《三国志》陈寿评价诸葛亮，说他是“识治之良才”，但对他运筹帷幄的能力评价并不高，认为他“应变将略，非其所长。” 从蜀汉结果来看确实如此，诸葛亮的确具有超乎常人的远见卓识，提出了三分天下的设想，前期蜀国的发展，也按照诸葛亮的设想实现了。 但在荆州失守后，诸葛亮并未及时更改他的战略设想，而是选择一味坚持“攻势立国”，虽然他的理由充足，一为蜀国赢得宽松的生存环境，二为刘备重托，担起“兴复汉室”的重担。 但六年五次北伐，每次都因对困境预估不足而折返，如此连年征战也极大的消耗了蜀国的国力，终致蜀汉民穷财尽，元气大伤。 虽有责任，但是否功利性太强了呢？  为什么后世对他评价高？陈寿并未给诸葛亮神人一般的评价，而是较为客观地指出了他的不足，但为何他在后世的眼中成了神一般的人呢？ 说到原因，主要有两方面： 其一，来自民间对他的推崇，千百年来，他被人们视为智慧和忠诚的化身； 其二，诸葛亮为国鞠躬尽瘁的形象符合统治者的要求，无论哪个朝代执政，都推崇忠君勤政，诸葛亮就是最好的代表，因此受到了来自历代官方的大力推崇。 综上所述，在这世上，人无完人，诸葛亮也不例外。 |
|
|
