三、赋的体裁辨析 (一)前人赋体分类的检讨 汉代的赋作，本来只有“骚体赋”和“散体文赋”这两种体裁。王芑孙论及的汉赋两家,指以贾谊为代表的骚体赋和以司马相如为代表的散体文赋。今之论者有分汉赋为三体(骚体赋、散体大赋、抒情小赋)或五体(诗体赋、骚体赋、散体大赋、抒情小赋、俗赋)者，分类标准不统一,似难据信。不少学者仍然支持二体的分法。如程千帆先生指 出汉赋主要有两类，“一则畸于抒情,乃汉赋之别派; 一则畸于写实，乃汉赋之正宗。作者或兼具二长，或专攻一体”。周祖谟先生也指出，就现存的司马相如之前赋作考察,“概而论之，可分两类: 一为楚辞体，纯抒情之作; 一为散体，皆是体物之辞。” 后代的赋体，都是在汉代赋的基础上发展演变而来的。元人祝尧在司马迁《子虚赋》、《上林赋》下评说:“赋之问答体，其源自《卜居》《渔父》篇来，厥后宋玉辈述之，至汉而盛，此两赋及两都二京三都等作皆然。首尾是文,中间乃赋。世传既久，变而又变。其中间之赋，以铺张为靡而专于辞者,则流为齐梁唐初之俳体，其首尾之文，以议 论为驶而专于理者，则流为唐末及宋之文体。”明人许学夷在引用祝尧这段话后加按语云:“古今赋体之变，此为尽之。”清人《四库全书总目古赋辩体提要》亦评祝尧此语:“于正变源流，亦言之最确。”何焯则对祝尧此说有所补充，他说:“按首尾虽以议论问答，然车驾千乘等句，即以赋齐王之猎，后半齐东隋巨海等句，即是赋齐国游猎 之地，则亦未尝非赋也。后人无铺张之才，纯以议论为便，于是乖体物之本矣。”何焯的这一补充很重要，说明《子虚》《上林》首尾之“文”也是符合铺陈要求的赋体，不得对祝尧之说作断章取义的理解。 明人徐师曾《文体明辨序说》阐述历代赋体流变,将赋分为四体:故今分为四体:一曰古赋，二日俳赋，三日文赋，四曰律賦。徐氏的赋体分类说明尽管洋洋洒洒，但是并未能理清赋体分类的源流正变，反而造成了两点混淆:一是徐氏所谓的“古赋”，包括两种赋体:贾谊的骚体赋，司马相如、扬雄的文体大赋，若混合不分，不免将骚体赋与文体赋混为一谈;二是按照徐氏的分类法，我们需要在古赋、俳赋、律赋之外，来找文赋，这就给辞赋辨体造成很大的困惑。考察起来，徐氏的这种分法，其实是对祝尧(古赋辩体》之误读。祝尧(古赋辩体)卷七《唐体》:“ 尝观唐人文集及《文苑英华)所载唐賦，无虑以千计，大抵律多而古少。夫古赋之体其变久矣，而况上之人选进士以律体，诱之以利禄耶?盖俳体始于两汉，律体始于齐梁，件者律之根，律者俳之蔓。后山云:四六之作始自徐庾，俳体卑矣而加以律,律体弱矣面加以四六，此唐以来进士赋体所由始也。”这-段话中出现了“古赋”、“俳体”、“律体"三个概念，为徐师曾赋体分类所本。祝尧(古赋辩体)卷八《宋体》还说:“宋时名公于文章必辩体。此诚古今的论，然宋之古赋往往以文为体，则未见其有辩其失者。"祝尧这段论述便把所谓宋人以文为体之赋列人古赋之中，徐师曾便视而不见，反而另外列出“文赋"的名称。我们需要明白，祝尧其实是把俳赋和律体以前的赋体,皆称古赋，这就像诗歌中有古体和近体的称呼-样。 古赋实际上包含了排体赋以前的骚体和文体赋，面不能与文体赋并列。换言之，宋代的“文赋"有一条从先秦以来一直发展演变的脉络，而不是一种在律体之后突然出现的新赋体。 当代赋学研究者不满徐师曾之说，各自对赋体作了新的分类尝试。马积高《赋史》按照賦的来源，将赋体分为骚体赋、文体赋、诗体赋;在文体赋中又依其形体特征再分为遥辞大赋(两汉)、骈体(南北朝)、律体(唐宋清)、新文体(唐宋)。曹明纲《赋学概论》则依赋与诗文关系之深浅，首先将赋分成诗体赋与文体赋两大类，然后在诗体赋中再分骚体、诗赋、律体，在文体赋中再分辞賦、俳赋、文体。二家的分类对当代赋学界影响颇大，但是仍然不能令人满意。马积高将骈体、律体都納人文体之中，不便于辨析文体与骈体各自的特点。曹明纲将辞与骚分开，让律体属于诗体，俳赋属于文体，也并不合理。这不仅因为辞、骚一体，难以分割;而且律体就其本质来讲，是- -种限韵 的骈体，没有理由让二者分属诗、文两体。 前些年，台湾地区的蔡梅枝完成硕士论文《唐代古文家赋研究》，把马积高所谓的“诗体赋”另命名为“齐言体”。蔡氏的命名固然颇有新意，但是仍然有两个问题需要注意:一是“齐言体”秉承了“诗体赋”的分类，难以体现出赋体早已“与诗划境”、蔚成大国的特征;二是所谓的“齐言体"的赋，基本上可以分别派到骚体、骈体、文体中去，不必单独分类。比如某些六言的“齐言体”赋作，多数是骚体賦省略了“兮”字面构成，可以让其回到骚体中去;又如某些四言的“齐言体”賦作，如果对仗工稳者，可以列入骈体;如果基本不对，则可从属于文体。至于个别模仿六朝、初唐小賦,夹杂五言、七言诗句的赋作，一般属于骈赋之特例，不必认定是赋体的诗化。 (二)赋体分类的改造 笔者主张按照"约定俗成”的学术传统，不必要另立新名词，只需要改造徐师曾的赋体分类，回归祝尧的赋体分类，就可以把赋体作一个重新归类。简言之，辞赋可以分成骚体赋、文体赋、骈体赋、律体赋四种体裁，这四种体裁在历朝历代有着源远流长的发展脉络。用列表形式把赋体分类源流展示如下: 骚体赋 先秦(屈赋)——汉朝(拟骚)——六朝—— 唐朝——宋金——元明清 文体赋 先秦(屈原《卜居》、《渔父》、荀况赋、宋玉赋)——汉代文体大赋——汉末文体小赋——六朝文体小赋——唐朝仿汉大赋、文体小赋——宋朝仿汉大赋、一般文体赋、欧苏新文体赋——元明清文体赋 骈体赋 六朝——唐宋——元明清 律体赋 唐——宋金——清 由上表可见，骚体赋从先秦到清代源流不断，只是有屈原楚辞体和后世拟骚体的区别;文体赋从先秦到清代也是源流不断的，不是到宋代才突然出现一种文体赋;骈体赋从六朝诞生，其发展史一直贯通到清朝;律赋与科举考试制度内容变化相关联，出现在唐朝、宋金和清朝三个时段。 以上四种赋体，还可以每种再细化为三种格式，列表如下: 
笔者曾运用上述划分赋体的方法，对宋代辞赋作了辨体的讨论，并对“苏门四学士”今存全部赋作作了体裁的归类，基本上比较清晰准确地解决辞赋体裁辨析的困惑。 四、律赋的形成 句式、平仄、限韵是律赋的三大特征，以下分别论之: (一 )律赋句式之形成 关于中国诗歌如何走上格律的道路，已有许多研究成果，而辞赋如何演变为律赋，则很少有人加以研究。-般认为，律赋的形成是赋体“诗化"的结果,①根据我的研究， 这一观点值得商榷。我认为，律赋句式之形成，不是赋体的“诗化”，而是赋体本身格 律化的结果，用公式表述如下: 骈赋+骈文的隔句对偶句式+限韵=律賦 所谓“骈赋"之骈，是两马并肩奔跑的意思，六朝以来的骈赋，大多数是两两相对的句式，如庾信《哀江南赋》，其正文云: 禀嵩华之玉石，润河洛之波澜。居负洛而重世，邑临河而晏安。逮永嘉之艰虞，始中原之乏主。民枕倚于墙壁，路交横于豺虎。值五马之南奔，逢三星之东聚。彼凌江而建国，始播迁于吾祖。分南阳而赐田，裂东岳而胙土。诛茅宋玉之宅，穿径临江之府。水木交运，山川崩竭。家有直道，人多全节。 而隔句对偶的句式，则见于骈文的“赋序”之中: 潘岳之文彩，始述家风;陆机之词赋，先陈世德。畏南山之雨，忽践秦庭;让东海之滨，遂冷周粟。荆壁睨柱，受连城而见欺;载书横阶,捧珠盘而不定。孙策以天下为三分，众才一旅;项籍用江东之子弟，人唯八千。并吞六合，不免轵道之灾;混一车书，无救平阳之祸。陆士衡闻而抚掌，是所甘心;张平子见而陋之，固其宜矣。 庾信《哀江南赋》的正文是骈赋，而序言是骈文。在六朝时期，骈赋中很少有隔句对，骈文中则颇多。在初唐，骈赋与骈文在句式上交融起来,就形成了律赋的句式。我们看唐代典型的律赋，正是由壮句、紧句、长句和隔句对等主要句式构成的。如唐代白居易《赋赋》，以“赋者古诗之流”为韵，赋云:赋者，古诗之流也(漫句)。始草创于荀宋，渐恢张于贾马(长句)。冰生于水，初变本于典坟;青出于蓝，复增华于风雅(隔句对)。而后谐四声，去八病(壮句),信斯文之美者(漫句)。我国家恐(起寓)文道漫衰，颂声凌迟(紧句)。乃举多士，命有司(壮句)。酌遗风于三代，明变雅于一时(长句)。全取其名，则号之为赋;杂用其体，亦不违乎诗(隔句对)。四始尽在，六艺无遗(紧句)。是谓(提引)艺文之警策，述作之元龟(长句)。观夫(原始)义类错综，词彩分布(紧句)。文谐宫律，言中章句(紧句)。华而不艳，美而有度(紧句)。雅音浏亮，必先体物以成章;逸思飘飘，不独登高而能赋(隔句对)。其工者，究精微，穷旨趣，何惭两京于班固;其妙者，抽秘思，骋妍词，岂谢三都于左思(股对)。掩黄绢之丽藻，吐白凤之奇姿;振金声于寰海，增纸价于京师(平隔)。则长杨羽猎之徒，胡可比也;景 福灵光之作，未足多之(重隔)。所谓(提引)立意为先，能文为主(紧句)。炳如绩素，铿若钟鼓(紧句)。郁郁哉，溢目之黼黻;洋洋乎，盈耳之韶武(杂隔)。信可以(提引)凌轹风骚，超轶今古(紧句)者也(送句)。今吾君(起寓)网罗六艺，澄汰九流(紧句)。微才无忽，片善是求(紧句)。况赋者(起寓)雅之列，颂之俦(壮句)。可以润色鸿业，可以发挥皇猷(长句)。客有自谓握灵蛇之珠者，岂斯文而不收(漫句)。 白氏此赋凡分六段，首段论述赋之起源，认为赋为古诗之流，“始草创于荀宋，渐恢张于贾马”。次段谓当时朝廷重视赋学，认为赋为“艺文之警策,述作之元龟”。三四段论述律赋的特色和价值，认为唐代律赋“义类错综，词彩分布。文谐宫律，言中章句。华而不艳，美而有度”，并对其工者妙者作了高度评价，认为其成就不减两汉魏晋 的名赋。第五段论述律赋的写作要求，主张“立意为先，能文为主”，既要有思想，又，要有文采，且富于声律音韵之美。末段颂扬当时皇帝重视文学，认为士人生逢其时，应该在“润色鸿业，发挥皇猷”方面有所贡献。此赋在句式和押韵上也颇有特色，每一韵构段多由单句对和隔句对交错而成，全篇共有七联隔句对。尤其是在三四段之间，设计一联隔句股对“其工者，究精微,穷旨趣，何惭两京于班固;其妙者，抽秘思，骋妍词，岂谢三都于左思”，分押上下两段之韵，承上启下，钩连紧密，这种方法似为白氏的独特创造。 由上可知，律赋之形成，是由骈赋的句式加上骈文的句式，再加上限韵而构成的。诗、赋皆属于“有韵之文”，而“格律”是诗、文皆有的形式特征，律赋讲究格律，不是赋体“诗化”的现象，而是赋体引进骈文质素的现象;换言之，律赋是赋体本身格律化的结果，而不是“律诗化”的结果。以上所论为句式，下面再比较律诗和律赋的平仄格律特点。 (二)律赋与律诗平仄节奏点之差异 节奏点是律句音节或音步的重音所在之处，一般五言律诗(或绝句)音节为二二一，节奏点在二四五字上，如: 白日依山尽，黄河入海流(诗句) + 仄 +平仄，+ 平 +仄平(节奏点，二四五) 欲穷千里目，更上一层楼(诗句) + 平 +仄仄， +仄 +平平(节奏点，二四五) 而律赋五字句音节的重音所在之处，一般在三字五字或二字五字上，如: 石以表其贞，变以彰其义(赋句，白行简《望夫化为石》 + + 仄+平， + + 平+仄(节奏点，三五) 并天下之田，比民居之域(賦句，《声律关键》) + +仄 +平， + + 平+ 仄(节奏点，三五) 藏器以待时，躬耕而乐道(赋句，《声律关键》) + 仄 + +平， +平 + + 仄(节奏点，二五) 六言绝句，王维《闲居》，节奏点在二字四字六字: 六言绝句，王维《闲居》，节奏点在二字四字六字: 桃红复含宿雨，柳绿更带春烟(诗句) + 平+ 平+ 仄，+ 仄+ 仄+ 平(节奏点，二四六) 花落家僮未扫，莺啼山客犹眠(诗句) + 仄+ 平+ 仄，+ 平+ 仄+ 平(节奏点，二四六) 六言赋句，张说《进白鸟赋》，节奏点在三字六字: 感上仁于孝道，合中瑞于祥端(赋句) + + 平+ +仄， + + 仄+ +平(节奏点，三六) 七言绝句，节奏点在二字四字六字七字: 朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还(诗句) + 平+ 仄+ 平仄，+ 仄+ 平+ 仄平(节奏点，二四六七) 七言赋句，节奏点在二字四字七字，第六字非节奏点: 至威无恃于张皇，大智不资于恢诡(赋句) + 平+ 仄+ + 平，+ 仄+ 平 + +平(节奏点，二四七) 从赋句平仄声律的角度分析，律赋之平仄与骈体文相近,而与律诗、绝句之平仄不类。清代赋论家徐斗光在《赋学仙丹律赋秘诀》中曾引王勃的《滕王阁序》来讲律赋的平天,说明仅从句法平仄角度来看，律赋也就是一种押韵的骈文;而五七言律诗的平仄节奏点与律赋是有所不同的。如五律之平平仄仄平，仄仄平平仄，其节奏点在二、四、五字之上;七律之平平仄氏平平仄，仄仄平平仄仄平，其节奏点在二、四、六、七字之上;而赋句之五言两截句，节奏点在二、五字上，或三、五字上;赋句之七言三截句，节奏点在二、五、七字或二、四、七字之上。因此，由句子之平仄节奏点差异，可以区分出何为赋句、何为诗句。这应该就是徐斗光在《赋学仙丹律赋秘诀》中“论句法”所说的:“凡五字七字句法，不可数成诗体。”同时，笔者还联想到王芑孙在《读赋卮言.审体》中所说的“七言五言，最坏赋体”,在某种意义上恐怕也是告诫赋家不要用五言、七言诗句的平仄格律破坏赋句的平仄格律。 （三）唐代最早限韵的律赋 律赋是唐宋科举考试中使用的文体之一，其最显著的特点就是题目之下加以限韵。清代赋论家王芑孙说:“官韵之设，所以注题目之解，示程式之意，杜抄袭之门,非以困人而束缚之也。”可见限韵的目的可以包括三个方面: 一是解释题目，二是立下行文的格式规范，三是为了防止科场作弊和统-录取标准。 第一个方 面不是必需的，因为有 的限韵有解题的作用，有的则与题无关;第二、第三个方面则是限韵应有的功用。由于韵脚的限制，考生必须戴着镣铐跳舞，在有限的韵脚之下，尽量发挥才情,以营造出精致遒美的篇章。 唐人律赋从何时开始限韵，并且渐次有八字韵脚呢? 有学者指出，初唐四杰之一王勃的《寒梧栖凤赋》，以“孤清夜月”为韵,是现在可见到的最早的一篇律赋。 其实在王勃之前，已有蒋王李恽及其阙名者所作两篇《五色卿云赋》，注明“以题为韵”。此两赋都有“惟皇建极”之句，大约作于唐高宗登基的永徽元年(650)，而这一年王勃刚刚出生。宋人吴曾《能改斋漫录试赋八字韵脚》条指出“八字韵脚”开始的时间:赋家者流，由汉晋历隋唐之初，专以取士，止命以题，初无定韵。至开元二年，王丘员外知贡举，试《旗赋》，始有八字韵脚，所谓“风日云浮军国清肃”。见伪蜀冯鉴所记《文体指要》。 邝健行先生认为，吴曾的说法并不准确，实际的情况是:“早在律赋始创的初唐，从现存的十三首作统计，八字韵脚的共十一首，当中包括刘知几的试赋和可能模仿试赋的梁献《大阅赋》。这么看来，以八字为韵早就接近常态或者就是常态。”邝先生之说值得重视，然而，《全唐文》中所谓初唐的八字韵脚律赋，作者往往不甚可靠。洪业曾就《全唐文》所辑录之刘知几三篇赋一《 思慎赋》、《韦弦赋》、《慎所好赋》予以考定，认为《韦弦赋》、《慎所好赋》的风格与《思慎赋》并不相同，且《韦弦赋》并不避刘知几父亲的名讳，加之，刘知几并非应京兆试，当时并未以赋为科考方式，诗赋亦并未限用八韵，故《慎所好赋》绝非刘知几应试之作。我也发现《全唐文》中署名王勃的《释迦佛赋》显然已经是八字韵脚，此赋限韵虽然失去，但可以通过检查各段押韵之字推测出来:之、师、随；土、护、步；图、无、虞、枢；广、响、相；惊、生、明；灭、诀、别；闻、兵、云；|迹、伏、寂。 按照限韵往往意思连贯的原则推断，此赋可能以“随土图相，明灭闻迹”为韵，这不仅是八字韵脚，而且符合四平四仄，相间而行的规定，而这种规定是晚唐五代才有的，到宋代科举考试中才予以明确化，加之此赋不见于《王子安集》和《文苑英华》,经我考定,此赋其实不是王勃的作品，而是金代学者丁昧仁所作。其他如《全唐文》署名阎伯玙的《射宫试进士赋》，《文苑英华》卷六八、《历代赋汇》卷四六皆作者“阙名”。《古今图书集成经济汇编.选举典》始将此赋列在阎伯玙名下。《全唐文》署名刘允济的《天行健赋》，又在翟楚贤名下重出。凡此种种，皆启人疑窦。在没有对初唐律赋作者作出全面考定之前，为了审慎起见，我们可以按照吴曾之说，暂定开元二年(714)为试赋有八字韵脚之始。 |
|
|
