|
唐朝杜牧《阿房宫赋》中，谈到阿房宫命运时说“楚人一炬，可怜焦土”，其中楚人就是项羽，杜牧认为项羽火烧阿房宫。 杜牧认为项羽火烧阿房宫，其实也不是空穴来风。《秦始皇本纪》记载项羽“遂屠咸阳，烧其宫室”，《项羽本纪》记载“项羽引兵西屠咸阳。火三月不灭。项王见秦宫室皆以烧残破”等。既然项羽“火烧秦宫”，杜牧或由此认为项羽也会火烧阿房宫。 然而，现代考古改写认知，项羽果然蒙冤千年。更为重要的是，在阿房宫考古中，我们可以看到中国史书可信度又一次被印证，对于先人记载的古史，不能因为西方学者质疑就去盲目质疑，而应该要有信心。
阿房宫为大型烂尾楼 阿房宫始于秦惠文王时，但没有建成，秦惠文王死后停工。秦始皇三十五年（两年后去世），以“咸阳人多、旧宫太小”为由，在渭南上林苑的秦惠文王阿房宫基础上继续修，“先作前殿阿房”。但直到秦朝灭亡，前殿阿房宫还没有建成。 史记记载，秦始皇在咸阳宫中办公，秦二世在望夷宫中自杀，秦王子婴在咸阳宫活动，刘项二人“出入咸阳”，全都没有提到阿房宫；又云“阿房宫未成；成，欲更择令名，名之”，说明阿房宫没有修好，后来汉书也说胡亥“复起阿房，未成而亡”。
现代考古发现，阿房宫的基址上，没有秦砖秦瓦、瓦当等建筑构件的堆积，也没有宫墙、地面、柱础等设施遗迹。因此，考古可以确认阿房宫地面上的主体建筑都还没有建造，笼统地说就是“没有建好”，这就印证了史书“未成而亡”的记载。 更进一步的考古发现，阿房宫主要只建了夯土台基和三面墙，南墙未建，距离建成还十分遥远，属于大型烂尾楼。北宋宋敏求在《长安志》中记载：“秦阿房一名阿城。在长安县西二十里。西、北、（东）三面有墙，南面无墙”，与现代考古发现一致。
项羽没有火烧阿房宫 以现代考古的上帝视角来看，连地面上的主体建筑都没有的阿房宫，项羽肯定没有必要去烧。如果阿房宫被大火烧过，那么必然留下很多痕迹，但在阿房宫废墟，考古没有发现火烧痕迹，科学检测也证实了这一点。 秦阿房宫联合考古队领队李毓芳指出：阿房宫“没有发现被火烧过的证据”。与之相反的是咸阳宫，现代考古就曾发现大片的红烧土与灰烬痕迹，证实的确是被烧毁的，印证了史记中项羽“遂屠咸阳，烧其宫室”的记载。因此，项羽火烧了咸阳宫等，但没有火烧阿房宫，的确蒙受千年之冤。
更为重要的是，史书记载其实也印证了这一点：首先，司马迁说阿房宫远未建成，因此它还不是正式宫室，项羽火烧自然没必要烧它；其次，《汉书·东方朔传》中记载阿房宫还完整，但没有提项羽火烧之事。因此，史书虽然没有明确说，但实际上已经表明项羽未烧阿房宫。 其实，我们可以推想：西汉中期时阿房宫还在（前秦、唐代时皆在，宋时被毁），司马迁必然亲自察看过，因此知道阿房宫建造情况，知道它没有被烧毁，故而说“阿房宫未成。项羽烧秦宫”。可见，司马迁的表述，本来非常清楚，只是后人误解而已。当然，不仔细看，的确容易误解，杜牧或许因而误解。
最后，关于本文话题，还有两点值得一谈： 首先，杜牧在《上知己文章启》中说“宝历大起宫室，广声色，故作《阿房宫赋》”，因此阿房宫是一种象征，影射的是唐敬宗时代朝廷现状。因此，项羽有没有火烧阿房宫，在杜牧眼里并不重要，重要的是经过艺术加工，他由此劝说朝廷，表达自己的思想。 其次，可以说阿房宫的考古，基本证实了正史记载，这就再一次印证了中国史书的确可信。其实，尧都平阳与陶寺遗址、二里头遗址与夏都等，遗址地点都与文献记载基本吻合，这种“巧合”多次出现。因此，对中国史书还是要多一些信心，而不是因为西方质疑就质疑。 参考资料：《史记》、《汉书》、《背锅两千年的项羽：阿房宫是烂尾楼，我烧它干嘛？》等 |
|
|
