|
阿房宫，是秦始皇统一六国之后拟建的政务中心，位于秦都咸阳上林苑内，距今西安市西郊约13公里。阿房宫从秦惠王时就开始修建，秦始皇三十五年(前212年)开始扩建，征用刑徒70万人，工程规模之大，使用人力之多、劳民伤财之巨，均是史无前例。 阿房宫开工两年后，秦始皇在东巡途中病逝，骊山秦始皇陵告急，遂把修阿房宫的劳动力调到骊山，工程暂停7个月，不料爆发了大规模的农民起义。阿房宫的实际建设时间为2年7个月。  阿房宫有多大呢？按照司马迁的记载推算，总面积大概在80700平方米，上可坐万人。清代画家袁耀绘制过《阿房宫图》，建筑雄伟一天之建筑雄伟，气势非凡，令人称奇。相传，阿房宫有大小殿堂700多处，一天之中各殿的气候有所不同，美女如云珍宝如山，阿房宫的规模和气势何等惊人! 就是这样一处无与伦比的雄伟建筑，竟然让项羽一把火给烧掉了。项羽与刘邦在鸿门宴上讲和不成，遂挥兵西向，攻破咸阳后纵兵屠城，放火焚毁秦朝宫室，正如《史记.秦始皇本纪》记载：“项籍为从长，杀子婴及秦诸公子宗族。遂屠咸阳烧其宫室，虏其子女，收其珍宝货财，诸侯共分之。”在《史记.项羽本纪》亦称“烧秦宫室，火三月不灭。”  项羽真的放火烧了阿房宫吗?  对于这一历史事件的权威记载，自然首推《史记》，但是《史记》只写了“烧其宫室，火三月不灭”的字样，并没有说项羽火烧阿房宫。明确说项羽干这件事情的是唐代诗人杜牧。他在《阿房宫赋》中这样写道：“六王毕，四海一。蜀山兀，阿房出。”诗人以极具气势的笔触描述了阿房宫的华丽和秦王朝暴政的同时，却笔锋一转，“楚人一炬，可怜焦土”，把焚毁阿房宫的责任推到项羽身上。杜牧的这篇文章产生了很大影响，由此也就形成了这样的定识:阿房官是让项羽一把大火给烧掉的。从杜牧的文来看，项羽确实火烧了阿房宫，但是否可以作为可信的史料，要另当别论。须知杜牧这是作赋，如同写诗，常用浪漫无羁的手法，而且这篇《阿房宫赋》也并非评价项羽。是在揭露秦始皇穷奢极欲的同时，用以影射唐敬宗李湛的荒淫著侈。不能因为小杜先生的这八个字，就让项羽承担火烧阿房宫的罪名。  如果以上说法显见苍白，最好看看考古的证据。为了弄清阿房宫的真实面目，中国社会科学院考古所和西安文物保护考古所，联合组成阿房宫考古队。花费了5年时间对阿房宫遗迹进行了认真勘查，结果仅发现阿房宫的前殿基址。2002 年10月，考古队对阿房宫前殿基址进行发掘。发现了秦代的城墙遗迹和倒塌的堆积物。在堆积物中有不少秦、汉瓦片，奇怪的是并没有发现期待中的宫殿遗址，也找不到当时用的砖瓦、石料、瓦当和其他建筑构件的残片。如果说项羽火烧阿房宫，阿房宫应该是遍地大量的草木灰，至少要有焦土、灰烬之类的遗迹，并没有大火焚烧的痕迹。  有人提出了这样的问题：时间已经过去两千多年，其间经历了数不清的雨雪侵袭，是否已把大火的痕迹给抹去了?为了弄清这一猜想， 考古人员又查看了汉代长乐宫遗址。这座宫殿被大火烧过，留下的焚烧痕迹依然十分清晰。经过两处实物对比，可以看出阿房宫并未经过大火的焚烧，而且可以断定阿房宫是一个半拉子工程。因为从阿房宫前殿遗址来看，夯土台基东西长1270米，南北宽426米，现存最大高度12米，夯土台基面积54万平方米。以秦代的生产力水平，在短短两三年内是不可能建成阿房宫的。所以前殿夯土台基上的南墙并未建成，台基南侧的路土也没有妥善处理，说明阿房宫前殿没有完工。至于司马迁所记载的“上可坐万人，下可建五丈旗”的巨大规模，只是工程图纸上的设计而已，可惜设计图纸并没有变为现实。  那么，《史记》中记载的项羽“烧其宫室”又是怎么回事呢?考古人员在秦都咸阳第1、第2、第3号宫殿建筑考古发掘中，发现了宫殿遗址被大火焚烧的痕迹。由此推断，《史记》中项羽所焚烧的宫室应是秦都咸阳宫室，而不是渭河以南上林苑中的阿房宫。由于唐代诗人杜牧《阿房宫赋》的广泛传播，这件事情一经文人演义论断，其历史真相常常就会被艺术演义所置换，项羽也因而背上了“ 火烧阿房宫”的千古骂名，这实在是个天大的冤枉。 |
|
|
