|
近日，人工智能领域最大的新闻，不是英伟达黄仁勋推出性能更炸裂的H200，而是OpenAI官方突然宣布，公司创始人山姆·奥特曼将不再担任CEO一职。有三大看点： 第一，董事会将创始人赶走，（硅谷）上一次发生这样的故事，还是在1985年9月，30岁的乔布斯，被自己所选择的CEO斯卡利赶下台。十年后，乔布斯上演王者归来，带领苹果迎来20年的高速增长。 不过，奥特曼这次可能不用等十年。就在昨天，多家媒体爆出了OpenAI 董事会正在与山姆·奥特曼讨论重返 CEO 岗位一事，没想道反转来的这么快。再后来，24小时之后，剧情又反转了：奥特曼加入微软。反转之所以来的这么快，是由于微软CEO纳德拉及一众投资人向Open AI（董事会）施压，希望他们撤销这一决定。 对此，目前流行的说法是山姆.奥特曼在商业化上比较激进，在首席科学家Ilya（伊利亚）看来，这背离了OpenAI的非营利组织的初衷，而OpenAI官方给出的通报是：山姆.奥特曼在与董事会的沟通中并不坦诚，阻碍了他履行职责的能力，董事会也不再相信他继续领导 OpenAI 的能力。以“不够坦诚”作为解雇公司CEO的理由，这显然是连ChatGPT都无法给出的解释。 第二，CEO被董事会赶走这事，不仅是Open AI、苹果以及之前的Facebook，中国公司也不乏个案。尤其是资本进入后，原有的股权体系发生变化，创始人的话语权被稀释，或者因战略分歧、业绩对赌、路线之争等原因，CEO被迫离职等并不鲜见。 当年的美团与大众点评合并、滴滴与快的结盟、雷士照明、蒙牛等企业都曾上演过类似的故事。说到底，意见分歧且不可调和是导火索，而包括股权、投票权、经营权等在内的公司治理体系，则是事件发生的底层逻辑。关键时刻，谁说了算，这是关系到公司治理的大问题。 无论是京东选择了“同股不同权”的AB股模式，还是阿里巴巴选择的合伙人模式，本质都是在投票权层面提前划定了底线和护城河。以AB股模式为例，简单讲，就是同一家公司在市场上发行A、B两种类别的股票，通常A类是由投资人与公众股东持有，B类是有创业团队持有，B类股票附带的权益（如投票权或股本价值）会优于A类股票，A类1股有1个投票权，B类1股有多个投票权，这就从制度层面确保创始人和创始团队的控制权。 当然，创始人不一定是正确的，创始团队也不一定保持长期主义，所有的公司治理模式，本质都是在短期业绩与长期发展之间保持平衡，即便是坚守非营利组织定位的Open AI也会面临类似问题。 第三，事实上，董事会里的战争从未停止过，硝烟弥漫才是董事会的常态，一团和气的董事会，也没有任何存在的价值。从董事会的使命与定位看，董事会成员就应该代表不同利益群体，代表不同的专业背景，为组织的最大利益发声。 多年前，宝能与万科的“宝万之争”，在涉及到公司控制权问题上，万科董事会的表现后来引发各方争议。独立董事到底要扮演什么角色、重大信息披露如何处理、董事会成员该如何履职尽责、召开董事会要解决什么问题等等。 现如今，OpenAI也到了董事会战争的关键时刻，要不要妥协，要不要掀桌子，要不要重新达成共识。事实上，董事会的使命在于，捍卫公司的使命、愿景与价值观。从这一点看，董事会有权将与公司使命、使命与价值观不符的管理团队拿下。只不过，使用“与董事会沟通不够坦诚”这样的话，个人色彩太浓，开除CEO不能使用形容词，更应该回到客观事实，回到董事会得出结论的依据。 不过，Open AI 董事会的意见冲突问题已经摆在桌面上。当人们还在担心AI是否会突破人类伦理与安全底线的时候，OpenAI开除CEO这件事告诉我们，人类最难搞定的还是自己。对此，您怎么看，请在评论区留言 |
|
|
