康德：绝对道德观

康德的绝对道德观经常被人质疑，最犀利的武器就是那个“不能撒谎”的例子。

说如果二战时候，有几个犹太人为了躲避纳粹追捕躲在你家，最终纳粹军官还是搜到了你家，问你有没有藏匿犹太人，你该怎么回答？按康德的绝对道德观，就应该实话实说把犹太人的藏身地点说出来？

以前我想到的说法是，康德绝对道德观的意思是，诚实，本身是一个绝对道德观，但并不意味着你必定这样做。或者说，你可能选择另一种行为方式，但另一种行为方式的正确并不等于要推翻了规则本身。

具体说就是，纳粹来了，你可能骗他说我没见过犹太人、这里没有犹太人。你选择说谎，并认为这是一件正确的事。但是，这个选择本身并不意味着，诚实是道德的这条规则发生了改变。而是，虽然你骗了纳粹，而且做了正义的事情，但你依然知道撒谎是不道德的。

设定这样的绝对道德观，可以限制人的自由意志对道德规则的任意篡改。人有自由意志，自由意志让人可以自由的选择行为，同时，也能让人自由的解释行为。而这种自由解释的行为，如果再配上可以修改道德标准，那就等于人可以任意行动、为所欲为了。在这样的前提下，任何道德观都是道德的，当然也可以说任何道德观也都是不道德的。

现在我觉得，可能换一种说法可能更容易理解。在这个例子里，道德，有两层含义。一层是指规则是否道德，另一层是指整个事件是否道德。或者说，一层是行为是否道德，一层是行为背后所依据的规则是否道德。显然，康德的绝对道德观，指的是规则本身。

一个好规则要具有普遍性和必然性。如果说规则不断地根据情况的变化而变化，现在这就称不上是规则。而只有完全不受环境影响，在任何情况下都不变的规则，才具有普遍性和必然性。这符合康德的先验哲学，思考具有普遍性和必然性的东西。

当然，人是活在环境中的人，规则不会变，但人依然有选择的余地和选择的权力。为什么我们一般会认为说实话导致犹太人遭受迫害的行为不道德？并不是我们认为说实话是一件不道德的事情，而是认为不保护无辜的人、把弱者送到火坑里这个行为不道德。

可见，当面对纳粹的逼问，面前并不是只有一条道德规则，诚实还是撒谎。还有别的道德规则同时存在，尽力保护无辜的人免受伤害还是不闻不问。而在不同道德规则共同作用下，不同的人会做出不同的选择。

正是这些不同的选择，会被评价为道德或者不道德。这时候，我们在评论什么？我们并不是在评论道德规则本身，而是在评论人的选择。如果一个人真的依据不能撒谎这个原则，导致无辜人被害。可能无法说这个人不道德，但会说这个人很蠢，或者这个选择实在很蠢。

原则不可更改，但原则只提供行选择的方式和依据，人还有基于原则进行选择的自由。