|
各位好，可能是因为生着病吧。这两天文章写得似乎很难说服更多人。尤其今天这篇，只引得女权和反女权在文章底下做无谓的口舌之争。挺没意思的。 所以今天直接谈“订婚强奸案”“请先生赴死”那篇文章我删掉了。 既然本案的核心关键是彩礼，那发一篇谈彩礼问题的旧文好了： 彩礼，在当下的中国确实是个一吵起来让所有人都上火的问题。你到网上去搜搜看，什么“某地小伙因付不起40万彩礼愤而自尽”、“男女结婚不成要退彩礼无果，引发命案”，类似的新闻一堆一堆的。前两天，某知乎男网友匿名宣布“要彩礼一律免谈”，又在知乎上引爆舆论，攒了五万多条评论，全是“彩礼党”和“反财礼党”的捉对厮杀。
而这个话题就特别容易引发阶层、地区、男女对立，堪称朋友圈断交利器、公众号掉粉毒药。其实，根据2021年1月1日起开始实施的《民法典》，夫妻双方及其家庭都禁止借婚姻索取财物。但我们知道，法律的规定从来无法强制逼迫社会达成共识。眼下，如果你敢在网上说一句“娶媳妇不应该（应该）付彩礼”，肯定会有一堆人找你吵架。对彩礼的争议，在公众中是客观存在的。其实，如果你真想讨论清楚这个问题，首先要缕清概念。很少有人意识到，在中国，彩礼指代的至少是两种截然不同的东西，它们名义上虽然都叫彩礼，但实则是截然不同的东西，建议不要混淆在一起吵。像我读书的江浙沪地带和广东，这些地区的彩礼是一定要和嫁妆对等起来谈的。一般来说，这些地区的男方在结婚时付出多少彩礼，女方就会对等的出多少嫁妆，双方的这些资金都不往家拿，而会成为夫妻婚后的共同财产。江浙的这种彩礼习俗，至少在费孝通在1938年写他的博士论文《江村经济》时就已经成型了，并延续至今。按照费孝通的总结，这种彩礼、嫁妆模式本质上是大家庭内部借助婚姻提前完成财产的代际转移。这种“彩礼1”很少会引发两家之间的矛盾，尤其不会给新婚夫妇双方造成裂痕——毕竟要多要少，都会流入小家当中。而真正引发争议的，其实是另一种模式，我们称之为“彩礼2”。这种彩礼男方单方面的付出的、送给女方家庭，而女方不出相应的嫁妆、或只付象征性的嫁妆，彩礼款也不随女方带入新家庭，而留在其原生家庭内。作为女方“损失”了一个家庭人口的补偿。反对的男方往往会问：“娶你要那么多钱？你们家这不是卖女儿吗？！”女方则会理直气壮的回击：“爹妈辛苦养我这么大，要出嫁了，难道不该给他们补偿吗？”“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭嘛！”“彩礼2”问题争不清，本质上是因为双方有太多角度和立场可以站，双方在不同立场上发言，很容易“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”那么我们能否把镜头拉远些，看看我们“不知庐山真面目”，是否是因为“只缘身在此山中”，从一个更宏观的视角构筑共识呢？我有一个结论，支持“彩礼2”的女性读者听了别生气：结婚一定让男人多掏钱，这不像你们说的那么天经地义，它只是某个时代的趋势。人类历史上第一次人口普查，发生在1851年的工业时代英国，而普查结果，吓了英国政府一大跳。调查显示，在当时的英国，居然有着275万名达到或超过适婚年龄却未结婚的成年女性，仅在英格兰地区，45岁至50岁的妇女中，从未结婚的“老姑娘”（spinster）就占到了总人口的七分之一，苏格兰地区更高，五分之一。是的，与今日中国大多数地方男性在结婚时都要付一笔彩礼、或者承担车房费用不同。当时英国流行的风俗，是女方家庭在结婚时要付给男方一笔不菲的嫁妆。一个中产家庭女儿出嫁，嫁妆的金额可能高达数千镑，一般要相当于男性十年左右的年收入。这样昂贵的嫁妆，很多女方家庭是付不起或者不愿意为女儿出的，女性遇到这种情况一般就会选择“下嫁”给比自己家庭阶层低的男子，而那些心气比较高傲的女孩，则会选择干脆不嫁人，成为“spinster”。讨媳妇还要女方出大钱，谁给英国男人惯了这个“毛病”呢？是当时英国本土失调的男女比例。也是1851年人口普查显示，英国本土当时适婚年龄的男女比例达到了惊人的8:10。19世纪正是“大英帝国日不落”的最黄金时代，全世界遍布英国的殖民地，于是英国本土持续的向其各海外殖民领输送人口。据估算，在整个19世纪后半叶，英国以每年20万人左右的数量移居海外。而这些移居海外的人当中，相当一部分都是年轻、有财力、有干劲儿的棒小伙子。40岁以下男性占到了英国外输总移民人口的七成。这幅装饰地图很能说明当时英国征服者的心态：出外开拓的英国男人与异族妇女。
这些小伙子在殖民地，背靠“大英帝国”这颗大树，做军官、公务员、地主或者商人。往往能很快获得成功，虽不说“升职加薪、迎娶白富美、走上人生巅峰”吧，但娶到的妻子质量通常比在本土高一个层级。而这种成功的先例，又带动了新一波英国男性向海外寻找机会的风气。导致英国本土的“优质男性”更加稀少。英国当时的这种风俗甚至产生了很多笑话，比如当时英国人当时有个自黑段子是这么说的：某位姑娘在舞会上与某位少年一见钟情，双方私许终身。如果那男人直白的说：小姐，嫁给我吧，我父亲有多少多少钱、多少多少股票。如果那男人彬彬有礼的问：小姐，要我娶你吗？那您父亲究竟有多少财产啊？对婚姻的焦虑，也导致了当时的英国反应类似题材的“女性小说”盛行。像《理智与情感》《呼啸山庄》等都有提及类似的情况。尤其是《简爱》，讲了一个家庭教师女子最终与优质男终成眷属的故事，简直是给那个时代给处于婚姻焦虑中女孩们看的女版爽文。捎带说一句，按照当时英国的“婚配行情”，简爱这样的家庭教师，能“下嫁”给一个煤矿工人就算很好了。找钻石王老五基本不可能。我讲这段往事，只为说明一点：从宏观社会看，婚姻其实是件最功利的事情。同阶层的男女双方结婚时，谁需要付钱，不取决于男女性生理差别，更不取决于风俗传统，而只取决于两性博弈的行情。 对比当年的英国与今日的中国，我国会发现两者很多情况是截然相反。
其次，两个社会都出现了阶层“错位婚配”的情况，有所不同的是，英国当年是A女“下嫁”B男，B女“下嫁”C男，C女“下嫁”D男，最终A男去海外创事业，而贫穷的D女则成了“spinster”。这跟曾经在网上引发热议的中国当下“上迁婚”现象（A男娶B女，B男娶C女……）是刚好相反的。再者，两个社会中处于“博弈弱势”的性别，如果想要迎娶（嫁给）一个与自己阶层齐平的异性，往往就需要给予对方一定的经济补偿。英国当年是女性处于博弈弱势，所以在嫁给同阶层男性时，要支付高昂的嫁妆。而如今中国是男性处于博弈弱势，要娶一位与他差不多阶层的女性，就产生了高额彩礼的问题。所以彩礼，其实是男性为自己居于婚配市场“劣势”的一种赎买。而更进一步思考，你会发现，男女双方婚配博弈中孰优孰劣，往往取决于社会是趋向于扩张还是内卷。19世纪的大英帝国正处于扩张的最高峰期当中，那个时代的英国男性人人都是“风口上的猪”，只要诚实肯干，是容易实现阶层跃迁的。而由于性别不平等，女性不具有这种机会，她们所处的阶层相对男性来说是固定的，所以同阶层婚配时，就需要付一笔嫁妆，本质上算作对丈夫“潜力”的赎买。其实这种情况在任何外扩型社会都发生过。古罗马前期、16世纪的西班牙、葡萄牙，都出现过嫁妆高企的情况。这些社会当时都无一例外的处于急速外扩中。但我们今天所处的社会……毋庸讳言，我们正处于内卷当中。内卷社会最大特点是阶层的固化，而阶层固化让一个人、尤其是男性，通过自我奋斗实现阶层跃迁的可能性变小。说通俗点，在我们父辈、兄辈那一代，男生搂着女朋友吹牛，说我奋斗十年，就怎么怎么样，还有很多姑娘愿意信你。但现如今你再吹这种牛，姑娘还信你……好吧，这姑娘对你那是真爱。一方面，性别的平等，让男性的那些“奋斗机会”女性也差不多都有了，在很多农村地区，女性外出打工率甚至超过了男性。另一方面，通过出嫁实现阶层月前，概率虽然很低，但对女性不能说是没有。曾经在去年爆火的“名媛”之所以存在，本身就说明了当今社会女性可以有这种预期。这时就换成了男性需要掏钱，向女方赎买她的“潜力”了，这就是“彩礼2”的本质。在当今这个社会，一个相貌、能力、家庭背景跟你都大体匹配的美女愿意嫁你。你基本就这个样了，但她本来有可能通过婚姻更进一步、实现阶层跃迁。你说你该不该给人家做点补偿呢？在同阶层情况下，一个社会越外扩，非婚姻方式的阶层流动越频繁，男性的潜力越值钱，女性要付的嫁妆就越多。相反，一个社会越内卷，阶层流动越依赖婚姻，女性的潜力就越值钱，男性就需要通过高昂的彩礼来“赎买”。所以，时下的中国男性们，如果被单向索取“彩礼2”，也不必觉得太冤。“彩礼2”价格高企，说明你所处的那个地区内卷过于严重，男性潜力贬值，社会环境导致的婚姻博弈“行情”就是如此。做个比喻，这跟你到菜市场买菜一样，碰上“蒜你狠”“向前葱”“姜你军”的行情，你光跟菜农急眼，争论定价合不合理，有啥意义呢？换另一个角度说，我们可以注意到，中国各地彩礼标准也是不同的，即便是单方面给予“彩礼2”的地区，也有高至数十万和低至数万的严重差距。这客观上反映了中国区域机会的不均衡。
而你观察一下会发现，那些“彩礼2”过高的地区，一般都机会稀少、内卷严重。对于那些实在想少出彩礼的朋友。我能给您的建议只有：向姑娘展现你的潜力。如前所述，单向给予的彩礼和嫁妆，本质上是对婚姻一方的“潜力赎买”。诚然，在内卷时代，男人的潜力贬值严重。但男人也分很多种，你要告诉姑娘的是你属于依然能在时代中搏杀出来的那一款。一般来说，情人眼里出西施，一个深爱你的姑娘，最能看到你身上的潜力。一场婚姻，既没有足够的爱情，又没又足够的资金，你还结它干嘛呢？ 婚姻不是买卖，但两性博弈确实有行情，我们在恋爱时很激情，但结婚时却必须理性——若非如此，就过不好这一生。本文4500字，感谢读完，喜欢请三连支持一下，多谢。这两天病着，仍坚持写稿，效果不好，考虑不然索性休息几天……
|
