|
在第一段首先介绍了自然状态中的人的特点，他们没有道义，没有义务，只是具有生理意义上的人而已。接着卢梭指出自然状态下的人比社会状态下的人更幸福，为什么这样说呢？因为在社会状态下的人有邪恶，有伤害，还有奴役，而在自然状态下的人是没有这些缺点的。作者所论述的这些内容和“怜悯是人的天性”有何关系呢？卢梭着重指出文明社会的问题所在，从而引向对自然状态的理解和思考，并为论述“怜悯是人的天性”这一核心论点张本。第二段则重点驳斥霍布斯的论点。霍布斯认为人性本恶。霍布斯指出人性本恶的原由：人没有善的观念、不知道什么是美德、不对同类效劳，有取得自己所需之物的权利。但卢梭指出霍布斯的着眼点是错误的。首先，霍布斯把“欲望”与“为满足生存的需要”混为一谈了。而欲望是社会造成的。自然状态下的人只关心自己的生存，这是有利于和平的。接着卢梭驳斥霍布斯认为恶人是一个强壮的孩子犯了一个逻辑错误。“强壮”好理解，“孩子”应是柔弱的代名词，然而自然人是不依赖他人的，所以不应是“柔弱的孩子”，所以“强壮的孩子”本身就是矛盾的。然后，卢梭进一步驳斥霍布斯的错误观点，“我们的法学家所说的阻碍野蛮人使用理智的原因，正好就是霍布斯本人所说的阻碍野蛮人滥用他们的官能的原因”。这句话很复杂，不好理解，我们需要拆分开细细分析。先看第一句话“法学家所说的阻碍野蛮人使用理智的原因”，阻碍野蛮人使用理智的原因是什么？是野蛮人只知道自我满足，不懂理智。再看第二句话，“阻碍野蛮人滥用他们的官能的原因”，“野蛮人滥用他们的官能”是指野蛮人为了自己的生存侵犯他人、伤害他人。如何阻碍这些行为，按照霍布斯的观点就是用社会的观念去约束他们，就是用理智。这两句话连起来就是说，野蛮人过度的自我满足自我需求会伤害他人的自爱自利，因而要用理智。但是卢梭紧接着分析，自然人不是恶的。因为他们根本就不知道什么是善，什么是恶，根本就没有“理智”，翻译一下就是，不知是恶，所以就不是恶。卢梭说真正防止他们作恶的，应是他们对欲念平静对恶事无知，这种无知状态是有益的，相反有了美德之后反而会做一些坏事。接着卢梭指出，人天生就有一种不愿看见自己同类受苦的厌恶心理，并且类比证明。本段的论证思路是驳立结合，边驳边立，批驳霍布斯的错误观点之后，顺理成章地提出自己的论点。
作者为何要区分自然人和社会人这两个概念呢？主要是为了说明在社会状态下的人，其人性并不纯粹了，已经受到欲望以及各种“美德”所蒙蔽了。而在最原始状态下的人没有杂念的干扰，只是出于本能去行事，反而更容易有怜悯心。
第3段，卢梭进一步对这种怜悯心进行了分析。他认为这是纯粹的天性运动，这种天然的怜悯心的力量，即使是最败坏的风俗也是难以摧毁的，并且举例暴君苏拉和亚历山大的例子加以证明。
第4段则进一步阐释美德是从怜悯心中产出的。接着用自然之心和理智之心进行对比，指出理智之心使人关心自己，使他远离一切使他感到为难和痛苦的事情，结果导致了人的麻木无情。相反，野蛮人没有智慧和理智，他们更容易发挥人类天然的感情。本文的写作思路如下：首先作者对自然状态中人的特点作了说明，并由此引导人们思考自然状态的人与社会状态的人（文明人）哪个更幸福；接着批驳霍布斯的错误观点，然后从正面提出怜悯心出于天性的观点，指出种种美德由怜悯心派生，进一步论证怜悯心的自然性；最后指出怜悯心对人类社会的作用。整体上属于先破后立，边破边立的论证思路。本文段落长，长句多，关联词语多，逻辑严密，思想性强，给阅读理解带来一定难度。因此需要学生做好充足的预习。越是理论性强，越是阅读难度大的文章，越是需要学生好好阅读。因为，真正提升学生阅读理解能力的不是浅显的文本，而是有深度的文本。
|
