|
十六国时，有一个匈奴人，他的军事水平非常高，远远超过被现代人吹捧的冉闵和慕容恪。他就是石勒，步兵在行进中发起攻击，就是在他手上出现的。凡是有这种创新的，都是可以在世界军事史上留下名字的。石勒，一个奴隶，18骑起家，用了25年统一了北方，功业并不逊于曹操。只不过他是胡人，所以历史上向来不重视他。 对自己的军事水平，石勒是很有自信的。当他的手下吹捧他：宏谋大略胜过汉高祖刘邦，才略绝伦超过魏武帝曹操。石勒却谦虚了起来：“我怎么能跟汉高祖比，我如遇到汉高祖，必当北面而事奉他，与韩信、彭越并肩齐驱而争为人先。倘若遇到光武帝刘秀，当共同驰骋于中原，未知鹿死谁手。” 石勒的军事水平未必能和刘秀比，这倒不是重点。重点是石勒认为韩信不能和刘邦比。
这句话一针见血。韩信虽然厉害，但比不上刘邦。司马迁写《史记》感情色彩很重，《史记》流传下来后，后世所有对韩信的描写都是依据史记，结果越传越失真。比如“明修栈道暗度陈仓”和韩信没关系，关中之战全程都是刘邦自己在指挥。西汉官方评定韩信功劳时，没有灭赵这一条。因为灭赵战役是刘邦亲自指挥的，韩信只不过是偏师。可灭赵战役，司马迁一个字都不提刘邦，搞得好像全是韩信一个人功劳。彭城之战，韩信也在军中，可什么作用都没发挥，这个时候韩信的粉丝一句话不说；可当垓下会战时，在韩信粉丝们嘴里又变成了全是韩信的功劳。这就是典型的双标。 其实韩信只不过是刘邦宏大棋盘上的一颗棋子，虽然这颗棋子比较重要，但不能改变只是棋子的本质。 石勒的手下拍石勒的马屁虽然无耻，但说出来的话是切中要害的。他们称刘邦用的是“宏谋大略”，评价曹操用的是“才略绝伦”，很明显，层次完全不同，刘邦远在曹操之上，所以用“宏谋大略”。不过说起刘邦和曹操，这两个人其实是很像的，都是“胜利要骄傲，失败了不气馁”，都是“看起来我行我素，但都善用人才”。 韩信真实的为人、功劳战绩、军事水平，其实可以从史籍记载两段话的差异中看出来。
1、《史记》和《汉书》记载的差异 我们来看两段文字，《汉书》是这么写的： “信遂虏豹，定河东，使人请权王：“愿益兵三万人，臣请以北举燕、赵，东击齐，南绝楚之粮道，西与大王会于荥阳。”汉王与兵三万人，遣张耳与俱，进击赵、代。破代，禽夏说阏与。信之下魏、代，汉辄使人收其精兵，诣荥阳以距楚。” 《史记》是这么写的： “魏王豹惊，引兵迎信，信遂虏豹，定魏为河东郡。汉王遣张耳与信俱，引兵东，北击赵、代。後九月，破代兵，禽夏说阏与。信之下魏破代，汉辄使人收其精兵，诣荥阳以距楚。” 看到没有，司马迁这个人坏不坏，故意把“汉王与兵三万人”拿掉，只说“汉辄使人收其精兵”。搞得好像韩信又要打仗，又要提供部队给刘邦。且不论韩信本身就是刘邦属下，要收你韩信的兵天经地义。实际上韩信的部队本身就是刘邦的，韩信自己哪来兵。 但是，司马迁为什么要故意隐瞒相关文字，并不仅仅是吹捧韩信那么简单。韩信的死罪就在被司马迁隐瞒的信息上。韩信死有余辜，他该死。 司马迁到底隐瞒了什么？就是韩信向刘邦提的战略计划：臣请以北举燕、赵，东击齐，南绝楚之粮道，西与大王会于荥阳。 这就奇怪了，这么恢弘的一个战略计划，可以说韩信的功劳其实就在这，司马迁居然要隐瞒掉。他脑子抽筋了吗？刚才说了韩信的罪就在这，我们继续说。
2、破赵战役 隐瞒信息这种事是司马迁常干的。韩信破赵，在《淮阴侯列传》里一个字都没提刘邦。在《汉高祖本纪》里也一个字没提刘邦到过赵地。 可是来看这段话。 “信武侯靳歙，别之河内，击赵将贲郝军朝歌，破之，所将卒得骑将二人，车马二百五十匹。从攻安阳以东，至棘蒲，下七县。别攻破赵军，得其将司马二人，候四人，降吏卒二千四百人。从攻下邯郸。别下平阳，身斩守相，所将卒斩兵守、郡守各一人，降鄴。从攻朝歌、邯郸，及别击破赵军，降邯郸郡六县。还军敖仓，破项籍军成皋南，击绝楚饟道，起荥阳至襄邑。” |
|
|
