|
自谢赫在六法中提出气韵生动一说之后，几千年来，气韵成为中国画领域中一个众说纷纭的话题。 究竟何为气韵？可谓众说不一，就像诗歌中的意境一样，几千年来没有一个明确的定义，也没有一个标准的答案。 除此之外，气韵存在于一幅画中的什么地方？也是众说纷纭，也没有统一的标准答案。  近代山水画家中，黄宾虹先生与陆俨少先生等都对气韵存在于一幅画中的何处，有过精彩的论述。  其中，陆俨少认为：气韵存在一幅画中抽象的部分。在一幅画中去掉具象的部分，即为抽象的部分。当然。陆先生的说法过于含糊，不是那么容易理解。推究他论述的语境可以得出结论，他所谓的一幅画中抽象的部分既是指用笔，也即主要指用笔的点画线条。 而黄宾虹先生对于气韵的论述则更加独到全面。黄先生认为：气韵存在于笔墨之中。其中，气在笔力，韵在墨彩。在这里，黄先生把气和韵分开而谈，似乎气和韵存在于不同的地方，气存在于用笔，而韵存在于用墨。这其实只是表面的理解，如果详细考察，黄先生对于笔墨的论述将会得出这样一个结论：也就是气韵存在用笔之中。那么这个结论恰恰和陆俨少先生的观点是不谋而合，殊途同归，高度一致。因为黄先生虽然认为韵在墨彩，但是他同时又认为“水墨神化，仍在笔力，笔力有亏，墨无光采。” 可见用墨精彩之处仍在用笔。所以韵在墨彩，归根结底，还在于用笔。 当然，黄宾虹先生和陆俨少先生的山水画风格是是有很大不同的。黄宾虹先生以学养深厚为世所称道，而陆俨少先生也是一位具有自己独家面貌的山水画大家。前几年，曾有人传出这样一则消息，说陆俨少批黄宾虹的画为垃圾桶。此说法不知真假。但陆俨少对黄宾虹晚年的画确实有过中肯的评价，他认为黄宾虹先生五六十岁时的画尚无可观，但晚年一变，墨法神奇。可见，陆俨少对黄宾虹晚年的画还是比较认可和欣赏的。而两位先生对气韵的认识竟不谋而合，都认为气韵存在用笔，可谓英雄所见略同。 当然论见解的深刻，还是黄宾虹先生要高出一筹。 以下为正文： 谢赫六法首云气韵生动，气韵生动庶几为衡量中国画之最高标准。 然而何为气韵，数千年来众说不一，莫衷一是，卒与意境诸说一并蹈入可意会不可言谈之玄虚之境。  陆俨少论画，于气韵尝有阐说焉，云： “气韵一辞，后世解释不一，颇难说明。予以为：“中国画贵在拟与不拟之间，拟乃具象，不拟为抽象。一图之中除去具象之外，其余皆在抽象范围之内，易言之，即气韵是也，其要在生动，不生动不足以言气韵，生动而后气韵生焉，大之通幅神采，小之笔墨点拂，虽附丽于物象，而自有独立之价值，两者相辅相成，不可偏废，学者得其玄珠，思过半矣。” 又云： “何者为气韵。中国画主张在拟与不拟之间，所以一幅画包括两部分：一个是具象部分，即所谓〈拟〉摄取形象，令观者看懂所描写者为何物；另外一个是抽象部分，即除去具象部分以外，其他一切，都包括在抽象部分范围之内。 复云： “自古以来，中国画中“气韵生动”四字，众说纷纭，解释不易，一时也说不清。我认为先要搞清“气韵”的概念，即何为“气韵”。我认为在一图之中，除去具象之外，其余即属于气韵范围。”  由以上论述可知，陆俨少认为气韵存在于一幅画中之抽象部分。 然而于画而言，具象易于理解，抽象却难以明定。夫传统国画，虽有工写之分，然应物象形，率守其法，尠乎有类于西方纯抽象画形式之作品出现。即以山水而论，山云水木，舟车桥梁，屋宇，鞍马人物，见诸笔墨，形于图画，大抵皆具象之所属也，不识夫除此之外，抽象云何？岂留白虚空之谓乎？ 陆俨少又云：“这个气韵从何而来，全要靠你在用笔上面、积点线之总和，形成一图之气韵，如果点线不美，则气韵不生。所以不是每一图成，都有气韵。” “中国画应和书法一样，点画要能独立存在，画上一点画，除了为形象之外，要有独立存在的价值。气韵之高下，大部分是通过点画显示出来的。点画用笔必须活，如书法讲求一波三折，以及龙飞凤舞、高空坠石、渴骥奔泉等等，简言之，也不外一个活字，都是要达到生动的境界。” “优美的点、线，不论其用笔、用墨，一定是力内满，精神外露，纯任自然，毫不造作，流行顿止，生意具足，自是由生动而气韵，所以既有气韵，一定生动，世上决无不生动的气韵，也就是说点线生动了，才能有气韵。换句话说，先要生动，然后气韵自会随之而来。” “有些画画得不太像，甚至很稚拙，但是韵味无穷，使人久看不厌，究其妙处，全在抽象部分，抽象要顺手自然，发乎性灵，从笔端而来。如果依靠外物，运用特殊技法，终究为第二义，最好要靠笔锋写出，得到抽象的效果，这是从作者的感情流露而出，与借重外物，偶然取巧所得完全不同的。”  审之以上说辞，始知陆俨少所谓气韵存在于一幅画中除具象外之抽象部分，此抽象部分非虚空留白之谓也，乃用笔之谓也。 所谓“这个气韵从何而来，全要靠你在用笔上面、积点线之总和，形成一图之气韵，如果点线不美，则气韵不生。” “气韵之高下，大部分是通过点画显示出来的。点画用笔必须活，如书法讲求一波三折，以及龙飞凤舞、高空坠石、渴骥奔泉等等，…” “但是韵味无穷，使人久看不厌，究其妙处，全在抽象部分，抽象要顺手自然，发乎性灵，从笔端而来。” 等等。 韵味无穷，究其妙处在抽象部分，而抽象部分发乎性灵，从笔端而来。可知陆之所谓气韵存在于抽象部分，即是云气韵从笔端而来，也即存在于运笔之中。  盖陆俨少所谓具象，即笔墨整体所绘之造型形象，所谓抽象，即笔墨由局部视之，书法运笔之点画线条也，也即石涛所谓'法立于一画’之一画者，而非画面留白虚空之谓。  近代山水画，有“黄傅陆李”之说，也即黄宾虹，傅抱石，陆俨少，李可染诸人并称。 于气韵，黄宾虹亦有独家论述： 气在笔力，韵在墨彩。 乍看之下，似与陆俨少所主不同，宾翁云'韵在墨彩’，似乎韵非由运笔所出，此与陆俨少所少异。 且气韵分而言之，气出于笔力，韵出于墨彩。此陆俨少所不曾道者。 然则黄陆二人之主张截然不同乎？非也。  宾翁又云： '古人墨法妙于用水，水墨神化，仍在笔力，笔力有亏，墨无光采。’ 可知欲达墨彩之神化，仍在笔力（即运笔），笔力有亏，墨无光采，反之，欲使墨采有光，笔力不可有亏。 概言之，墨釆之运用仍在于运笔。 如此，则宾翁前言所云'韵在墨彩’，易言之，即可谓之'韵在运笔’，因'墨彩之神化，仍在笔力’。 而宾翁之八字决亦可易言为'气在笔力，韵在运笔’，因笔力即运笔之谓，是亦可谓之以'气在运笔，韵在运笔’，也即气韵在于运笔。 此正与陆俨少所主张别无二致，殊途同归也。  据云陆俨少曾以'垃圾桶’三字冠讽宾翁之画，不意关于气韵，二子皆主张其在于运笔，真可谓'英雄所见略同’也。 如前所述，宾翁云'气在笔力，韵在墨彩’，此将气韵分而言之也，有分则有合，合而言之，则气韵在于笔力墨彩，笔力墨彩，也即笔墨一一运笔用墨之谓也。易言之，也即气韵在于笔墨。 果不其然，宾翁又云： “气韵二字，全归功力，既赖于笔墨，更在于性灵，非刻画可以求工。” “何谓气韵？气韵之生，由于笔墨，用笔墨，未得其法，则气韵为难言。” “气韵在笔墨之中……真气韵须由笔墨出之”， 更云： “气韵生机，舍笔墨无由知之矣。” 唯陆俨少所主，气韵似只偏重于运笔，用墨似不与也。而宾翁合笔墨为一体，明确指出'气韵在笔墨之中’，此英雄所见略同之外，见识有过于陆子者。  而陆俨少评宾翁晚年之作，曰： 墨法神奇。 此又惺惺相惜者也。 |
|
|
