|
“ 事实认定与法律判断，是法律范畴的事项，鉴定机构不具这样的职能。” 在司法实践中，经常可以发现鉴定机构作出明显不属于鉴定范围的鉴定意见，这属于超越了司法鉴定职能的情况。最典型的情况，是司法鉴定作出了事实认定或者是法律判断，而事实认定与法律判断，是法律范畴的事项，鉴定机构不具这样的职能。例如，在谢某涉嫌合同诈骗罪一案中，谢某以其持有的某公司股份向被害人借款2000万元，事后资金链断裂无法偿还借款。被害人王某控告谢某合同诈骗罪。主要理由是：谢某隐瞒其公司资不抵债的事实，介绍他的公司经营状况非常好，没有其他债务，只有一部分银行贷款需要倒贷，借款用于银行倒贷，倒贷成功后，就可以很快将钱款偿还，并支付利息。就这样骗取了被害人借款2000万。侦查机关刑事立案后，委托司法会计鉴定机构出具《鉴定意见书》。辩护律师审查该鉴定意见发现，鉴定聘请书中的委托鉴定的事项第三项：“对嫌疑人持有XX股权的合法性予以确认。”再审查鉴定意见内容，发现鉴定意见认为：“经鉴定，依据......。因此谢某持有的XX股份不属于他本人，所以不能作为向王某借款2000万元的质押物。”“经鉴定，在未还清王某贷款的前提下，借款方谢某在XXXX年6月11日股权转移时，明知该股权已抵押给贷款方王某，但股权转让时未告知贷款方王某。”显然，该鉴定意见是不妥当的，严重超越了司法鉴定机构的职能。鉴定意见对质押行为的合法性、对股权转让行为的合法性、涉案犯罪事实等法律问题作出了判断，明显超越了鉴定机构的职能，鉴定意见不得作为定案的根据。后法院审查认为，《鉴定意见》中关于股份质押效力及涉及案件事实认定属司法机关审查证据、适用法律的职权，XX司法鉴定所该项鉴定意见超越职权和范围，该项鉴定意见不予采纳。
|
