|
从 20 世纪 80 年代中期开始，有关指挥方法的文章成为许多军事期刊的特色。大多数人倾向于一种未经证实的观点，即所谓的“机动方法”以及作为补充的指挥方法（现在被称为“任务指挥”）是“一件好事”。尽管这些内容已编入各种理论出版物中，但它们的采用并不是“既定”：具有里程碑意义的《军事行动设计：1989 年英国军事理论》并未使用这两个术语。[i] 这些发展基于有限的理论模型，该模型通常仅区分两种命令方法。这些首先在十九世纪末德国关于指挥分散编队的影响的辩论中被描述：[ii]
当这些概念启发英语国家的学说时，它们常常被简化为机械的“该做”和“不该做”清单，很大程度上脱离了它们所涉及的人类环境。在实践中，人们普遍认为任务指挥“只是另一个”管理概念，再加上看似允许的例外情况的存在，导致与认可的做法存在重大偏差。[iii] 事后看来，这场辩论的一个显着特点是几乎没有考虑其他指挥方法，也没有探索特定指挥方法如何发展以及它们为何持续存在。至于为什么任务指挥部被认为是正确的选择，也没有什么严格的解释。 本文描述了命令方法的经验类型或分类。这样做是为了能够对各种指挥方法及其相对优点进行也许早该进行的检查。这种类型与战争的一个基本特征有关：摩擦。在此提出的认识到许多因素会影响不同军队对特定指挥方法的偏好和应用。这些因素可能包括政治期望、文化视野和技术，值得进一步讨论。在这里介绍类型学可能会鼓励对该主题进行更深入的研究。 没有尝试定义“命令方法”：如果它看起来、感觉或闻起来像命令方法，那么它就是命令方法。在这种情况下，“命令方法”被认为涵盖了管理实践和领导风格，尽管重点更多地放在技术上而不是人际关系上。可能的定义的可变性凸显了对整个主题的理解是多么的贫乏。 建立指挥方法模型从 20 世纪 80 年代末开始，已故的迈克尔·埃利奥特-贝特曼 (Michael Elliott-Bateman) 认识到这些发展的概念基础薄弱，与他在曼彻斯特大学军事研究系的研究生（包括本文作者）一起探讨了与指挥方法相关的问题，以便提出建议更稳健的模型。[iv] 他们的论点核心是不同的军队以根本不同的方式看待战斗。有些人认为它本质上是结构化的，而另一些人则认为本质上是混乱的。这种看法体现在军队通常采用的指挥方法中。理解战斗本质上是结构化的军队寻求通过“限制性控制”从上层施加对战斗的控制来减少摩擦。相反，认为本质上是混乱的军队旨在通过最大限度地提高下属的主动性来减少摩擦，以实现总体意图——“指令性指挥”。 [v]有人建议，英国陆军普遍表现出对限制性控制的偏好，而德国陆军则倾向于朝向指令指挥部。当然，也有例外的情况，例如克里斯·基布尔 (Chris Keeble) 少校在 1982 年马岛战争中在古斯格林 (Goose Green) 鼓励主动行动，以及阿尔弗雷德·冯·施利芬 (Alfred von Schlieffen) 在 1890 年代坚持严格服从命令。然而，这些例子足以证明这一规则。 在确定了指挥方法的概念基础后，该小组确定了进一步的变化，例如“裁判”。在这里，指挥官提出自己的意图，并把实现意图的方式留给下属主动，但即使看到下属的行为不符合意图，也不进行干预。例如，当艾尔默·亨特-韦斯顿 1915 年 4 月在加里波利的首次登陆出现问题时，伊恩·汉密尔顿爵士感到无法介入。[vi] 但是，尽管这个模型代表了一个重要的概念化，但由于与摩擦的联系有限，它在很大程度上仍然是描述性的。事实上，令人惊讶的是，更广泛的军事文献很少对命令与摩擦之间的相互作用进行讨论，即克劳塞维茨意义上的“使看似简单的事情变得如此困难的力量”。 [vii]尽管它在人类冲突中无处不在，并且因此，这是一个需要考虑的主要因素，马丁·范·克里维尔德评论道，“也许除了偶尔被截获或误解的信息或损坏的无线电之外，确实有可能研究军事历史多年而几乎没有注意到问题的存在。” viii] 由阿什里奇战略管理中心主任 Stephen Bungay 组建的一个小组开发了更深层次的摩擦模型，因此，[ix] 特别重要，因为它使指挥方法的初始模型能够发展为此处介绍的解释性类型。 邦吉的研究小组采用了克劳塞维茨对摩擦的理解，将其视为（军事）环境的基本特征，因此任何成功的军队都需要将其作为例行事务来解决。他们指出，摩擦表现在三个方面：现实世界的已知信息与指挥官想要知道的信息之间的差异（知识差距）；指挥官希望下属做的事情和他们实际做的事情之间的差异（结盟差距）；以及指挥官期望他们的行动实现的目标与他们实际实现的目标之间的差异（效果差距）。[x]这在图一中以图形方式表示。
图 1：Stephen Bungay 的三缺口模型 指挥官（及其参谋人员和指挥流程）通常如何弥补这三个差距，使我们能够了解指挥方法。
结合这两个群体的思维，可以开发出一种新的指挥方法类型，其基础是不同军队对减少摩擦的不同看法。 知识、对齐和效果可以被视为三个广泛的“非此即彼”轴，这使我们能够生成具有 2x2x2（即八个）排列的简单模型。这些在图二中列出，并在图三中进行更详细的描述。
图 2：八种排列 描述命令方法这里使用的名称是为了便于参考而选择的，并尽可能避免负面看法。这里的目的是确定完整的类型，而不是对相对有效性做出判断。排列 8：“被忽视的控制”是否定的，这对于具体的排列和一般的列表都具有深刻的洞察力。它可能描述这样一种情况：上级似乎故意让下属失败。尽管看起来不太可能，但它可能反映了效忠不确定且政治考虑超过直接军事目标的情况，例如内战或 1940-42 年的意大利军队。该模型生成此类排列的能力说明了其价值和（也许）力量。
图 3： 对比命令方法 这八种排列可以考虑如下：
连接命令方法思考模型的另一种方式是根据空间或体积。如果知识、联盟和效果被视为彼此成直角的轴，那么指挥官（或军队）的指挥方法可以被视为位于具有八个可能极端的空间中，如图四所示。一个真实的立方体，上面写有名字，使可视化更容易。
图 4：命令方法立方体 立方体显示（例如）方法 2（任务指挥）和 6（裁判）在某些方面非常相似。在这两种情况下，上级不会干预，下级会表现出主动性。它们的不同之处仅在于，在裁判中，指挥官忽略了他知道更多的事实，而在任务指挥中，他承认自己知道得更少。这意味着无论是作为个人还是作为组织，从一种方法转向另一种方法都相对简单（尽管不一定容易）。第一步是实现不同的退出方式。第二是了解它们之间的区别。第三是策划这一举措。 立方体表示四对方法彼此完全相反，八对彼此相邻（共享两个因子）和八对共享一个因子（在同一面上彼此对角相对）。任务指挥和后勤控制是对立的，这可能并非偶然：它们是Auftragstaktik和Befehlstaktik的自然继承者。两者都可以被视为职业指挥官和军队对截然不同的情况的完全合乎逻辑的反应。他们现在可以被视为直接对立的。立方体还告诉我们，所有其他方法至少有一个与这两个对立面相同的因素。它还表明军队可以：
这两种情况都可能是好是坏。例如，在 20 世纪 90 年代初，英国陆军试图向任务指挥模式迈进，首先阐明替代方案，然后从裁判之类的机构转向任务指挥机构（当时被描述为“配备 Chobham 装甲的Auftragstaktik ”） ）。 注意事项该模型，特别是立方体，表明有八种精确定义的替代方法。显然，这很简单。尤其重要的是，不同的人类机构、不同的文化和历史，不会以相同的方式行事，因此支持任务指挥的不同军队不会以相同的方式实践它。 [xii] 该模型和立方体应该被视为表明实际上有无限多种命令方法。这八种排列只是该连续体上的说明性位置，代表相似区域（例如，德国和以色列的任务指挥实践之间）。 该模型表明指挥官和军队可以在排列之间移动。在适当的时候，它可能会表明为什么会发生这种情况。该环境通常是高压力环境之一（例如在冲突或行动期间）。回顾曼彻斯特早期的研究，该模型还表明了为什么某些性格类型可能倾向于某些指挥方法。最后，该模型可能表明促进或阻碍军队从一种方法转向另一种方法的因素。这些因素可能包括军官训练、和平时期的社会环境以及实际冲突的经历。 该模型不可避免地是一种简化。也许它最明显的缺点是知识差距。这个差距是否表明指挥官实际上知道或多或少，或者他的行为就像他那样？它是指对更广泛背景的了解还是对每个下属所面临的当地情况的了解？或者环境和情况的相对重要性？这些问题代表了几种可能性，而且可能还有更多。当与结盟差距联系起来时，他们要求考虑上级是否更有能力决定下级的行动。 1916 年索姆河第一天的计划假设他们做到了。结果是悲剧性的。[xiii]但是，考虑到下属的训练水平低得可怜，这个假设可能是正确的。然而，如果指挥官试图代表下属做出每项决定，那么他的处境通常会很糟糕。委派责任的二阶和三阶效应，尤其是对动机和主动性表现的影响，不应被忽视。 该模型对指挥官和指挥系统具有影响，包括信息在系统中流动的需要、指挥官和下属之间的信任以及培训的需要，不仅是在行动之前，而且是通过行动进行学习。 通常对命令方法的研究很少，因此也很少被理解。它们的出现是军队及其所进行的冲突中存在的军事和人类条件的结果。最好了解它们是如何以及为何进化的，以及它们的优点和缺点，而不是给它们贴上本质上“正确”或“错误”的标签。 结论性思考关注三个主要变量（卓越知识、主动性展示和干预）提出了八种广泛的指挥方法的模型。这些变量是根据对指挥过程及其与摩擦的相互作用的分析而选择的，特别是现实、计划和行动之间的差距。该模型似乎描述了历史上记录的指挥方法的大部分变化。 说任务指挥部永远正确是过于简单化的说法。更明智的说法是，对于发达国家的军队来说，任务式指挥通常能够最好地支持在不可避免的人性化、复杂性和动态环境中实现军事目标。然而，其他军队可能更喜欢其他方法，这是完全可以理解的。例如，他们可能会在下属严重未经培训、积极性低下或政治上受到怀疑的情况下开展工作。 该模型的真正好处不是支持任务指挥部的呼吁。它是为了帮助理解指挥方法，并确保军队采用的方法与使用这些方法的环境之间的一致性。 参考
[i] 军事行动设计：英国军事学说（陆军法典 71451）（伦敦：HMSO，1989）。 |
|
|
