|
2024 浦东二模 有人说，真正的发现之旅不在于寻找新的天地，而在于拥有新的眼光。 浦东这道题目并不是很难，选题的内核还是相对比较简单的，无非就关乎于视角主义。 文章无非就在那里说，真正的发现，并不是在于“对象”上的新，而是在于视角的赋能，突破一些旧有的范式，就能带来真正的发现。 这个角度其实来说还是比较简单的。 从材料中来看，这篇文章还有一个可以用的切入点，那就是天地。 我们一方面，可以笼统地称之为“对象”，一方面，天地和发现之旅之间，同学可以考虑从“美”的角度作为切入，这样的话更加稳妥。 当然，如果从对象角度切入，文章也不至于会被认为偏题。 那么对于文章来说，其实还是比较容易去写的，这篇文章，肯定眼光和否定眼光都能够切入，所以也没有必要太过于焦虑。 不过从文章论证内容上来说，其实对于视角主义批判的角度，我觉得相对更加好写。 首先我们可以对文章进行辩证： 确实，视角的创新能够让我们对于客观世界带来更多的发现。 因为客观世界来说，会有视角决定论，也就是说，如果我们对于客观世界能够有新的眼光，这个时候我们就能够让自己获得与之前所具有范式不一样的新发现。 也正因此，新的眼光能够让我们获得新的发现。 当然，文章的升格，可以说的是先验经验，也就是说，新的眼光，能够让我们有新的发现。 而这个发现，是一种对于既有的，先验的视角的打破。 而更加精确的，文章说的是一种进展性的“旅”，所以将视角的创新作为我们对于客观世界挖掘的常规方法，能够让自己对于“新”，获得更多的可触及性。 那么基本上辩证，大家都能够做到有话可说了。 随后对于文章，我们可以去批判： 首先，质料因，可以批判的角度有很多，比如我们可以用“应然”去证伪： 我们不应该认为，我们发现客观世界，不在于新的天地而是新的眼光。 因为视角是不可验的，而我们如果一味地追求眼光上的新，本质是对于既有的经验进行的否定。 而这样的否定会导致无序化，导致我们非常多精力和资源的浪费。 而更有甚者，我们忽略了客观务实的创新，进而一味的追求视角上的变更，会导致客观发展的延误，进而使发展的速率受到延阻。 这个逻辑链条基本就能够去证伪了，反正如同我们课上所说的，应然证伪的逻辑本质，是意向稳定性。 我们过度稳定地将某一种变量视为正确，在对这样一种正确进行归谬，基本就行了。 形式因角度，应该是用实然角度去说： 进一步说，新的眼光，本质是因为生态位的变化、环境的耦合而自动出现的，而不是我们刻意寻找的。 刻意寻找的视角本质是无序的，而生态环境发生变化，我们自然而然生成的视角，这个时候才是有效的视角。 而我们所谓的“新的视角”，本质是事后解释，很多时候并不是我们因为刻意寻找新视角而有新发现，而是因为需求而产生了视角。 就比如盲道本身是为了盲人走路安全而服务的，而现在很多年轻人喜欢走路玩手机，于是会有危险的隐患，这个时候盲道的作用就出现了—— 年轻人刻意边玩手机边走盲道，这个时候会让自己获得更多的安全。 而盲道的新作用，我们可以说是从新的眼光中对于盲道进行了再发现。 但是这个发现本质，是我们又“走路玩手机”的需求和“安全”的需求共同作用而产生的新的眼光，而不是我们用“新眼光”看盲道而产生的新发现。 这个就是文章的第二个层面的逻辑。 所以我们对于文章来说，开始说本体论： 新的眼光确实能够在一些时候带来新的发现，但是我们如果要新的发现，还是应该关注于“新的天地”。 物质所具有的可观察视角虽然无限，但是物质的客观性是不能打破的。 一味的新视角只会让我们带来内耗，而创新本身才能让我们获得更加正确的客观认知。 所以务实地创新，创造出新的天地，会比新的眼光，更能给我们带来对于客观世界的新的发现。 我们要学会探索不确定，探索未知，而这样的发现之旅，才会带来更多的精彩。 所以真正的发现之旅，是在于新的天地。 随后最后我们对于文章去写建设性意见，建设性意见一般来说可以去极化去讲：
新的天地固然带来新的发现，但是我们也要知道，一味地追求客观的新，客观的新也是有边界的。 所以在我们探索新的天地的同时，运用视角挖掘尽可能带来对于已有物料的挖掘，这个也是一种理性的手段和策略。 那么基本文章就可以写完了。 🐾 希 望 对 你 的 学 习 有 用 🐾  作者：余扬捷 |
|
|
