 这里规定， 收入，必须遵循权责发生制的原则。 我们验证一下。
取得了收款权利，确认收入。 确实是遵循权责发生制原则。
获得了收款权利，然后确认收入。 是遵循权责发生制原则。
同上。 遵循权责发生制原则。
同上。 这个文件，对收入确认，遵循权责发生制原则。 其他各项规定，大家可以自己验证一下。 我大致看了一下，基本都是遵循权责发生制原则。  这个文件的收入确认，也遵循权责发生制原则。  实施条例上，收入确认基本也是遵循权责发生制原则。  计算应纳税所得额， 需要确认收入，还需要确认费用。  “实际发生”，这应该是权责发生制的“发生”。  这个“实际支付”，显然不是“实际发生”。 不属于权责发生制。   发票是最核心的扣除凭证。 发票，显然是以收付款为基础的。 发票，是以收付款为基础，还是以权责发生制为基础？ 我认为， 发票不能看作以权责发生制为基础。 虽然在一些特例案件中，发票不能作为收付款最可靠的证据， 但是，发票在日常经济业务中，确实属于收付款凭证。 这个地方，发票管理办法的规定比较符合实际情况。 当我们讨论原则的时候，（权责发生制原则）， 发票管理办法定义的“收付款凭证”，已经超出了权责发生制的范畴。 在逻辑上，收付款凭证，不遵守权责发生制。 也就是说， 所得税的税前扣除，不遵循权责发生制，而是按照收付款凭证。 结论： 我认为， 应纳税所得额的计算，首先要遵循配比原则。收入和成本要配比。 其次，收入和成本，不论是权责发生制还是收付实现制， 只要配比了，就可以正确计算应纳税所得额。 如果不能配比，就无法正确计算应纳税所得额。 |
|
|
