 合同一方当事人属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人的，仲裁条款因合同无效应属无效 15.合同当事一方在签订合同时患有严重的精神疾病，可认定其因认知功能障碍致无民事行为能力，其所签订的仲裁条款应属无效。 案件名称：李某平、北京华谊姐妹文化发展有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2021）京04民特865号 裁判理由：李某平的法定监护人主张李某平签订案涉合同时为无民事行为能力人，其提交了李某平的“残疾人证”以及确认李某平为无民事行为能力的相关判决作为证据，虽然李某平在签订合同时尚未被司法确认为无民事行为能力人，但从《客户认购合同书》的签订日期，对李某平提起民事行为能力鉴定的日期以及李金平被判决认定为“无民事行为能力”的日期看，三个节点涉及的时间跨度不大，衔接上具有连续性；从司法鉴定的内容来看，李某平被认定为无民事行为能力的原因系“处于精神分裂衰退期，存在重度认知功能障碍”，该鉴定结果亦表明李某平的确患有严重的精神疾病。结合上述两方面原因，可以认为李某平在签订案涉合同时因认知功能障碍致无民事行为能力具有高度可能性。因此，《客户认购合同书》虽然有李某平签字确认，但结合在案证据情况，不足以认定李某平在签署《客户认购合同书》时具有民事行为能力，故应确认李某平与文化公司签署的《客户认购合同书》第七条约定的仲裁条款无效。 其他参考案例：陈某与北京德成投资担保有限责任公司等申请确认仲裁协议效力案【（2020）京04民特77号】 16.案涉仲裁协议签订时一方当事人属于限制民事行为能力人的，仲裁协议无效。 案件名称：李某申请东海县源拓文化传媒有限公司确认仲裁协议效力案 案号：（2020）苏07民特55号 裁判理由：《中华人民共和国仲裁法》第十七条第二项规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议属于仲裁协议无效的情形，《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款规定（现为《民法典》第十八条第二款），十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人，涉案《合作协议书》订立于2020年6月29日，订立时申请人李某已满16周岁，未满18周岁，为在校学生，并非以自己的劳动收入为主要生活来源，为限制民事行为能力人。被申请人关于李某应视为完全民事行为能力人的抗辩主张，与本院查明事实不符，不予采信。 合同一方主体为法人的，加盖的公章、印鉴存在瑕疵，无法证明仲裁条款系双方当事人一致达成合意的，应属无效 17.合同因未盖法人一方当事人公章或由其法定代表人签字，无证据证明法人一方当事人授权在合同上签字的自然人代其约定仲裁条款的，仲裁条款无效。 案件名称：王某方申请确认仲裁协议效力案 案号：（2021）辽01民特183号 裁判理由：根据《模版工程劳务合同》记载，合同当事人分别为沈阳广聚成建筑劳务有限公司和王某方，但合同未加盖沈阳广聚成建筑劳务有限公司公章或法定代表人签字，仅有“王某华”签字。经本院依法传唤，沈阳广聚成建筑劳务有限公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、陈述意见的诉讼权利。现无证据证明沈阳广聚成建筑劳务有限公司授权“王某华”代其约定仲裁条款，故涉案仲裁协议应为无效。 关于涉案仲裁条款是否有效的问题。根据《模版工程劳务合同》记载，合同当事人分别为沈阳广聚成建筑劳务有限公司（下称广聚成公司）和王某方，但合同未加盖广聚成公司公章或法定代表人签字，仅有“王某华”签字。经本院依法传唤，广聚成公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、陈述意见的诉讼权利。现无证据证明广聚成公司授权“王某华”代其约定仲裁条款，故涉案仲裁协议应为无效。 18.（1）仲裁协议当事人一方加盖公章与备案公章不一致，且不能证明该当事人一方曾使用多枚公章的，可认定仲裁条款非其真实意思表示，案涉仲裁条款无效。（2）一方当事人对于载有仲裁条款的协议自始不知情，从未就合同的订立进行过任何磋商的，不属于当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议，而合同未成立，仲裁协议的效力不受影响的情形。 案件名称：博天环境集团股份有限公司与庆誉（上海）股权投资基金管理有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2020）沪74民特111号 裁判理由：仲裁条款是否成立，主要是指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意。根据司法鉴定结果及北京市国信公证处出具的说明，《差补协议》及《授权委托书》所盖“博天环境集团股份有限公司（下称博天集团公司）”公章系同一枚印章，且均系伪造，庆誉（上海）股权投资基金管理有限公司（下称庆誉公司）亦未提供证据证明博天集团公司曾使用多枚印章，故博天集团公司主张本案《差补协议》中的仲裁条款并非其真实意思表示，具有事实依据。根据现有证据，博天集团公司对于所谓《差补协议》自始不知情，从未就合同的订立进行过任何磋商，其在发现有网站刊登其为华益兰馨基金投资项目提供担保事宜后，即发布公告予以澄清。故本案不属于当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议，而合同未成立，仲裁协议的效力不受影响的情况，故《中华人民共和国仲裁法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条不适用于本案。 19.合同当事人一方委托代理人处签字系伪造，不能证明该合同系当事人一方真实意思表示的，合同中的仲裁条款应属无效。 案件名称：刘某英、潍坊市天姿美发美容实业发展有限责任公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2021）鲁07民特55号 裁判理由：潍坊市天姿美发美容实业发展有限责任公司（下称天姿公司）以刘某英为被申请人，向仲裁机构提起仲裁所依据的《工程施工承包合同》的当事人分别是天姿公司和潍坊三源装饰工程有限公司（下称三源公司）。在该合同落款部分，三源公司“委托代理人”处虽有刘某英的签名，但经刑事判决书确认，该签字系伪造的，合同上记载的银行账户也非刘某英提供，相关款项虽汇至刘某英的账户，但该账户由他人实际控制使用。因此，刘某英并非涉案《工程施工承包合同》的当事人，该合同约定的仲裁条款并非在刘某英与天姿公司之间达成，对刘某英不具有法律效力。刘某英请求确认上述仲裁条款对其无效，应予支持。 20.合同约定由双方代表签字并加盖公章后生效，如果仅有法定代表人签名，而没有加盖公章，也没有其他证据佐证的情况下，该合同对当事人一方没有约束力。在该方当事人没有追认，事后双方当事人也未达成仲裁协议的情况下，合同中的仲裁条款无效。 案件名称：东莞市富林智慧城木业家居产业园建设有限公司、广东启源律师事务所申请确认仲裁协议效力案 案号：（2020）粤01民特492号 裁判理由：首先，《专项法律顾问合同》首页列明甲方为富林科技公司和东莞市富林智慧城木业家居产业园建设有限公司（下称富林智慧城），但甲方落款处却仅有富林科技公司盖章和张某强签名。根据该合同第九条约定，合同由双方代表签字并加盖公章，自双方签订合同之日起生效。虽然广东启源律师事务所（下称启源律所）举证证明张某强是富林智慧城和富林科技公司的唯一股东、实际控制人，认为张某强可以代表富林智慧城签署合同，也可以代表富林智慧城的意思表示。但公司具备法律上的主体地位，其意思表示明显独立于股东、实际控制人，二者不能等同，且富林智慧城未在合同上盖章的情形下，并不能证明当时张某强亦代表富林智慧城签名。其次，即便启源律所和张某强提出当时公司公章为其他债权人掌握，客观上存在盖章困难，但并无任何证据可以表明签署合同是富林智慧城真实的意思表示。因此，在没有富林智慧城公司加盖公章的情况下，启源律所上述主张明显与合同约定的生效条件不符。退一步而言，启源律所作为一个专业法律服务机构，完全有能力注意到涉案合同的瑕疵，但其却仍然签署合同而未提出任何异议或采取补救措施，尤其在2017年2月富林智慧城进入破产程序后，启源律所也没有与法院指定的破产管理人就涉案合同存在的问题积极磋商，明显不符合常理。启源律所主张为富林智慧城破产重整提供了大量法律服务，亦未得到破产管理人的认可，也未有充分的证据证明。故本院认为在仅有法定代表人张某强签名，而没有富林智慧城加盖公章以及其他证据佐证的情况下，不足以认定富林智慧城作为合同相对方签署了涉案《专项法律顾问合同》，该合同对富林智慧城无法律约束力。富林智慧城也没有追认合同或事后与启源律所达成仲裁协议，《专项法律顾问合同》中的仲裁条款应属无效。 21.合同当事人一方加盖的公章为具有特定用途的资料专用章，在案涉合同上加盖公章超出该枚公章的适用范围，不能认定该合同所有条款均系当事人一方的真实意思表示，不足以证明双方当事人达成了有效书面仲裁协议。 案件名称：杭州兴耀建设集团有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2018）苏05民特68号 裁判理由：苏州中饰装饰工程有限公司（下称中饰公司）以《原生石涂料施工合同》向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，而该合同签章处加盖的是“杭州兴耀建设集团有限公司（下称兴耀公司）钱江三桥配套养护检测业务用房工程项目技术专用章”，且该印章印文含有“用于经济活动无效”标注。由于项目部资料专用章具有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸等有关工程项目资料，在《原生石涂料施工合同》上加盖项目部资料专用章显然超出该枚印章的使用范围，虽然双方之间存在事实上的施工合同关系，但在未经兴耀公司追认该合同效力的情况下，不能认定该《原生石涂料施工合同》的所有条款均系兴耀公司的真实意思表示。此外，案涉印章印文中明确标注“用于经济活动无效”，中饰公司在签约时应当对行为人是否有权代表兴耀公司签约审慎审查，在其未能举证签约人相关信息的情况下，仅以《原生石涂料施工合同》盖有该资料专用章，不足以证明兴耀公司与中饰公司达成了有效书面仲裁协议。 合同中有关仲裁条款的约定存有歧义，且双方当事人不能达成一致意见的，仲裁条款无效 22.案涉协议争端解决条款既约定仲裁又约定通过法律途径解决，因通过法律渠道解决包含了向人民法院起诉或通过其他法律途径解决，该仲裁协议因违反法律规定无效。 案件名称：吴某申请赵某确认仲裁协议效力案 案号：（2020）陕01民特155号 裁判理由：吴某与赵某签订的《协议书》第七条约定“若双方在履行协议过程中发生争议，应先协商解决，若协商不成，则有权向西安市仲裁委申请仲裁或通过法律渠道解决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定时间内提出异议的除外。双方在涉案仲裁协议中约定，双方发生争议后，有权向西安市仲裁委申请仲裁或通过法律渠道解决。通过法律渠道解决纠纷的途径应包括诉讼、仲裁及在专业机构主持下进行调解等，虽然协议中未使用可以“起诉”的用语，但通过法律渠道解决包含了向人民法院起诉或通过其他法律途径解决。且本案中，赵某向仲裁委员会申请仲裁后，吴某在法定期限内提出了异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定，该仲裁协议无效。 23.合同约定的纠纷解决方式既包括由司法机关解决又包括通过仲裁方式解决，应当视为双方当事人未形成明确的请求仲裁的合意，该约定无效。 案件名称：陕西凯迪斯曼酒店有限公司与广东木之源家具有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2019）陕01民特476号 裁判理由：申请人与被申请人签订的家具加工（定作）合同第十一条约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成，按《中华人民共和国合同法》内相关规定在工程所在地司法机关仲裁解决。” 双方约定的解决合同纠纷方式，既有司法机关又有仲裁，而司法机关与仲裁分属两个不同的机构，司法机关不可能采用仲裁方式解决纠纷，应当视为双方当事人因不了解仲裁的性质而未形成明确的请求仲裁的合意。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款仲裁协议应当有请求仲裁的意思表示之规定，涉案仲裁条款应当被认定为不成立。故本院认定该约定无效。 24.双方当事人约定在某地仲裁，因其不同于提交某地仲裁机构仲裁，应视为双方仅约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人未就仲裁机构达成补充协议的，仲裁条款无效。 案件名称：南宁祈顺纸业有限公司、广西劲达兴纸业有限公司、杨某德申请确认仲裁协议效力案 案号：（2020）桂01民特1 裁判理由：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。即该法条的适用前提是，当事人在仲裁协议中约定由某地的仲裁机构仲裁。根据本案当事人签订的《流动资金借款合同》第七条，各方约定的是，发生纠纷时，以在南宁进行仲裁的方式解决纠纷。“在南宁仲裁”和“提交南宁的仲裁机构仲裁”在语义上有所区别，后者明确由南宁的仲裁机构仲裁，因南宁仅有一个商事仲裁机构，因此可以视为明确约定了仲裁机构。而前者仅明确仲裁点在南宁，根据我国现有部分仲裁机构的仲裁规则，它们并不排除根据案件的实际情况到外地进行仲裁的情形，因此仅约定仲裁地点，不能视为同时约定了仲裁机构。鉴于双方未就仲裁机构达成补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条，本案仲裁条款应认定无效的。 25.合同约定“因履行本协议而产生的争议或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，须在乙方所在地的人民法院仲裁”，属于仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的情形，应认定仲裁协议无效。 案件名称：武汉市江华电线电缆有限责任公司、总督艺工程技术（湖北）有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2019）鄂01民特298号 裁判理由：根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，双方签订的案涉合同约定“因履行本协议而产生的争议或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，须在乙方所在地的人民法院仲裁”符合上述法律规定，应依法认定该仲裁协议无效。 26.合同约定争议解决方式为“依法向当地仲裁委起诉”，因“当地”具体指向不明，不能够确定具体的仲裁机构，且双方亦无法达成补充协议的，该仲裁协议无效。 案件名称：申请人王某刚与被申请人雷某刚、孙某旭申请确认仲裁协议效力案 案号：（2020）豫01民特22号 裁判理由：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。 本案中，《房屋招商合同》第十七条约定争议解决方式为“依法向当地仲裁委起诉”，因“当地”具体指向不明，不能够确定具体的仲裁机构，且双方亦无法达成补充协议，该仲裁协议无效。 27.当事人之间达成的是仲裁协议还是将来可达成仲裁协议的合意，应从合同的文义、体系等方面进行探究。合同约定“可按以下方式解决争议”，表明当事人对争议解决方式具有选择性，不受条款中列举的争议解决方式的唯一限制。双方未能就仲裁达成一致意见的，应认定双方未达成仲裁协议。 案件名称：婺源县鸿城房地产开发有限公司、浙江泰牌幕墙门窗有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2020）赣11民特7号 裁判理由：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，双方约定仲裁的意思应是明确的、唯一的。当事人之间达成的是仲裁协议还是将来可达成仲裁协议的合意，应从合同的文义、体系等方面进行探究。本案中，《合同书》争议条款约定“……可按以下方式解决争议……”，表明当事人对争议解决方式具有选择性，不受条款中列举的争议解决方式的唯一限制。因此条款中的“协商、调解不成的，双方达成仲裁协议，……”，应理解为在协调、调解不成时，若双方达成仲裁协议，或双方选择达成仲裁协议的情况下，可以仲裁方式对合同纠纷进行解决。但纠纷发生后，双方未能就仲裁达成一致意见，因此，双方尚未达成仲裁协议。 28.合同约定如发生争议，双方协商解决，协商不成时，双方同意提交某地仲裁委员会解决，该条款仅视为对仲裁地点作出约定，但没有对仲裁机构进行约定，双方当事人事后没有达成补充协议的，仲裁条款无效。 案件名称：苏州豪杰物业管理有限公司申请确认仲裁协议效力案 案号：（2019）苏05民特113号 裁判理由：仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，豪杰物业公司与珠江新城业委会签订的《苏州市物业服务合同》第三十三条约定“本合同在履行中如发生争议，双方协商解决，协商不成时，双方同意按下列第1方式解决。从上下文文义理解，该条款中的第1方式可以理解为对应第（一）项，双方有请求仲裁的意思表示；但该仲裁条款并未对提交苏州仲裁委员会或者其他仲裁委员作出明确选定，且双方事后也未能就仲裁委员会的选择达成补充协议，故该仲裁条款无效。 文章来源：最高人民法院司法案例研究院 |
|
|
